Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8а-21360/2022[88а-20781/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочерги Владимира Васильевича на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2022 года по административному делу N 2а-56/2022 по административному исковому заявлению Кочерги Владимира Васильевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Деринг Анастасии Владимировне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Ларионовой Виктории Сергеевне, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и освобождении от взыскания исполнительского сбора, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения представителя истца Лякина В.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец - Кочерга В.В. (далее-кассатор) в лице представителя Засухина В.О, действующего на основании доверенности, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Ларионова Виктория Сергеевна, МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Сельскохозяйственное объединение "Заречье".

Административные исковые требования мотивированы тем, что 10.06.2021 судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Деринг А.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" в отношении Кочерги В.В. Предметом исполнительного производства является взыскание исполнительского сбора в сумме 822 484, 37 руб. Данное постановление было должником обжаловано в порядке подчиненности. Постановление от 05.07.2021 заместителя начальника того же отдела судебных приставов Степанова Е.А. отказала в удовлетворении жалобы, признав постановление от 10.06.2021 законным.

Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя от 10.06.2021 о возбуждении исполнительного производства на взыскание исполнительского сбора незаконным, поскольку основания начисления должнику исполнительского сбора не названы, так как должник Кочерга В.В. не допустил гражданское правонарушение в виде непогашения требований исполнительного документа. Нарушением, за которое взимается исполнительский сбор, является неисполнение требований исполнительного документа, то есть денежного обязательства должника перед взыскателем. Оспариваемое постановление от 10.06.2021 (о взыскании исполнительского сборы) вынесено как выделенное из основного исполнительного производства "данные изъяты", которое было возбуждено 02.04.2021 в отношении Кочерги В.В. тем же отделом судебных приставов (СПИ Ларионова В.С.) на взыскание 11 756 909, 41 руб. в пользу взыскателя Летяева Д.А. Впоследствии данное исполнительное производство было окончено по п.3 ч.1 ст.47 Закона "Об исполнительном производстве" в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по его заявлению (п.1 ч.1 ст.46 Закона). Судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство на взыскание исполнительского сбора, ограничился формальной проверкой отсутствия документов об исполнении требований исполнительного листа, не выяснил, исполнен ли фактически исполнительный документ, а именно прекращено ли денежное обязательство взыскателя перед должником и не послужил ли именно факт прекращения обязательства причиной отзыва исполнительного листа. Между тем денежное обязательство должника перед взыскателем (Кочерги В.В. перед Летяевым Д.А.) может быть прекращено не только реальным исполнением (ст.408 ГК РФ), но и иными способами, предусмотренными как законом, так и соглашением сторон (ст.407 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положения ГК РФ о прекращении обязательств").

Основное исполнительное производство N "данные изъяты" от 02.04.2021 возбуждено на основании исполнительного листа Ленинск-Кузнецкого районного суда серии ФС "данные изъяты" от 22.03.2019 по материалу N 13-5/2019. Данный исполнительный лист выдан Летяеву Д.А. как процессуальному правопреемнику первоначального кредитора (АО "Россельхозбанк") по делу того же суда N2-32/2016. Из решения Ленинск-Кузнецкого районного суда от 23.08.2016 по названному делу следует, что задолженность в сумме 11 726 909, 41 руб. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана с Кочерги В.В. как с поручителя основного должника (ООО "СХО Заречье") и является солидарным обязательством Кочерги В.В. с основным должником. Отозвав исполнительный лист в отношении Кочерги В.В. из отдела судебных приставов, взыскатель Летяев Д.А. признал свое денежное требование исполненным, при этом не имеет значение, было ли но исполнено поручителем Кочергой В.В. или основным должником ОО "СХО Заречье". Отозвав исполнительный лист, взыскатель своими действиями привел к невозможности исполнения его требования. При изложенных обстоятельствах отзыв взыскателем Летяевым Д.А. своего исполнительного листа серии ФС "данные изъяты" от 22.03.2019, по которому было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" от 02.04.2021, не может влечь последствия, предусмотренные для нарушения должником законодательства об исполнительном производстве.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в условиях отсутствия (окончания) основного исполнительного производства, при этом по мнению административного истца, вопрос о взыскании с должника исполнительского сбора не может быть поставлен до представления судебному приставу-исполнителю доказательств полного исполнения требований исполнительного документа.

Должник Кочерга В.В. не должен нести ответственность за неисполнение исполнительного документа в ситуации урегулирования спора с взыскателем (Летяевым Д.А, ) и ожидания. Когда взыскатель своими действиями (отзывом исполнительного документа) подтвердит факт исполнения перед ним денежного обязательства. Следователь, вина (умысел или неосторожность) в действиях Кочерги В.В. при неисполнении исполнительного документа в период до отзыва исполнительного документа взыскателем отсутствовала, что исключает возложение на него санкции в виде исполнительского сбора.

Руководствуясь положениями ст.ст. 218, 220, 227 КАС РФ, административный истец просил суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Деринг А.В. N42011/21/541848 от 10.06.2021 о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" в отношении Кочерги В.В.;

- освободить Кочергу В.В. от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N "данные изъяты"

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 мая 2022 года (далее-решение суда первой инстанции) в удовлетворении административных исковых требований Кочерги Владимира Васильевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Деринг Анастасии Владимировне, судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Ларионовой Виктории Сергеевне, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" от 10.06.2021, административному истцу отказано. Суд первой инстанции освободил истца от уплаты исполнительского сбора в размере 822 481, 37 руб, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу Ларионовой Викторией Сергеевной N 42011/21/474591 от 20.05.2021 в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 10.06.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции в части освобождения Кочерги В.В. от исполнительского сбора отменено, в удовлетворении требований об освобождении от исполнительского сбора отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассатор просит отменить судебные акты, указывая, что административный истец в исковом заявлении и далее в ходе производства по делу в судах первой и второй инстанциях последовательно указывал на необходимость установления главного обстоятельства по делу - наличия его денежного обязательства перед основным взыскателем (Д. А. Летяевым), даты прекращения этого обязательства и причины отзыва взыскателем исполнительного листа.

Так, нарушением, за которое взимается исполнительский сбор, является неисполнение требований исполнительного документа, то есть денежного обязательства должника перед взыскателем.

Оспариваемое постановление от 10.06.2021 (о взыскании исполнительского сбора) вынесено как выделенное из основного исполнительного производства "данные изъяты", которое было возбуждено 02.04.2021 в отношении В. В. Кочерги тем же отделом судебных приставов (СПИ В. С. Ларионова) на взыскание 756 909 руб. 41 коп. в пользу взыскателя Д. А. Летяева.

Впоследствии данное исполнительное производство было окончено по пункту 3 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по его заявлению (пункт 1 части 1 статьи 46 Закона).

Административный истец неоднократно указывал, что отзыв взыскателем исполнительного листа был вызван тем, что обязательство перед ним было погашено (прекращено) основным должником.

В исковом заявлении подробно описано, что задолженность в сумме 726 909, 41 руб. взыскана с В. В. Кочерги в пользу АО "Россельхозбанк" (правопреемником которого является Д. А. Летяев) как с поручителя основного должника (ООО "СХО Заречье") и является солидарным обязательством В. В. Кочерги с основным должником

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ "Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства". Следовательно, в случае погашения солидарного обязательства основным должником (ООО "СХО Заречье") на погашенную им сумму соответственно уменьшается размер обязательства В. В. Кочерги как поручителя.

По мнению кассатора, при таких обстоятельствах как законность постановления судебного пристава- исполнителя, так и наличие (отсутствие) оснований для освобождения или уменьшения исполнительского сбора зависели от установления одного обстоятельства - факта и момента прекращения денежного обязательства поручителя (В. В. Кочерги) или основного должника (ООО "СХО Заречье") перед взыскателем (Д. А. Летяевым).

Кассатор настаивает на том, что указанные обстоятельства не выяснялись судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производства на взыскание исполнительского сбора, ограничился формальной проверкой отсутствия документов об исполнении требований исполнительного листа и не выяснил, исполнен ли фактически исполнительный документ, а именно прекращено ли денежное обязательство взыскателя перед должником и не послужил ли именно факт прекращения обязательства причиной отзыва исполнительного листа.

По мнению кассатора, суды несмотря на активную роль суда в данной категории дел и не связанность основаниями заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ), указанные обстоятельства на обсуждение не вынесли, не истребовали ни у судебного пристава-исполнителя, ни у взыскателя, ни у основного должника сведения и доказательства причин отзыва исполнительного листа и наличия/отсутствия задолженности основного должника (ООО "СХО Заречье") перед взыскателем.

При таких обстоятельствах кассатор полагает, что судебные акты подлежат отмене как преждевременные с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец также по существу не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора. Кассатор настаивает на том, что суд первой инстанции правильно установил, что в действиях административного истца отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку последний не был исполнен именно в связи с действиями взыскателя (Д. А. Летяева), но не должника.

По утверждению кассатора, отозвав исполнительный лист в отношении В. В. Кочерги из отдела судебных приставов, взыскатель Д. А. Летяев признал своё денежное требование исполненным, при этом не имеет значения, было ли оно исполнено поручителем В. В. Кочергой или основным должником ООО "СХО Заречье". Отозвав исполнительный лист, взыскатель своими действиями привёл к невозможности исполнения его требований.

В пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N4 (2018) разъяснено, что в любых случаях урегулирования мирным путём спора между должником и взыскателем, в том числе и в случае отзыва им исполнительного листа, денежное обязательство должника перед взыскателем является прекращённым, что исключает вину должника в его неисполнении, что по мнению кассатора свидетельствует о том, что должник В.В. Кочерга не должен нести ответственность за неисполнение исполнительного документа в ситуации урегулирования спора с взыскателем (Д. А. Летяевым) и ожидания, когда взыскатель своими действиями (отзывом исполнительного документа) подтвердил факт исполнения перед ним денежного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, по мнению кассатора отзыв взыскателем Д. А. Летяевым своего исполнительного листа серии ФС "данные изъяты" от 22.03.2019 не может влечь последствия, предусмотренные для нарушения должником законодательства об исполнительном производстве, и исключает вину должника в неисполнении требований данного исполнительного листа, включая начисление исполнительского сбора.

Кассатор настаивает на том, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части освобождения от уплаты исполнительского сбора, нарушил требования статьи 112 Закона об исполнительном производстве в истолковании, данном в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку согласно данному разъяснению суд, даже если отказывает в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обязан рассмотреть вопрос об освобождении от его уплаты, а при отсутствии к тому оснований - вопрос об уменьшении исполнительского сбора.

Однако суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, не вынес на обсуждение и сам не обсудил вопрос об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть, которая в данном деле составляет значительную сумму - 205 621 руб. 09 коп. По утверждению кассатора апелляционное определение в этой части не мотивировано.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 23.08.2016, принятым по гражданскому делу N 2-32/2016, вступившим в законную силу 15.02.2019, с Кочерга В.В, как поручителя по кредитному договору, солидарно с заемщиком ООО "СХО "Заречье" было взыскана в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в общей сумме 11 726 909, 11 руб.

Во исполнение данного судебного акта Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области 30.01.2019, процессуальному правопреемнику кредитора АО "Россельхозбанк" - Летяеву Д.А, в отношении должника Кочерга В.В. выдан исполнительный лист серии ФС "данные изъяты", который был предъявлен в МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу 31.03.2021. На основании данного исполнительного документа 02.04.2021 судебным приставом-исполнителем Ларионовой В.С. в отношении должника Кочерга В.В. было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты". Должнику Кочерга В.В. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

02.04.2021 в соответствии с п.2.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должнику направлено уведомление о возбуждении исполнительного производства посредствам системы ЕПГУ, где должником Кочерга В.В. выражено согласие на получение уведомлений.

22.04.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" вручено должнику под роспись.

В рамках этого исполнительного производства 20.05.2021 тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 42011/21/474591 о взыскании с должника Кочерга В.В. исполнительского сбора в сумме 822 481, 37 руб.

08.06.2021 указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Деринг А.В. было окончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

10.06.2021 судебным приставом-исполнителем Деринг А.В. вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" в отношении должника Кочерга В.В. с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере 822 481, 37 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" от 10.06.2021 обжаловано административным истцом Кочерга В.В. в порядке подчиненности в МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Степановой Е.А. от 05.07.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Из положений п.1 ст.12, п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст.ст. 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу положений п.1 ч.14 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи.

Части 15 и 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве определяют особенности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора в процессе исполнения исполнительного документа: указанные постановления исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены названные постановления, после окончания основного исполнительного производства пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенным, но не исполненным постановлениям.

Согласно ч.2 ст.24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу п.1 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч.5 ст.70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующее законодательство допускает применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения без предварительного уведомления сторон исполнительного производства в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, учитывая, что основное исполнительное производство "данные изъяты" о взыскании с должника Кочерга В.В. денежных средств в пользу взыскателя Летяева Д.А. денежных средств окончено, а постановление о взыскании исполнительского сбора не исполнено, суд первой инстанции посчитал, что возбуждение исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора произведено правомерно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" от 10.06.2021, не имеется.

Основанием для освобождения истца от исполнительного сбора суд первой инстанции посчитал тот факт, что из материалов дела следует, что Кочерга В.В. от исполнения требований исполнительного документа не уклонялся, информацию о своих доходах и имуществе судебному приставу-исполнителю сообщил, при этом принимая во внимание, что основное исполнительное производство N "данные изъяты" от 02.04.2021 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, суд Первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных ч.7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Апелляционная инстанция, отменяя судебный акт первой инстанции в части освобождения истца от уплаты исполнительского сбора и поддержав выводы суда первой инстанции в остальной части указала, что учитывая своевременное получение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности, судебная коллегия находит, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.05.2021 года о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве. В данном случае судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был правильно применен к должнику, которым не исполнено в добровольном порядке требование исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, и не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт обращения должника в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства для взыскания исполнительского сбора.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об освобождении истца от уплаты исполнительского сбора апелляционная инстанция со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда РФ, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указала, что исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, при этом факты последующего заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения, отзыва исполнительного документа взыскателем, окончания в связи с этим исполнительного производства и иные не отменяют обязанности судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора, поскольку данная штрафная санкция подлежит наложению на должника вследствие нарушения им установленного федеральным законом публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов.

Апелляционная инстанция указала, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела не усматривается, что должником подобные меры предпринимались, должник, зная, что срок для исполнения исполнительного документа заканчивается, не предпринял возможных действий при той степени и осмотрительности для исполнения возложенной на него обязанности, как то, обращение с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и т.д.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что ссылка административного истца на уважительность неисполнения исполнительного документа, принятие мер к исполнению решения суда путем ведения переговоров и последующий отзыв взыскателем исполнительного документа не свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. Отсутствие у должника необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа также не является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора (абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

Апелляционная инстанция указала, что с учетом обстоятельств настоящего административного дела, судебная коллегия также не усматривает оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной апелляционным определением части и апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая установленное судами своевременное получение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности, вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.05.2021 года о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве является правильным.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции в данном случае судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был правильно применен к должнику, которым не исполнено в добровольном порядке требование исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, и не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт обращения должника в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Вопреки доводам кассатора факт отзыва исполнительного листа не является основанием для признания недействительными оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Как указано в ч.7 ст.47 Федерального закона N229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Согласно ч.6, 16 ст.30 Федерального закона N229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.14 ст.30 Федерального закона N229-ФЗ судебный пристав- исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: в соответствии с частью 16 настоящей статьи.

Исходя из приведенных положений закона следует, что при окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Названный вывод соответствует положениям статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" согласно положениям которой одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В связи с тем, что окончание исполнительного производства по настоящему делу в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем не относится к основанием, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46, пунктом 4, 6 или 7 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора являются законными.

Позиция кассатора о погашении задолженности по исполнительному производству подлежит отклонению, поскольку доказательств указанному факту не представлено, заявление об отзыве исполнительного листа и постановление об окончании исполнительного производства от 08.06.2021 погашение задолженности в полном объеме не подтверждает (том, 1, л.д, 95-96), истец как следует из материалов дела доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил.

Тот факт, что с истца задолженность была взыскана как с поручителя не опровергает выводы судов о законности постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку имеется судебный акт о взыскании долга с истца, который подлежал обязательному исполнению и его неисполнение в установленные сроки привело к правомерному вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и впоследствии к вынесению оспариваемого постановления.

В свою очередь, кассатор принимая на себя обязанности поручителя должен был осознавать все риски, связанные с возложением названной обязанности, в том числе носящей как правило солидарный характер (статья 363 ГК РФ).

Оценив доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции обязан был рассмотреть вопрос об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо о его уменьшении суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее-Постановление Пленума ВС РФ N 50) устанавливает, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из указанных разъяснений освобождение или уменьшение исполнительского сбора является правом, а не обязанностью суда и разрешая данный вопрос суд должен оценить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору.

Апелляционная инстанция, отменяя судебный акт первой инстанции в части освобождения должника от уплаты исполнительского сбора обоснованно указала, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника, из материалов дела не усматривается, что должником подобные меры предпринимались, должник, зная, что срок для исполнения исполнительного документа заканчивается, не предпринял возможных действий при той степени и осмотрительности для исполнения возложенной на него обязанности, как то, обращение с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и т.д.

Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что ссылка административного истца на уважительность неисполнения исполнительного документа, принятие мер к исполнению решения суда путем ведения переговоров и последующий отзыв взыскателем исполнительного документа не свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. Отсутствие у должника необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа также не является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора (абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50). Апелляционная инстанция указала, что с учетом обстоятельств настоящего административного дела, судебная коллегия также не усматривает оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Содержание апелляционного определения свидетельствует о наличии подробной мотивировки, подтверждающей отсутствие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, отсутствие оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку соответствуют позициям Конституционного суда РФ, положениям Закона "Об исполнительном производстве", разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ N 50, что подтверждается нижеследующим.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств. отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пп. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, - освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений -пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как отметил Конституционный - Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

К таким штрафным санкциям относится и исполнительский сбор. Постановление судебного пристава-исполнителя о его взыскании является исполнительным документом, требование которого подлежит исполнению как в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем, так и в ходе самостоятельного исполнительного производства (пункт 7 части 1 статьи 12, части 15 и 16 статьи 30, часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При этом факты последующего заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения, отзыва исполнительного документа взыскателем, окончания в связи с этим исполнительного производства и т.д, не отменяют обязанности судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по неисполненному полностью. или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора, поскольку данная штрафная санкция подлежит наложению на должника вследствие нарушения им установленного федеральным законом публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул в указанном Постановлении, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд, в свою очередь, в соответствии с частью 7 статьи 112 указанного Федерального закона и пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований

исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Правильно применив указанные нормы, позиции Конституционного суда РФ и Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Не установив оснований для освобождения, уменьшения исполнительского сбора апелляционная инстанция обоснованно отменила в части судебный акт первой инстанции, основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка кассатора на пункт 47 Обзора Верховного Суда РФ N 4 (2018) отклоняется, поскольку в указанном пункте сделан вывод о том, что если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, а рассмотренное дело имеет иные фактические обстоятельства, доказательства того, что между должником и взыскателем было заключено мировое соглашение, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм, регулирующих спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебного акта первой инстанции в неотмененной апелляционным определением части и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи