Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-23694/2022[88а-23270/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пидгурского Валерия Петровича, поданную 10 октября 2022 года, на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 23 июня 2022 года

по административному делу N 2а-343/2022 по административному иску Пидгурского Валерия Петровича, Вихарева Виталия Юрьевича, Большешапова Антона Васильевича, Моногова Сергея Михайловича к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю Пидгурского В.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пидгурский Валерий Петрович, Вихарев Виталий Юрьевич, Большешапов Антон Васильевич, Моногов Сергей Михайлович обратились в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (далее - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований указали, что разные периоды времени содержались в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, а именно: Пидгурский В.П. в период с 20 августа 2018 г. по 23 августа 2018 г.; Вихарев В.Ю. с 16 августа 2018 г. по 23 августа 2018 г.; Бельшешапов А.В. с 13 сентября 2017 г. по 14 сентября 2017 г.; Моногов С.М. с 27 апреля 2018 г. по 28 апреля 2018 г. При этом, в камерах следственного изолятора отсутствовало горячее водоснабжение. Ввиду отсутствия горячей воды они не могли поддерживать в должной степени правила личной гигиены. В результате вынуждены были везти с собой вместе с чистыми вещами грязные вещи с неприятным запахом, что вызывало дискомфорт и общее чувство неполноценности и ущербности, равно как и осуждение со стороны окружающих, что способствовало социальной замкнутости и психическим расстройствам. Также отсутствие горячей воды не позволяло в должной мере мыть посуду. Кипятильники были изъяты во время обыска по прибытии в следственный изолятор. Считают такое отношение к себе недопустимым и умаляющим элементарные человеческие потребности.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (далее - ГУФСИН России по Иркутской области).

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 23 июня 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пидгурский В.П. ставит вопрос об отмене решения Куйбышевского районного суда города Иркутска от 24 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 23 июня 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение, либо с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств. Настаивает, что административными истцами доказан факт необеспечения административным ответчиком истцов горячей водой во время нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, в опровержение чего административным ответчиком не было представлено доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационного представления, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационного представления, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что являясь лицами, осужденными к пожизненному лишению свободы, следуя этапом между исправительными учреждениями, содержались в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области: Болыпешапов А.В. с 13 сентября 2017 г. по 14 сентября 2017 г. (1 день), Вихарев В.Ю. в период с 14 августа 2018 г. по 23 августа 2018 г. (9 дней); Моногов С.М. в период с 27 апреля 2018 г. по 28 апреля 2018 г. (1 день); Пидгурский В.П. в период с 14 августа 2018 г. по 23 августа 2018 г. (9дней), что подтверждается представленными в деле справками начальника отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области.

ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области образовано в 1963 году на базе тюрьмы, открытой в 1803 году. На момент ввода здания в эксплуатацию горячее водоснабжение предусматривалось только в банно-прачечных комбинатах, душевых и столовых учреждениях. Горячее водоснабжение в помещениях режимного корпуса N 2 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области отсутствует в силу конструктивных особенностей здания.

В связи с тем, что ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области конструктивно не предназначено для содержания осужденных к пожизненному лишению свободы, административные истцы в период нахождения в изоляторе размещались в камерных помещениях отдельно стоящего режимного корпуса N 2, при отсутствии возможности размещения в иных камерах. Такое размещение административных истцов вызвано соблюдениями требований безопасности.

Согласно материалам дела, при прибытии в учреждение, в соответствии с требованиями приказа Минюста РФ от 14 октября 2005 г. N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" административные истцы прошли медицинский осмотр и санитарную обработку (помывку в душе), что последними не оспаривалось.

Как усматривается из справки об условиях содержания административных истцов в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, в целях соблюдения санитарного благополучия во всех режимных корпусах учреждения оборудованы бытовые комнаты, где установлены стиральные машины для индивидуального использования. Помывка лиц, содержащихся в учреждении, осуществляется в санитарных пропускниках, размещенных в каждом режимном корпусе. Для вышеуказанных осужденных были обеспечены условия для соблюдения правил личной гигиены. Сведений о том, что от административных истцов поступали жалобы на невыдачу горячей воды в адрес администрации учреждения, материалы дела не содержат.

Из пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании установлено, что осужденным Пидгурскому В.П, Вихареву В.Ю, Большешапову А.В. и Моногову С.М. горячая вода для гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдавалась ежедневно.

Доказательств обратного административными истцами не представлено.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями части 10 статьи 16, части 6 статьи 74, части 7 статьи 76, части 2 статьи 80, статьи 126 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктов 40 - 42 раздела V Приказа Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", исходил из того, что доказательства нарушения прав административных истцов отсутствуют, административным ответчиком были предприняты компенсационные меры по выдаче административным истцам горячей водопроводной воды по мере необходимости.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании части 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 настоящего Кодекса, а также дополнительно содержать: 1) в мотивировочной части: а) сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; б) обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении; в) мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства, а также согласуются с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" судам разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в качестве нарушений условий содержания могут рассматриваться только существенные отклонения от таких требований.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды двух инстанций, проанализировав приведенные выше положения действующего законодательства, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно исходили из того, что нарушения условий содержания истца в следственном изоляторе в спорные периоды не нашли своего подтверждения, связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для вывода о незаконности действий (бездействия) учреждения в части необеспечения надлежащих условий содержания административных истцов и, как следствие, правовые поводы для взыскания компенсации за нарушение условии содержания в указанном учреждении.

При этом, суды правомерно приняли во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" о необходимости учета судами обстоятельств, соразмерно восполняющих допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свободы лиц, исходили из того, что недостаток горячего водоснабжения исправительным учреждением компенсировался административным истцам, административные истцы находились в следственном изоляторе короткий период времени, в связи с чем некоторые неудобства, вызванные отсутствием в камерах режимного корпуса N 2 горячего водоснабжения, с учетом предпринятых административным ответчиком компенсационных мер, являются несущественными, доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий для административных истцов в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы административного истца относительно указанных в иске нарушений условия содержания, не признанных таковыми судом, аналогичны правовой позиции и доводам, изложенным в судах первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела им дана надлежащая оценка на основании всестороннего и полного исследования доказательств, оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не находит.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не направлено в адрес административного истца определение суда от 26.11.2021 также не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Доводов в части нарушения прав административного истца рассмотрением дела в порядке административного судопроизводства в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассатора о нарушении судами принципа равноправия и состязательности сторон при рассмотрении настоящего дела основаны на субъективной оценке заявителем процесса судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Кассационная жалоба административного истца не содержит правовых аргументов, которые на данной стадии могут поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и повлечь их отмену либо изменение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи