Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21927/2022[88-21426/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-41/2022; УИД: 24RS0021-01-2021-001296-10 по иску Плотниковой Жанны Валерьевны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Иланский детский сад N2" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Плотниковой Жанны Валерьевны на решение Иланского районного суда Красноярского края от 26 января 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плотникова Ж.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Иланский детский сад N 2" (далее по тексту также МБДОУ "Иланский детский сад N 2") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 1 сентября 2015 г. истец работала в организации ответчика в должности музыкального руководителя на 0, 5 ставки (по внешнему совместительству).

9 декабря 2021 г. ответчик уволил истца на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации (прием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной). Плотникова Ж.В. считает увольнение незаконным, поскольку отсутствует заявление истца об увольнении. Кроме этого, работник, принятый на должность музыкального руководителя, не соответствует данной квалификации в соответствии с ЕКС.

Решением Иланского районного суда Красноярского края от 26 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Плотниковой Жанны Валерьевны к МБДОУ "Иланский детский сад N 2" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано полностью.

В кассационной жалобе истец Плотникова Ж.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм действующего законодательства, выводы которых не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Красноярского края принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом заведующей МБДОУ "Иланский детский сад N 2" N от 1 сентября 2015 г. Плотникова Ж.В. принята по внешнему совместительству на должность музыкального руководителя на 0, 5 ставки, с ней заключен трудовой на неопределенный срок.

Основным местом работы Плотниковой Ж.В. является должность педагога дополнительного образования МБУДО "Центр дополнительного образования" с нагрузкой 9 час. в неделю (0, 5 ставки).

Приказом N заведующей МБДОУ "Иланский детский сад N 2" от 9 ноября 2021 г. Плотникова Ж.В. уволена в соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения истца послужил приказ заведующей МБДОУ "Иланский детский сад N2" от 10 ноября 2021 г. N о приеме на работу К. на должность музыкального руководителя, с которой заключен трудовой договор от 23 сентября 2021 г. Ранее К. с 1 июля 2020 г. работала в МБДОУ "Иланский детский сад N 2" в должности воспитателя на 0, 44 ставки временно, с которой также был заключен трудовой договор N от 1 июля 2020 г.

10 ноября 2021 г. на основании приказа заведующей МБДОУ "Иланский детский сад N 2" трудовой договор с К. расторгнут на основании статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

23 сентября 2021 г. Плотникова Ж.В. была уведомлена о предстоящем увольнении, однако отказалась подписать данное уведомление, о чем составлен акт N от 23 сентября 2021 г.

Поскольку в дальнейшем, истец находился на листке нетрудоспособности, а также в связи с введением в детском саду ограничительных мер до 7 ноября 2021 г. в связи с выявившимися случаями заболевания COV1D-19 среди воспитанников детского сада, увольнение истца произведено 9 ноября 2021 г.

В день приема на работу, К. фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей, для которой данная работа является основной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя МБДОУ "Иланский детский сад N2" в соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации имеется право произвести увольнение Плотниковой Ж.Ф. с должности, замещаемой по совместительству, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной; работодателем при увольнении Плотниковой Ж.Ф. нарушений положений трудового законодательства не допущено, процедура увольнения соблюдена.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что положениями главы 44 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено преимущественного права совместителей на заключение трудового договора о выполнении этой же работы как основной, такой работник может быть принят на работу, выполняемую им по совместительству, как на основную в порядке и на условиях, предусмотренных общими нормами Трудового кодекса Российской Федерации о порядке и об условиях заключения трудового договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 282 - 288).

Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 283 Трудового кодекса Российской Федерации, лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника или если в соответствии с названным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформлялась. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.

Статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации регламентированы вопросы продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок оплаты труда лиц, работающих по совместительству.

Статьей 287 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации лицам, работающим по совместительству.

В соответствии с частью 1 статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы.

Другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме (часть 2 статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству.

В силу статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Таким образом, в силу системного толкования вышеприведенных правовых норм, работа по совместительству предполагает выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы как по месту его основной работы (внутреннее совместительство), так и у других работодателей (внешнее совместительство).

К отношениям, связанным с работой по совместительству, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации общие правила о трудовом договоре, его заключении и прекращении, а также его условиях, гарантиях и компенсациях, предоставляемых работникам, подлежат применению с учетом особенностей, предусмотренных главой 44 названного Кодекса, среди которых - продолжительность рабочего времени, оплата труда. При этом гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, за исключением предоставляемых по основному месту работы гарантий и компенсаций лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.

Поскольку положениями главы 44 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено преимущественного права совместителей на заключение трудового договора о выполнении этой же работы как основной, такой работник может быть принят на работу, выполняемую им по совместительству, как на основную в порядке и на условиях, предусмотренных общими нормами Трудового кодекса Российской Федерации о порядке и об условиях заключения трудового договора.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с истцом, работающим по совместительству и не прекратившим трудовые отношения по основному месту работы, был расторгнут в связи с приемом на работу другого работника - К, для которой эта работа является основной, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для расторжения трудового договора с истцом.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассатора о несоответствии вновь принятого работника К. профессиональным стандартам, которые требуются при выполнении обязанностей музыкального руководителя детского образовательного учреждения повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца по делу, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке. В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым доводы стороны истца отклонены.

Доводы истца о том, что К. работала воспитателем на постоянной основе и работодатель не имел права ее принимать также на постоянную работу вместо истца, также были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и отклонены, как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела согласно которым, К. работала в МБДОУ "Иланский детский сад N 2" в должности воспитателя временно, в дальнейшем была уволена и вновь принята на работу постоянно на должность музыкального руководителя, в день приема на работу фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей.

Доводы истца со ссылкой на приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 июня 2021 г. N 376 о том, что помощник прокурора Иланского района в отсутствие письменного поручения территориального прокурора не имел право участвовать в рассмотрении данного гражданского дела является несостоятельным, поскольку данный приказ регулирует вопросы участия прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства. При этом, приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11 января 2021 г. N 2 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве" не обязывает прокуроров давать письменные поручения сотрудникам на участие в гражданском процессе.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии записей в трудовой книжке К. изданным работодателям приказам, основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений не является.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иланского районного суда Красноярского края от 26 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плотниковой Жанны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: