Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22018/2022[88-21779/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Татаринцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Кириченко Л.С, Кириченко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное объединение" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя истцов Кириченко Л.С. и Кириченко В.В. - Шульги А.А. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Кириченко Л.С, Кириченко В.В. обратились в суд с иском к ООО С3 "Краснодарское Строительное объединение" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 23 мая 2018 г. заключили с ООО С3 "Краснодарское Строительное объединение" договор на долевое участие в строительстве "адрес", проектной площадью 63 кв.м, количество комнат - 2, этаж 18, подъезд 1, литер 10. Застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок до 29 февраля 2020 г. Обязательства по финансированию строительства выполнены в полном объеме, однако квартира передана истцам только 25 ноября 2021 г. В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 марта 2020 г. по 2 апреля 2020 г. и с 1 января 2021 г. по 25 ноября 2021 г. в размере 712 687 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2022 г. постановлено: исковые требования Кириченко Л.С, Кириченко В.В. к ООО Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное объединение" о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное объединение" в пользу Кириченко Лилии Сергеевны неустойку по договору участия в долевом строительстве N N от 23 мая 2018 г. в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб, штраф в размере 15 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное объединение" в пользу Кириченко В.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве N N от 23 мая 2018 г. в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб, штраф в размере 15 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное объединение" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 г. постановлено: решение Норильского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2022 г. изменить. Увеличить подлежащие взысканию с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное объединение" в пользу Кириченко Л.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 200 000 руб, штраф до 20 000 руб. Увеличить подлежащие взысканию с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное объединение" в пользу Кириченко В.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 200 000 руб, штраф до 20 000 руб. Увеличить размер взыскиваемой с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное объединение" государственной пошлины в доход местного бюджета до 7 500 руб. Решение Норильского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2022 г. в остальной части оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель истцов Кириченко Л.С. и Кириченко В.В. - Шульга А.А. просит изменить решение и апелляционное определение, увеличив размер взысканной законной неустойки, морального вреда и штрафа, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23 мая 2018 г. между ООО СЗ "Краснодарское Строительное объединение" (застройщик) и Кириченко Л.С, Кириченко В.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства квартиру - объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 29 февраля 2020 г. Цена договора установлена пунктом 4.1. и составляет 3 937 500 руб.

Акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами 25 ноября 2021 г.

6 декабря 2021 г. истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 712 687 руб. 50 коп, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 30, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-Ф3 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, снизив, подлежащие взысканию неустойку и штраф, на основании заявления ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, увеличил размер взысканной неустойки и штрафа, с учетом обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласия с размером взысканной судом неустойки, а также размером штрафа, являются несостоятельными и не опровергают правильность выводов судов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, вместе с тем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям статьи 333 ГК Ф, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение положений статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью требуемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд первой инстанции, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении предъявленной ко взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 названного кодекса, посчитал возможным уменьшить размер неустойки. При пересмотре решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы истца, увеличил размер, взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа.

Мотивы снижения неустойки и штрафа подробно изложены в обжалуемых постановлениях, судами во внимание были приняты обстоятельства дела, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, требования разумности и справедливости.

Довод жалобы, что суд неверно применил размер ключевой ставки, с учетом дня исполнения обязательства, является обоснованным, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которое исполнено, согласно акта приема-передачи 25 ноября 2021 г.

Однако указанный довод не свидетельствует о незаконности принятого постановления и основанием к отмене не является, учитывая, что судом применены положения ст. 333 ГК РФ, подлежащие взысканию неустойка и штраф снижены, с учетом ходатайства ответчика, обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, штрафа несостоятельны, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд кассационной инстанции не вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Кириченко Л.С. и Кириченко В.В. - Шульги А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи