Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22182/2022[88-21599/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-298/2022; УИД: 02RS0003-01-2021-003685-70 по иску Асатряна Вазгена Араратовича к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр культуры и молодежной политики" муниципального образования "Майминский район" о признании незаконным приказов, взыскании заработной платы за период отстранения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Асатряна Вазгена Араратовича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 18 апреля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Асатрян В.А. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр культуры и молодежной политики" муниципального образования "Майминский район" (далее по тексту также МБУ "ЦК и МП" МО "Майминский район") и с учетом неоднократных уточнений исковых требований просил о признании приказов N от 11 октября 2021 г, N от 28 июля 2021 г, N от 11 октября 2021 г, N от 11 октября 2021 г. незаконными, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы с 11 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 170050 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11 октября 2021 г. директором МБУ "ЦК и МП" МО "Майминский район" Ш. вынесен приказ N об отстранении звукорежиссера Асатрян В.А. от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации от КОВИД-19 без сохранения заработной платы. Также истцом оспорены вынесенные в отношении него приказы N от 11 октября 2021 г. о приостановлении выплаты доплаты истцу с 11 октября 2021 г. на период отстранения за совмещение должностей по должности руководителя ансамбля "ЭЛ-МАР", приказ N от 11 октября 2021 г. о приостановлении выплаты доплаты истцу с 11 октября 2021 г. на период отстранения за совмещение должностей по должности аккомпаниатора ансамбля "ЭЛ-МАР", а также приказ N от 28 июля 2021 г. "О проведении вакцинации против коронавируса".

Истец с данными приказами не согласен и считает их противозаконными и нарушающим его права. Истец указывает, что работает в должности звукорежиссера и его специальность отсутствует в перечне указанном в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825, в котором определен перечень работ связанных с высоким риском заболеваемости инфекционными заболеваниями при выполнении которых требуется обязательное проведение работниками профилактических прививок.

Истец считает, что законных оснований для отстранения его от работы у ответчика не имелось. Кроме того, ответчик не имеет права обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина. Граждане имеют право на отказ от профилактических прививок. Также истец указывает, что ответчик нарушил положения Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирующей порядок отстранения от работ.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 18 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 29 июня 2022 г, оставлены без удовлетворения требования Асатряна Вазгена Араратовича к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр культуры и молодежной политики" муниципального образования "Майминский район" о признании приказа от 11 октября 2021 г. N, приказа N от 28 июля 2021 г, приказа N от 11 октября 2021 г, приказа N от 11 октября 2021 г, взыскании с Муниципального бюджетного учреждения "Центр культуры и молодежной политики" муниципального образования "Майминский район" заработной платы за период отстранения от работы с 11 октября 2021 г. по 31 марта 2022г. в сумме 170050 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе истец Асатрян В.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 5 августа 2016 г. и по настоящее время стороны состоят в трудовых отношениях, Асатрян В.А. занимает должность звукорежиссера в художественно-постановочном отделе, а также выполняет работу по совмещению по должностям аккомпаниатора и руководителя ансамбля "ЭЛ- МАР".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является деятельность в области исполнительских искусств (код 90.01).

Из раздела 2 Устава МБУ "ЦК и МП" МО "Майминский район", следует, что целью деятельности учреждения является развитие культурной деятельности на территории Майминского района Республики Алтай, удовлетворение культурных потребностей населения Майминского района в продукции, работах и услугах в области культуры, в различных формах и видах, реализация конституционных прав граждан на свободное творчество и участие в культурной жизни, доступ к использованию культурных ценностей, сохранение самобытности национальных культур, культурно-просветительская деятельность, направленная на удовлетворение духовных и культурных потребностей каждого члена общества (п. 2.1).

Задачами учреждения являются, в том числе организация и проведение культурно-массовых мероприятий.

Согласно должностной инструкции звукорежиссера в художественно-постановочном отделе МБУ "ЦК и МП" МО "Майминский район", утвержденной руководителем 18 марта 2020 г, с которой истец ознакомлен, в должностные обязанности Асатряна В.А. входит: участие в подготовке новых и возобновляемых постановок, под руководством режиссера-постановщика и музыкального руководителя создание с использованием технических средств звукового образа спектакля (номера, представления); в сотрудничестве с режиссером-постановщиком и музыкальным руководителем участвует в подготовительном периоде создания спектакля (номера, представления), подбирая необходимые фонограммы или организуя их запись; участвует в обеспечении фонограммами репетиционного процесса; дежурит на спектаклях (концертах, представлениях); принимает непосредственное участие в подготовке мероприятий по повышению профессионального мастерства работников радиоцеха организации исполнительских искусств, в работе по пропаганде исполнительских искусств, направленной на расширение зрительской аудитории.

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что рабочее место истца находится в зале районного дома культуры, истец должен был принимать непосредственное участие в проведении праздничных, торжественных, юбилейных мероприятий, участие в показе концертов и иных массовых публичных мероприятиях на территории Майминского района.

В соответствии с Постановлением главного государственного санитарного врача по Республике Алтай от 26 июня 2021 г. N 34 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим оказаниям на территории Республики Алтай" МБУ "ЦК и МП" МО "Майминский район" 28 июля 2021 г. издан приказ N "О проведении вакцинации против коронавируса".

В соответствии с приказом от 28 июля 2021 г. N работникам учреждения надлежит в срок до 30 августа 2021 г. пройти вакцинацию вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции. Работникам учреждения, имеющим противопоказания к вакцинации от новой коронавирусной инфекции или прошедшим вакцинацию, необходимо представить подтверждающие документы.

30 августа 2021 г. сотрудниками ответчика составлен акт об отказе истца подписать вышеназванный приказ о вакцинации от коронавируса, 30 августа 2021 г. составлен и подписан комиссионный акт об отказе работника подписать уведомление о проведении вакцинации против коронавируса.

В ходе рассмотрения дела было подтверждено, что истец не воспользовался правом на прохождение комиссии для получения медотвода, несмотря на такое предложение от работодателя.

Приказом работодателя N от 11 октября 2021 г. Асатрян В.А. с 11 октября 2021 г. и до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации был отстранен от работы в связи с отказом от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и не представлением работодателю документов, подтверждающих прививочный статус и/или наличие медицинских противопоказаний для вакцинации, до устранения причин, явившихся причиной отстранения. Также истцу приказами N от 11 октября 2021 г. и N от 11 октября 2021 г. приостановлены выплаты доплат с 11 октября 2021 г. на период отстранения за совмещение должностей по должности руководителя ансамбля "ЭЛ-МАР", за совмещение должностей по должности аккомпаниатора ансамбля "ЭЛ-МАР".

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции истец вакцинацию от COV1D-19 не прошел, до настоящего времени не представлены работодателю сертификат о вакцинации или документы, подтверждающие медицинские противопоказания к такой вакцинации.

Полагая, что у работодателя не имелось законных оснований для отстранения от работы, Асатрян В.А. обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Асатряна В.А, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Асатрян В.А. осуществляет трудовую деятельность в сфере культуры, то есть относится к категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции, в связи с чем ответчиком приняты законные приказы об отстранении истца от работы в связи с отказом от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту также Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ), согласно пункта 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством: - профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; - выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1).

На основании подпунктов "в", "г" пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 во исполнение статьи 10 указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Статья 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ).

Статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия: - давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункта 2 статьи 50; - выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац 5 подпункта 6 пункта 1 статьи 51).

Согласно пункту 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13. "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила" утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65 (действовали до 1 сентября 2021 г.), перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом действующих нормативных правовых и методических документов и складывающейся эпидемиологической ситуации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 66 СанПиН 3.3686-21. "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 4 (действуют с 1 сентября 2021 г.).

Согласно, пункту 1.2 СП 3.1.3597-20. "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 г. N 15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) (далее - COV1D-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен ко II группе патогенности.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (пункт 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66).

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее по тексту также Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999г. N 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н.

В календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и указаны категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, среди которых к приоритету 3-го уровня относятся взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям, в том числе работники организаций сферы предоставления услуг. Аналогичные положения закреплены в Календаре профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06 декабря 2021 г. 1122н.

Постановлением Правительства Республики Алтай от 18 марта 2020 г. N 144-р "О введении режима "Повышенная готовность" и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV) на территории Республики Алтай" с 18 марта 2020 г. и до особо распоряжения на территории Республики Алтай введен режим повышенной готовности и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCov).

Постановлением главного государственного санитарного врача по Республике Алтай N 34 от 26 июня 2021 г. "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям" утверждены категории (группы) граждан, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), к которым относятся и работники культуры и искусства (п.1.1).

Пункт 1 настоящего постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с п.8 Временных методических рекомендаций Министерства здравоохранения Российской Федерации "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19" (п. 2).

Постановление главного государственного врача по Республике Алтай N 34 от 26 июня 2021 г. принято в связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Республики Алтай, на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказа Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям".

Из письма Роструда от 13 июля 2021 г. N 1811-ТЗ, разъяснений Минтруда России, Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (письмо Минтруда России от 23 июля 2021г. N14-4/10/11-5532) следует, что проведение вакцинации от новой коронавирусной инфекции, внесенной в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, является обязательной для граждан и отдельных категорий (групп) лиц, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

Установив, что Асатрян В.А. работает в должности звукорежиссера в художественно-постановочном отделе МБУ "ЦК и МП" МО "Майминский район", что Постановлением главного государственного санитарного врача по Республике Алтай N 34 от 26 июня 2021 г. "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям", утверждены категории (группы) граждан, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), к которым относятся и работники культуры и искусства (п.1.1), от прохождения обязательной вакцинации отказался, а также отказался от предоставления информации о проведении вакцинации либо о наличии у него медицинских противопоказаний, суды пришли к правильному выводу о наличии у работодателя правовых оснований для отстранения истца от работы без сохранения заработной платы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отстранения Асатряна В.А. от работы, аналогичны доводам ранее заявлявшимся истцом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, они являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 г. N 1867-О).

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы истца, в которой он ссылается на то, что выполняемая им работа в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825, не включена, основаны на неверном толковании и применении положений действующего законодательства, в том числе учитывая, что согласно Постановлению главного государственного санитарного врача по Республике Алтай N 34 от 26 июня 2021 г. "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям" в категорию граждан, подлежащих обязательной вакцинации, вошли работники культуры и искусства.

Поскольку отстранение от работы является не правом, а обязанностью работодателя, что вытекает из статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, работодатель вправе запрашивать у работников, для которых вакцинация является обязательной в силу Перечня и нормативного правового акта главного санитарного врача, сведения о прохождении/непрохождении ими вакцинации.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению истца от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не влекут отмену судебных актов, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отстранение истца от работы, ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер, поскольку трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников и граждан, а потому отказ от вакцинации со стороны истца носил риск распространения новой коронавирусной инфекцией.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майминского районного суда Республики Алтай от 18 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Асатряна Вазгена Араратовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: