Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22228/2022[88-21712/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-254/2021, УИД 38RS0003-01-2020-004611-62 по исковому заявлению Подъяченко Евгения Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Антураж" о взыскании компенсации при увольнении, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Антураж" к Подъяченко Евгению Геннадьевичу о признании недействительными условий трудового договора, по кассационной жалобе Подъяченко Евгения Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подъяченко Е.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Антураж" (далее по тексту также ООО "Антураж"), в обоснование которого указал, что с 10 февраля 2006 г. работал в обществе в должности директора. 25 декабря 2019 г. им было подано заявление об освобождении от занимаемой должности с 29 декабря 2019 г. Протоколом внеочередного общего собрания ООО "Антураж" от 27 декабря 2019 г. его полномочия были прекращены с 29 декабря 2019 г. В день увольнения ему выдана на руки трудовая книжка, выплачена заработная плата и отпускные, однако расчет в полном объеме произведен не был.

Согласно пункту 3.7 трудового договора от 10 февраля 2006 г, в случае расторжения трудового договора с работником до истечения срока его действия по любым причинам, кроме банкротства общества, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним настоящего договора в размере фактической оплаты труда за шесть месяцев.

Согласно пункту 3.1 трудового договора, размер фактической оплаты труда на момент увольнения составил: 50000 руб. Таким образом, размер компенсации при увольнении составил 300000 руб, который он просил суд взыскать с ответчика в свою пользу.

Не согласившись с исковыми требованиями Подъяченко Е.Г, ответчик ООО "Антураж" предъявил встречный иск к Подъяченко Е.Г, в котором указал, что трудовой договор с последним заключен на обычных условиях. Содержание пункта 3.7 не отражено в иных документах общества, данный пункт включен в трудовой договор с нарушением требований законодательства и в ущерб интересам общества. Кроме того, экземпляр этого трудового договора в ООО "Антураж" отсутствовал, хранился у Подъяченко Е.Г. и был направлен им только в Братский городской суд Иркутской области с требованием о выплате компенсации за досрочное прекращение трудового договора по любым причинам, кроме банкротства. Компенсация в указанном Подъяченко Е.Г. размере уставом общества не предусмотрена, не отвечает принципу разумности и адекватности, а также ее целевому назначению и нарушает права и законные интересы Общества и других работников.

ООО "Антураж", с учетом уточнения встречных исковых требований, просило суд признать недействительным условие пункта 3.1 трудового договора от 10 февраля 2006 г, заключенного между ООО "Антураж" и Подъяченко Е.Г. в части величины должностного оклада, установленного работнику в размере 26316 руб, надбавок за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и районного коэффициента в размере 23684 руб.; признать недействительным условие пункта 3.7 трудового договора от 10 февраля 2006 г, заключенного между ООО "Антураж" и Подъяченко Е.Г. в части размера компенсации в случае досрочного прекращения трудового договора с работником.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2021 г. исковые требования Подъяченко Е.Г. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО "Антураж" к Подъяченко Е.Г. удовлетворены. Суд признал недействительными условия пункта 3.1 трудового договора от 10 февраля 2006 г, заключенного между ООО "Антураж" и Подъяченко Е.Г. в части величины должностного оклада, установленного работнику в размере 26316 руб, надбавок за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и Районного коэффициента в размере 23684 руб.; пункта 3.7 трудового договора от 10 февраля 2006 г, заключенного между ООО "Антураж" и Подъяченко Е.Г. в части размера компенсации в случае досрочного прекращения трудового договора с работником.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2021 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Иркутский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 мая 2022 г. постановлено:

"решение Братского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2021 г. по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Подъяченко Евгения Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Антураж" о взыскании компенсации при увольнении в размере 300000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16236, 56 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Антураж" к Подъяченко Евгению Геннадьевичу о признании недействительными пункта 3.1 и пункта 3.7 трудового договора от 10 февраля 2006 г, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Антураж" и Подъяченко Евгением Геннадьевичем в части размера заработной платы, размера компенсации в случае досрочного прекращения трудового договора с работником - отказать".

В кассационной жалобе истец Подъяченко Е.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 мая 2022 г, как незаконное и необоснованное, в части отказа в удовлетворении исковых требований Подъяченко Евгению Геннадьевичу к обществу с ограниченной ответственностью "Антураж" о взыскании компенсации при увольнении в размере 300000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16236, 56 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, не передавая дело на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы директором ООО "Антураж" принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что ООО "Антураж" создано на основании решения общего собрания участников от 2 февраля 2006 г, зарегистрировано 9 февраля 2006 г. в ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области за основным государственным регистрационным N

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 16 Устава ООО "Антураж", к исключительной компетенции собрания участников Общества относится вопрос образования исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Устава, единоличный исполнительный орган - директор - избирается участниками Общества на трехлетний срок.

Решением общего собрания участников ООО "Антураж" от 2 февраля 2006 г. директором ООО "Антураж" назначен Подъяченко Е.Г, срок полномочий которого продлевался решениями участников Общества 8 февраля 2009 г, 6 февраля 2012 г, 4 февраля 2015 г, 6 февраля 2018 г. срок полномочий директора Подъяченко Е.Г. продлевался каждый раз на три года.

В соответствии с пунктом 1.6 трудового договора, заключенного 10 февраля 2006 г. между Подъяченко Е.Г. (работником) и председателем общего собрания учредителей ООО "Антураж" Э, трудовой договор заключается на срок, установленный в уставе Общества, и автоматически продляется при решении о продлении полномочий директора общим собранием Общества.

Согласно пункту 3.1 трудового договора, Подъяченко Е.Г. установлен должностной оклад в размере 26316 руб, надбавка в размере 23684 руб. (за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 50%, районный коэффициент - 40%).

Согласно пункту 3.7 трудового договора, в случае расторжения настоящего договора с работником до истечения срока его действия по любым причинам, кроме банкротства общества, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним настоящего договора в размере фактической оплаты труда за шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 8.4 трудового договора, при расторжении трудового договора работнику предоставляются гарантии и компенсации, предусмотренные главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации, а также другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов и пунктом 4.7 трудового договора.

25 декабря 2019 г. Подъяченко Е.Г. подал на имя учредителей ООО "Антураж" Г, М. заявление об освобождении его от должности директора ООО "Антураж" с 29 декабря 2019 г.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Антураж" от 27 декабря 2019 г, принято единогласное решение досрочно прекратить полномочия директора Подъяченко Е.Г. на основании заявления об увольнении по собственному желанию.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор, заключенный с Подъяченко Е.Г. подписан от имени работодателя не уполномоченным от общего собрания учредителей лицом, размер оплаты труда противоречит сведениям о доходе Подъяченко Е.Г, содержащимся в справках 2-НДФЛ за 2017, 2018, 2019 годы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств для выплаты Подъяченко Е.Г. компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере фактической оплаты труда за шесть месяцев, и отказал в удовлетворении исковых требований Подъяченко Е.Г. к ООО "Антураж", удовлетворив исковые требования ООО "Антураж" к Подъяченко Е.Г. о признании недействительными пунктов 3.1, 3.7 трудового договора.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, полагая, что они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем отменил решение суда. Отказывая в удовлетворении заявленных Подъяченко Е.Г. исковых требований, суд апелляционной инстанции, установив, что пункт 3.7 заключенного с Подъяченко Е.Г. трудового договора, противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Подъяченко Е.Г. исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопросы заключения и расторжения трудового договора с директором общества с ограниченной ответственностью регламентированы нормами трудового законодательства и положениями Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту также Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 указанного Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Абзацем 2 данного пункта установлено, что договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Из материалов дела следует, что трудовой договор от 10 февраля 2006 г. заключен между Подъяченко Е.Г. и ООО "Антураж" в лице председателя общего собрания учредителей общества Э.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (часть 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21), прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзацы первый и второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом определенный условиями трудового договора с руководителем организации размер такой компенсации не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников, иных лиц, включая собственника имущества организации, а должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, собственника имущества организации, иных лиц, суд вправе отказать бывшему руководителю в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

В данном споре, как правильно указал суд апелляционной инстанции, увольнение Подъяченко Е.Г. и прекращение трудовых отношений имело место не по вынужденным для работника причинам, а по его собственному желанию, решение о прекращении полномочий истца по предусмотренным статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации основаниям не принималось, в связи с чем увольнение неожиданностью для истца не являлось, поскольку он добровольно расторгал трудовые отношения по собственной инициативе, что предусмотрено положениями части 3 статьи 77, 280 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленная к взысканию Подъяченко Е.Г. выплата не является компенсационной выплатой, предусмотренной нормами Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе главой 27 и главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно учел, что выплата, на получение которой претендует Подъяченко Е.Г, исходя из условий пункта 3.7 трудового договора должна быть выплачена при любых обстоятельствах досрочного увольнения, кроме банкротства, в том числе при совершении работником каких-либо виновных действий, что противоречит статье 181.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами либо решениями работодателя, уполномоченных органов юридического лица, а равно и собственника имущества организации или уполномоченных собственниками лиц (органов) не могут предусматриваться выплата работникам выходных пособий, компенсаций и (или) назначение им каких-либо иных выплат в любой форме в случаях увольнения работников по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям (часть третья статьи 192 настоящего Кодекса), или прекращения трудовых договоров с работниками по установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям, если это связано с совершением работниками виновных действий (бездействия).

Установив, что какого-либо локального акта, предусматривающего выплату работникам ООО "Антураж" при досрочном расторжении трудового договора по инициативе работника какой-либо компенсации, в ООО "Антураж" не имеется, действующей у работодателя системой оплаты труда и нормами трудового законодательства, выплата компенсаций при увольнении по инициативе работника не установлена, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Подъяченко Е.Г. исковых требований.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела судом установлены, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Поскольку судом апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подъяченко Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: