Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22236/2022[88-21978/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-48/2022 (УИД: 17RS0001-01-2021-000345-24) по иску Хирлиг-оола Думена Хомушкуевича к Муниципальному унитарному предприятию "Машинно-тракторная станция "Бай-Тайга" муниципального района "Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва", администрации муниципального района "Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, по кассационной жалобе Хирлиг-оола Думена Хомушкуевича на решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 2 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хирлиг-оол Думен Хомушкуевич (далее - Хирлиг-оол Д.Х, истец) обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Машинно-тракторная станция "Бай-Тайга" муниципального района "Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва" (далее - МУП "МТС "Бай-Тайга", ответчик) о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований Хирлиг-оол Д.Х. указал, что работал в МУП "МТС "Бай-Тайга" с 24 апреля 2017 г. по 9 ноября 2020 г. в должности директора. Истец полагает, что за указанный период ему не выплачена заработная плата. По мнению истца, на день обращения в суд задолженность ответчика перед ним по выплате заработной платы составила 588 031 руб. Истец считает, что в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы ему ответчиком должна быть выплачена компенсация в размере 588 031 руб. Указанные суммы задолженности истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу.

Определением Бай - Тайгинского районного суда Республики Тыва от 12 января 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального района "Бай - Тайгинский кожуун Республики Тыва".

Решением Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 2 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Хирлиг-оолу Д.Х. отказано.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подано заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы в размере 588 031 руб.

Судом апелляционной инстанции принят отказ истца от иска, заявленного к муниципальному унитарному предприятию "Машинно - тракторная станция "Бай - Тайга" муниципального района "Бай - Тайгинский кожуун Республики Тыва", администрации муниципального района "Бай - Тайгинский кожуун Республики Тыва" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, прекратив производство по делу в указанной части искового требования.

Решение Бай - Тайгинского районного суда Республики Тыва от 2 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хирлиг-оол Д.Х. просит об отмене решения Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 2 марта 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 22 июня 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерный отказ судов первой и апелляционной инстанций в восстановлении ему срока на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку приведенные им обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд. В частности, указывает, что его супруга Хирлиг - оол С.И. в июле - августе 2021г. проходила обследование для получения высокотехнологичной медицинской помощи путем направления на "данные изъяты". "данные изъяты", в связи с чем, он был вынужден осуществлять уход за нею "данные изъяты" в период с 5 июля 2021г. по 3 августа 2021 г..; "данные изъяты", вынужден был ухаживать "данные изъяты" и сопровождать ее "данные изъяты" в период с 14 октября 2021 г..по 20 октября 2021 г..Указывает, что им в подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд были представлены медицинские и проездные документы на супругу и него, а также заключение врачебной комиссии от 8 августа 2021 г, согласно которому у его супруги Х. имеются показания к оказанию медицинской помощи по соответствующему профилю, выписка из протокола заседания комиссии федерального медицинского учреждения от 15 октября 2021 г..по отбору больных на оказание специализированной медицинской помощи его супруге- Х. справка о получении супругой "данные изъяты"; выписки из медицинской книжки супруги, направление на "данные изъяты"; письмо Министерства здравоохранения Республики Тыва от 13 октября 2021 г..о направлении его супруги - Х. на "данные изъяты" выданный листок нетрудоспособности его супруге - х, согласно которой она освобождена от работы с 15 октября 2021 г..по 18 октября 2021 г, к работе должна приступить с 18 октября 2021 г, выданная медицинским учреждением выписка из истории болезни в отношении Х. согласно которой она находилась в стационаре с 15 октября 2021 г..по 16 октября 2021 г, авиабилеты с посадочными талонами на имя Х... по маршруту Кызыл - Москва (14 октября

2021 г..), Москва - Кызыл (20 октября 2021 г..).

Указывает, что согласно пункту 1.2.Санитарно - эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г..N15 новая коронавирусная инфекция является респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом SARS-CoV-2, который в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен ко II группе патогенности. Эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает соблюдение больными, лицами на подозрение на COVID-19 и находившимися в контакте с больными COVID-19 обязательного режима изоляции. Лица, контактировавшие с больными COVID-19 находятся в изоляции по месту жительства не менее 14 календарных дней со дня последнего контакта с больными. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в вопросе 4 раздела I Вопросы применения процессуального законодательства" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу обстоятельств (ограничительных мер, введенных в субъекте Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции и соблюдение гражданином режима самоизоляции возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Указывает, что всеобщий режим самоизоляции действовал на территории Республики Тыва до 23 августа 2020 г..Указ Главы Республики Тыва от 6 апреля 2020 г..N76а утратил силу в связи с изданием Указа Главы Республики Тыва от 6 июля 2021 г..N "О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения в Республике Тыва в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвердившего также обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения в период введения режима повышенной готовности на территории Республики Тыва. Данный указ Главы Республики Тыва от 6 июля 2021 г..N223 утратил силу 17 января 2021 г..Указывает, что его супруга Х. в соответствии с п. 2 Указа Главы Республики Тыва от 30 марта 2020 г..N70 "О введении режима полной самоизоляции граждан на территории Республики Тыва", который отменен в связи с изданием указа Главы Республики Тыва от 6 апреля 2020 г..N76 а относилась к группе граждан, имеющих хронические заболевания эндокринной или сердечно - сосудистой систем, находящихся на территории Республики Тыва, на которых возложена обязанность соблюдения режима самоизоляции.

Поскольку в период с 30 ноября 2020 г..по 2 декабря 2020 г..у его родной сестры - К. подтвердился диагноз: новая коронавирусная инфекция, то его как контактное лицо медицинские работники ГБУЗ Республик Тыва "Бай - Тайгинская ЦКБ" обязали на основании п.3.8 Правил, в редакции постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г..N15, находится на самоизоляции в течение 14 дней, с 2 декабря 2020 г..по 15 декабря 2020 г..Указывает, что в связи с обнаружением у его родного брата Х, с которым он был в контакте, новой коронавирусной инфекции указывает, что истец вынужден был с 10 августа 2021 г..соблюдать режим самоизоляции по 23 августа 2021 г..Также указывает, что суды не мотивировали начало исчисления срока на обращение с настоящим иском в суд, поскольку судами не установлен порядок выплаты заработной платы в спорный период, поскольку при отсутствии документов, позволяющих установить срок выплаты заработной платы на предприятии невозможно установить порядок исчисления указанного срока и факт пропуска срока на обращение с иском в суд. Также полагает незаконным апелляционное определение в части принятия отказа истца от иска от требований о взыскании суммы компенсации по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судом апелляционной инстанции не устанавливался и не исследовался вопрос наличия задержки выплаты истцу заработной платы. В связи с изложенным просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Х, представители ответчиков МУП "МТС "Бай-Тайга", администрации муниципального района "Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва", сведений о причине неявки не представили.

От Хирлиг- оол Д.Х. непосредственно перед судебным заседанием поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконфернц - связи, которое судебной коллегией отклонено по причине отсутствия технической возможности у суда кассационной инстанции организовать судебное заседание посредством видеоконференц - связи в день судебного заседания суда кассационной инстанции. Заблаговременно, до начала судебного заседания Хирлиг -оол Д.Х. соответствующего ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц - связи не заявлял.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены и они выразились в следующем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа администрации Бай-Тайгинского кожууна Республики Тыва от 24 апреля 2017 года N Хирлиг-оол Д.Х. с 24 апреля 2017 г. принят на работу на должность руководителя МУП "МТС "Бай-Тайга", с должностным окладом 6 195 руб. С данным приказом истец ознакомлен.

В тот же день, то есть 24 апреля 2017 г. с истцом - директором МУП "МТС "Бай-Тайга" заключен трудовой договор.

Согласно п. 3.2.9 трудового договора, директор обязан обеспечивать своевременную выплату заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат работникам предприятия в денежной форме.

Как следует из п. п. 5.3 и 5.4 трудового договора, оплата труда директора осуществляется за счет средств предприятия. Заработная плата и премия директору выплачиваются одновременно с выплатами заработной платы всем сотрудникам предприятия.

В случае, если директор не обеспечил своевременную выплату работникам предприятия заработной платы, а также установленных законодательством и коллективным договором премий, пособий, доплат, компенсаций, заработная плата директору выплачивается после полного погашения задолженности работникам предприятия по этим видам выплат (п. 5.6 трудового договора).

Как следует из Устава МУП "МТС "Бай-Тайга", учредителем его является администрация Бай-Тайгинского кожууна Республики Тыва; предприятие является коммерческой организацией, не наделенная правом собственности на имущество (п. п. 1.4 и 1.5).

Предприятие создано в целях удовлетворения сельскохозяйственных и общественных потребностей, получения прибыли (п. 2.1 Устава).

В силу п. 8.1 Устава предприятие в своей деятельности обязано обеспечивать гарантированные условия труда и меры социальной защиты своих работников.

Распоряжением администрации Бай-Тайгинского кожууна Республики Тыва от 9 ноября 2020 года N-лс действие вышеуказанного трудового договора с истцом прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (заявление работника о прекращении трудового договора по собственному желанию). С данным распоряжением Хирлиг-оол Д.Х. ознакомлен 9 ноября 2020 года, что подтверждает его подпись.

Настоящий иск о взыскании задолженности по заработной плате за период с 24 апреля 2017 г. по 9 ноября 2020 г. Хирлиг-оолом Д.Х. в суд предъявлен 17 декабря 2021 г.

Согласно расчету задолженности по заработной плате, представленному истцом в суд апелляционной инстанции, в указанный выше период Хирлиг-оолу Д.Х. частично выплачивалась заработная плата (в 2017 году выплачено 104 001 руб, задолженность за этот год - 69 667 руб.; в 2018 году выплачено 148 136, 01 руб, задолженность - 68 011 руб.; в 2019 году заработная плата истцу не выплачивалась, задолженность за этот год - 252 095 руб.).

Вместе с тем, как следует из справки о доходах физического лица Хирлиг - оола Д.Х. за 2017 год N формы 2-НДФЛ от 30 марта 2018 г, общая сумма дохода за 8 месяцев (с апреля, когда принят на работу истец, по декабрь) составила 196 269 руб, средняя сумма выплат - 27 072 руб.; согласно справке о доходах физического лица Хирлиг - оола Д.Х. за 2018 год формы 2-НДФЛ от 28 марта 2019 г, общая сумма дохода за 12 месяцев составила 243 648 руб, средняя сумма выплат - 27 072 руб.; согласно справке о доходах физического лица Хирлиг - оола Д.Х. за 2019 год формы 2-НДФЛ от 24 января 2020 г, общая сумма дохода за 12 месяцев составила 288 621 руб. 37 коп, средняя сумма выплаты - 27 072 руб.

При этом во всех указанных выше справках налоговым агентом указано МУП "МТС "Бай-Тайга".

Согласно пояснениям истца относительно вышеуказанных справок формы 2-НДФЛ, данным в суде первой инстанции, при перечислении налоговых и пенсионных отчислений указывали, что заработную плату получают, чтобы стаж не прекратился, фактически заработную плату не получали.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком МУП "МТС "Бай-Тайга" на основании ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения с настоящим иском в суд пропущен: о нарушенных своих трудовых правах истец знал на момент увольнения; предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок начал течь с 10 ноября 2020 г. (9 ноября 2020 г. уволен с работы) и истек 10 ноября 2021 г, истец в суд обратился 17 декабря 2021 г. (срок пропущен на 1 месяц и 7 дней); для восстановления пропущенного срока уважительные причины пропуска указанного срока отсутствуют, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями не представлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции принял отказ от искового требования Хирлиг-оола Д.Х, к МУП "МТС "БайТайга" муниципального района "Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва", администрации муниципального района "Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, прекратив производство по делу в части указанного искового требования.

Решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 2 марта 2022 года оставил без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Хирлиг-оол Д.Х. в связи с пропуском им установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может ввиду следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N272-ФЗ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебными инстанциями при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Хирлиг-оол Д.Х. срока на обращение в суд по спору о взыскании задолженности по выплате заработной платы, о применении которого заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не были учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска Хирлиг - оол Д.Х. предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебные инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Хирлиг - оол Д.Х. своевременно обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате.

Между тем, как усматривается из материалов дела, согласно выписке из протокола заседания Комиссии по отбору больных на оказание специализированной, в том числе, высокотехнологичной помощи ФГБУ "НМХЦ им. Н. И. Пирогова" Минздрава России от 12 августа 2021 г. жене истца Х. показана плановая госпитализация с предполагаемой датой 15 октября 2021 г. для проведения "данные изъяты". Согласно листка нетрудоспособности N Х. находилась на больничном в период с 15 октября 2021 г. по 18 октября 2021 г.

Согласно выписке из истории болезни N Х. находилась на лечении в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Национальный медико - хирургический Центр имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Москва в период с 15 октября 2021 г. по 16 октября 2021 года, где ей была проведена "данные изъяты". При этом в рекомендациях указывается на необходимость наблюдения "данные изъяты"

Как следует из представленной истцом в материалы дела маршрутной квитанции электронного билета от 17 августа 2021 г. Хирлиг -оол Д.Х. сопровождал жену для проведения операции в г. Москва в период с 14 октября 2021 г. по 21 октября 2021 г.

В апелляционной жалобе истец указывал на необходимость оказания помощи своей супруге после проведения операции, поскольку ей рекомендован охранительный режим в течение месяца, указывал на сопровождение ее в больницу, для проведения исследований и анализов.

Также истцом в материалы дела представлены выписки из истории болезни супруги - Х. и результаты анализов, согласно которым 2 октября 2020 года у жены истца обнаружена "данные изъяты" и Х. обращалась к врачу с "данные изъяты". Истец также указывал, что в этот период времени ухаживал за супругой и не мог своевременно обратиться с иском в суд.

Между тем, оценка указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дана.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва отклонила доводы истца о необходимости ухода за супругой истца как до госпитализации, так и после по мотиву отсутствия такой необходимости. При этом указанный вывод документально не подтвержден, судом апелляционной инстанции не предложено истцу представить доказательства, подтверждающие необходимость и фактический уход истцом за своей супругой как после проведения операции на глазах в октябре 2021 года, так и в период, когда она болела коронавирусной инфекцией (октябрь 2020года).

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что согласно пункту 1.2 Санитарно - эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N15 новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-Cov-2). Вирус SARS-Cov2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен ко II группе патогенности. При этом согласно п. 4.2 Санитарно - эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в действовавшей в спорный период редакции, эпидемиологическая тактика при COVID-19 включала в себя необходимость соблюдения больными лицами с подозрением на COVID-19 и находившимися в контакте с больными COVID-19 обязательного режима изоляции.

Согласно пункту 3.8 Санитарно - эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N15 в действовавшей в спорный период редакции, лицо, контактировавшее с больным COVID-19, должно находиться в изоляции (в обсерваторе, по месту жительства) не менее 14 календарных дней со дня последнего контакта с больным COVID-19 или до выздоровления (в случае развития заболевания).

Учитывая, что Хирлиг - Оол Д.Х. представил в материалы дела доказательства диагностирования у его жены 2 октября 2020 года новой коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции не выяснил обстоятельства, связанные с периодом нахождения жены истца на больничном в связи с заражением новой коронавирусной инфекцией, а также период, в течение которого истец должен был находиться на изоляции.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель также указывает на наличие у его супруги диагноза "данные изъяты" что следует также и из медицинских выписок, представленных истцом в суд апелляционной инстанции, что предполагает отнесение супруги истца в группу граждан "повышенного риска" стадии течения заболевания новой коронавирусной инфекцией, что также должно быть учтено судами при разрешении заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим иском в суд. Указанное обстоятельство, как установилсуд апелляционной инстанции, предполагает обязательное соблюдение указанными лицами (гражданами, имеющих заболевание эндокринной системы) режима самоизоляции в период с 6 апреля 2020 года по 6 июля 2021 года.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решение Бай - Тайгинского районного суда Республики Тыва от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 июня 2022 г. подлежат отмене в части отказа Хирлиг - Оол Думен Хомушкуевичу в удовлетворении требований о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Машиинно - тракторная станция "Бай - Тайга" муниципального района "Бай - Тайгинский кожуун Республики Тыва" задолженности по выплате заработной платы за период с 24 апреля 2017 года по 9 ноября 2020 г. с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо выяснить все обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, в течение года с момента его увольнения, дать оценку всем приводимым доводам истца и с учетом установленных обстоятельств разрешить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявленными требованиями в суд и при установлении уважительных причин пропуска срока разрешить спор по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 июня 2022 г. в части принятия судом отказа от исковых требований Хирлиг - Оол Думена Хомушкуевича к ответчикам о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом собственноручно подписано и подано в суд заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 588 031 рубль. Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22 июня 2022 г, присутствовавший в судебном заседании Хирлиг - оол Д.Х. указанное заявление о частичном отказе от иска поддержал, последствия отказа от иска судом были разъяснены истцу и ему понятны.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает процессуальных оснований для отмены апелляционного определения в части принятия заявления истца об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчиков суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы с прекращением производства по делу в указанной части.

В части требований о взыскании суммы задолженности по заработной плате судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отмененной части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 2 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 июня 2022 г. отменить в части отказа Хирлиг - оол Думен Хомушкуевичу в удовлетворении требований о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Машинно - тракторная станция "Бай - Тайга" муниципального района "Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва" и администрации муниципального района "Бай - Тайгинский кожуун Республики Тыва" задолженности по выплате заработной платы за период с 24 апреля 2017 г. по 9 ноября 2020 г, в отменной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бай- Тайгинский районный суд Республики Тыва.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хирлиг - оола Думена Хомушкуевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: