Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22463/2022[88-22286/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1581/2022 (УИД: 19RS0001-02-2022-000478-26) по иску Рыбки Ивана Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "СаянСтройТорг" об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СаянСтройТорг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи представителя общества с ограниченной ответственностью "СаянСтройТорг" Гураль Елены Владимировны, действующей на основании доверенности от 23 ноября 2022 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыбка Иван Витальевич (далее - Рыбка И.В, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СаянСтройТорг" (далее - ООО "СаянСтройТорг", ответчик) об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Рыбка И.В. указал, что 17 сентября 2021 г. между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N, в соответствии с которым истец выполнял работы по капитальному ремонту резервуара на территории резервуарного парка Нефтебазы г. Норильска. Полагал, что названным договором фактически регулировались трудовые отношения между истцом и ответчиком, поскольку он выполнял не конкретную разовую работу, а определенные трудовые функции, осуществлял деятельность в составе коллектива (бригады), подчинялся установленному трудовому распорядку, имел постоянный пропуск на территорию.

Рыбка И. В. просил суд установить факт трудовых отношений с ООО "СаянСтройТорг" с 17 сентября 2021 г, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 153 333 руб, расходы на проезд в размере 13 210 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Рыбки И.В. к ООО "СаянСтройТорг" об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июля 2022 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 апреля 2022 г. отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования Рыбки И.В. удовлетворены частично.

Признаны отношения, сложившиеся с 17 сентября 2021 г. между Рыбкой И.В. и ООО "СаянСтройТорг", трудовыми.

С ООО "СаянСтройТорг" в пользу Рыбки И.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 146 344 руб. 09 коп, расходы на проезд в размере 11 344 руб. 20 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С ООО "СаянСтройТорг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 953 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "СаянСтройТорг" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июля 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Так, судами установлено, что 17 сентября 2021 г. между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N, в соответствии с которым истец осуществлял работы по капитальному ремонту резервуаров на территории резервуарного парка Нефтебазы, при этом Рыбка И. В. распоряжениям и правилам внутреннего распорядка, режиму рабочего времени и отдыха, ответчика не подчинялся, способы выполнения работ по договору истец определял сам, выполненные работы подлежали приему по актам сдачи - приемки выполненных работ.

Истцом заявление о принятии на работу не подавалось, трудовая книжка не передавалась, приказ о приеме работника на работу не издавался, трудовой договор не заключался, полагает, что между сторонами заключен именно гражданско-правовой договор на выполнение определенного вида услуг.

Также судами установлено, что акт выполненных работ истец не подписывал и осуществил самостоятельный выезд с места выполнения работ, то есть работодатель, купив электронные билеты истцу, понес расходы в размере оплаты 50% стоимости билета, однако судом второй инстанции это обстоятельство проигнорировано и взыскана стоимость проезда с ответчика.

Относительно доводов кассационной жалобы от Рыбка И.В. поступил отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Рыбка И.В, сведений о причине неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Обращаясь с иском в суд, Рыбка И.В. указывал, что 17 сентября 2021г. между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N, в соответствии с которым он выполнял работы по капитальному ремонту резервуара на территории резервуарного парка Нефтебазы г. Норильска. Истец полагает, что фактически названным договором регулировались трудовые отношения между ним и ответчиком.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта наличия трудовых отношений между сторонами.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 апреля 2022 г. отменил.

Принял новое решение, которым исковые требования Рыбки И.В. удовлетворил частично.

Признал отношения, сложившиеся с 17 сентября 2021 г. между Рыбкой И.В. и ООО "СаянСтройТорг", трудовыми.

С ООО "СаянСтройТорг" в пользу Рыбки И.В. взыскал задолженность по заработной плате в размере 146 344 руб. 09 коп, расходы на проезд в размере 11 344 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С ООО "СаянСтройТорг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 953 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергается.

В силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями (ч. 2 ст. 16 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового трава, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Частью 4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен

договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что вопреки положениям ст. ст. 15, 16, 19.1, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения презюмируется, суд первой инстанции неправильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, освободив работодателя от представления доказательств отсутствия трудовых отношений и возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений исключительно на истца.

Поскольку суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции правомерно принял новые доказательства, с учетом которых установилфакт наличия между сторонами трудовых отношений.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что ООО "СаянСтройТорг" зарегистрировано в качестве юридического лица 11 ноября 2020 г. Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

16 сентября 2021 г. между ООО "Геркон" (заказчик) и ООО "СаянСтройТорг" (подрядчик) заключен договор подряда N, по условиям которого ООО "СаянСтройТорг" приняло на себя обязательства выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные, пусконаладочные, ремонтные или иные работы, с привлечением к выполнению работ третьих лиц (пункты 1.1, 1.2, 2.2.2 договора).

Согласно договору от 17 сентября 2021 г. N, заключенному между Рыбкой И.В. (исполнитель) и ООО "СаянСтройТорг" (заказчик), исполнитель по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику работы по капитальному ремонту резервуара на территории резервуарного парка Нефтебазы г. Норильск. Работы оказываются в течение 3 месяцев. Выполненные работы оформляются ежемесячным подписанием акта о выполненных работах (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка заказчика.

В пунктах 3.1, 3.2 договора определено, что стоимость выполненных работ по договору составляет 100 000 руб. за один месяц, которые заказчик оплачивает в течение 10 календарных дней от даты подписания сторонами соответствующего акта о выполненных работах.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что истец в сети Интернет разместил объявление о поиске работы, ему позвонил представитель ответчика, предложил работу вахтовым методом в г. Норильске. Выразив согласие, истец по направлению ответчика прошел медкомиссию, после чего оформлен договор. По месту работы ответчик предоставил общежитие, обеспечил спецодеждой, выдал пропуск на территорию резервуарного парка Нефтебазы. Работа осуществлялась ежедневно, без выходных, в ночную смену с 23 часов до 9 часов, заливали бетон. Задание ежедневно выдавал бригадир ООО "СаянСтройТорг", который вел табель учета рабочего времени. Акты не составлялись. За выполненные работы ответчиком выплачено 110 000 руб.

Анализируя условия заключенного сторонами договора в совокупности с пояснениями истца, не опровергнутыми ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком с 17 сентября 2021 г. сложились трудовые отношения, поскольку работодатель предоставил истцу постоянное место работы (территория резервуарного парка Нефтебазы г. Норильск), работник приступил к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, выполнял работы, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка ООО "СаянСтройТорг", что прямо следует из условий заключенного договора, выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя. О трудовом характере отношений между истцом и ответчиком свидетельствует выполнение им не разовой работы на основании индивидуально-конкретного задания, а осуществление определенной трудовой функции, с оплатой труда в отсутствие актов выполненных работ, что не отвечает признакам договора возмездного оказания услуг.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работниками, равно как и отсутствие заявления работника о приеме на работу, приказа о приеме истца на работу, надлежащего оформления записи в трудовой книжке, не исключает возможности признания отношений трудовыми. Именно на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником.

Не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений и факт добровольного подписания истцом договора возмездного оказания услуг, поскольку работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, и все сомнения должны толковаться в пользу наличия трудовых отношений (ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами трудовых, а не гражданско - правовых отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции поддерживает указанные выводы суда апелляционной инстанции, как основанные на полном и объективном исследовании всех доказательств по делу, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и не опровергнуты заявителем кассационной жалобы.

Руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 146 344 руб. 09 коп, расчет которой приведен в апелляционном определении и ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Судебной коллегий по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия правомерно не приняты в качестве оплаты труда произведенные обществом с ограниченной ответственностью "Геркон" платежи на основании платежных поручений от 4 ноября 2021 г. N и от 24 ноября 2021 г. N на общую сумму 95 000 рублей, так как из данных документов не представляется возможным сделать вывод о том, что истцу оплачивались работы по договору от 17 сентября 2021 г. по поручению ООО "СаянСтройТорг". Ответчиком указанные выводы суда апелляционной инстанции не опровергнуты.

Учитывая, что по условиям договора работнику подлежали возмещению расходы, связанные с проездом, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ООО "СаянСтройТорг" в пользу Рыбки И.В. 11 344 руб. 20 коп, которые состоят из расходов на приобретение авиабилета, оплаты стоимости проезда автобусом (11 215 руб. + 129, 20 руб.).

Ссылка представителя ответчика на то, что Рыбка И.В. самовольно покинул место работы, тогда как ООО "СаянСтройТорг" приобретены авиабилеты на 7 декабря 2021 г, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части не является, поскольку доказательств самовольного оставления работником места работы работодателем не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав Рыбки И.В, судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судом апелляционной инстанции учтена значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно, его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации им ряда других социально-трудовых прав, характер нравственных страданий и переживаний истца, который был вынужден в судебном порядке защищать нарушенное право, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств по делу, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принятое по делу определение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего является законным.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаянСтройТорг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: