Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22591/2022[88-21944/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-839/2022; УИД: 22RS0066-01-2021-008207-28 по иску Николенко Надежды Николаевны к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Парфеновская средняя общеобразовательная школа" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Николенко Надежды Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николенко Н.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Парфеновская средняя общеобразовательная школа" (далее по тексту также МКОУ "Парфеновская СОШ") о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 2 сентября 2019 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N, согласно которому истец принята на должность учителя немецкого и английского языков. Трудовой договор заключен на неопределенный срок по основному месту работы. Согласно трудовому договору, заработная плата выплачивается дважды в месяц (5 и 20 числа), учебная нагрузка составляет 18 часов. При этом сторонами были согласованы следующие выплаты: тарифная ставка (оклад) - 7010 руб.; надбавка (повышающий коэффициент) - 3154 руб.; стажевые - 350 руб.; районный коэффициент - 1577, 25 руб.

В последующем были заключены дополнительные соглашения, от 2 сентября 2019 г. - истец на 2019-2020 учебный год ведет в Песчановской СОШ (филиале ответчика) уроки английского языка в количестве 8 часов с оплатой (ставка - 3115, 56 руб.; надбавки (коэффициенты) 1402 руб, районный коэффициент 677, 63 руб.

1 сентября 2020 г. стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец ведет в МКОУ "Парфеновская СОШ" уроки иностранного языка в количестве 34 часов в неделю с оплатой: ставка - 13241, 11 руб.; надбавки (коэффициент) - 5958, 50 руб.; стажевые - 350, 50 руб.; районный коэффициент 2944, 52 руб, всего 22574, 63 руб.

Также 1 сентября 2020 г. заключено дополнительное соглашение, которым установлен режим работы истца в Песчановской СОШ при проведении уроков английского языка в количестве 10 часов в неделю с оплатой (ставка - 3894, 44 руб.; надбавки (коэффициенты) 1752, 50 руб.; районный коэффициент 847, 04 руб, всего 6493, 98 руб.).

1 октября 2020 г. стороны вновь заключили дополнительное соглашение, согласно которому в период учебного года 2020-2021 годов Николенко Н.Н. ведет в МКОУ "Парфеновская СОШ" уроки иностранного языка в количестве 34 часов, с оплатой (ставка - 13639, 67 руб.; кв.категория 2727, 93 руб.; работа в сельской местности - 3409, 92 руб.; компенсационные выплаты - 80 руб.; стажевые - 361, 05 руб.; районный коэффициент- 3032, 79 руб, всего 23251, 35 руб.).

Истец полагает, что в период выполнения ею своих должностных обязанностей заработная плата была начислена и выплачена не в полном объеме, поскольку ответчиком не производилась доплата до МРОТ, исходя из применения в расчете ставки учебной нагрузки в количестве 18 часов в неделю, поскольку это является расчетной базой для начисления зарплаты.

В связи с чем, за период с сентября 2020 года по июнь 2021 года образовалась недоплата с учетом неверно посчитанных отпускных в размере 34120, 67 руб.

Кроме этого, поскольку заработная плата в полном объеме не выплачена, истец имеет право требовать компенсацию за нарушение срока выплаты в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 6470, 48 руб. Также истец просила компенсировать моральный вред в сумме 50000 руб. и издержки по оплате юридических и бухгалтерских услуг в сумме 15000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Николенко Н.Н. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований, без направления дела на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом N от 2 сентября 2019 г. Николенко Н.Н. принята в МКОУ "Парфеновская средняя общеобразовательная школа" на должность учителя немецкого и английского языка. С приказом о приеме на работу истец ознакомлена 29 декабря 2020 г.

2 сентября 2019 г. между Николенко Н.Н. и МКОУ "Парфеновская средняя общеобразовательная школа" заключен трудовой договор по должности учителя немецкого и английского языка. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, по основному месту работы, установлена полная рабочая неделя с учебной нагрузкой 18 часов и одним выходным днем. Трудовым договором установлены денежные выплаты: тарифная ставка (оклад) - 7010 руб.; надбавки (повышающий коэффициент - 3154 руб.; стажевые - 350 руб.; районный коэффициент - 1577, 22 руб, итого 12092, 25 руб. Договором также установлено, что ежегодно после проведения тарификации заработная плата работника может уменьшиться или увеличиться. Изменение заработной платы производится одновременно с утверждением нового штатного расписания.

Дополнительным соглашением N от 1 сентября 2020 г. на 2020-2021 год истцу установлена продолжительность рабочего времени в МКОУ "Парфеновская средняя общеобразовательная школа" в количестве 34 часов, из которых 3 часа учитель ведет дистанционно. Установлена оплата: ставка - 13241, 11 руб.; надбавки (коэффициенты) - 5958, 50 руб.; компенсационные выплаты - 80 руб.; стажевые - 350, 50 руб.; районный коэффициент - 2944, 52 руб, итого 22574, 63 руб.

Дополнительным соглашением N от 1 октября 2020 г. на 2020-2021 год истцу установлена продолжительность рабочего времени в МКОУ "Парфеновская средняя общеобразовательная школа" в количестве 34 часов. Установлена оплата: ставка - 13639, 67 руб.; квалификационная категория - 2727, 93 руб.; работа в сельской местности - 3409, 92 руб.; компенсационные выплаты - 80 руб.; стажевые - 361, 05 руб.; районный коэффициент - 3032, 79 руб. Итого 23251, 35 руб.

Дополнительным соглашением от 2 сентября 2019 г. к данному трудовому договору установлено, что в 2019-2020 учебном году истец ведет в Песчановской СОШ - филиале МКОУ "Парфеновская СОШ" уроки английского (второго) языка в количестве 8 часов, с оплатой: ставка - 3115, 56 руб.; надбавки (коэффициенты) 1402 руб.; районный коэффициент - 677, 63 руб, итого 5195, 19 руб.

Дополнительным соглашением от 1 сентября 2020 г. Николенко Н.Н. на 2020-2021 учебный год в Песчановской СОШ - филиале МКОУ "Парфеновская СОШ" установлена нагрузка 10 часов в неделю с оплатой: ставка - 3894, 44 руб.; надбавки (коэффициенты) - 1752, 50 руб.; районный коэффициент - 847, 04 руб.; итого 6493, 98 руб.

Дополнительным соглашением от 1 октября 2020 г. Николенко Н.Н. с 1 октября 2020 г. по 31 мая 2021 г. в Песчановской СОШ - филиале МКОУ "Парфеновская СОШ" установлена нагрузка 8 часов в неделю с оплатой: ставка - 3209, 33 руб.; квалификационная категория - 641, 87 руб.; работа в сельской местности - 802, 33 руб.; районный коэффициент - 698, 03 руб.; итого 5351, 56 руб.

Приказом N от 11 февраля 2021 г. прекращено действие дополнительного соглашения N от 1 октября 2020 г. к трудовому договору N от 2 сентября 2019 г. о ведении истцом уроков в Песчановской СОШ в количестве 8 часов в неделю. Принято решение о заключении с Николенко Н.Н. трудового договора на условиях внутреннего совместительства по должности учителя английского языка в Песчановской СОШ с учебной нагрузкой в соответствии с согласием работника. Приказом от 11 февраля 2021 г. Николенко Н.Н. принята на работу по внутреннему совместительству с нагрузкой 8 часов в неделю на срок с 11 февраля по 31 мая 2021 г, с истцом заключен срочный трудовой договор N N от 11 февраля 2021 г.

Приказом N от 30 августа 2021 г. Николенко Н.Н. уволена с занимаемой должности по основному месту работы на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Приказом N от 31 мая 2021 г. Николенко Н.Н. уволена с занимаемой по совместительству должности в связи с истечением срока трудового договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 2, 56, 129, 333 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", Приказом Министерства и образования Алтайского края от 22 марта 2018 г. N "Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников краевых государственных бюджетных (автономных) учреждений, подведомственных Министерству образования и науки Алтайского края", исходил из того, что размер заработной платы за месяц до начисления районного коэффициента составлял величину, большую, чем минимальный размер оплаты труда (далее также МРОТ), в связи с чем в период с сентября 2020 года по июнь 2021 года недоплат заработной платы истцу, с учетом восстановления нарушенного права истца до рассмотрения дела судом, не имеется. Суждение истца о том, что заработная плата за нагрузку свыше 18 часов должна начисляться после доплаты до МРОТ, исходя из фактически отработанного времени, основано на неверном толковании норм материального права и условий трудового договора. Кроме того, судом установлен пропуск срока на обращение с иском в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года, о применении которого заявлено ответчиком.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 333).

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников согласно Приложению N 1 к настоящему приказу.

Норма часов учебной (преподавательской) работы преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств, физической культуры и спорта устанавливается в размере 18 часов в неделю за ставку заработной платы (пункт 2.8.1).

Согласно пункту 1.6 Примерного положения об оплате труда работников краевых государственных бюджетных (автономных) учреждений, подведомственных Министерству образования и науки Алтайского края, утвержденного Приказом Минобрнауки Алтайского края от 22 марта 2018 г. N месячная заработная плата работников, отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного действующим законодательством, без учета выплат за работу в местностях с особыми климатическими условиями (районный коэффициент), выплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных.

В силу пункта 2.1 вышеуказанного Положения система оплаты труда работников КГБ(А)У включает в себя размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплат компенсационного и стимулирующего характера, порядок их формирования и условия выплат.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, исходя из того, что для преподавателей предусмотрена норма часов в неделю для определения учебной нагрузки за ставку заработной платы, истцу трудовым договором установлен должностной оклад, который по смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяется как фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей за календарный месяц, а также установлены компенсационные, стимулирующие и иные выплаты, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что Николенко Н.Н. выплачивалась заработная плата не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем неправомерных действий со стороны ответчика в отношении истца не допущено.

Суды правильно исходили из заключенных с истцом трудового договора, дополнительных соглашений к нему, согласно которым истцу изначально, с ее согласия была установлена продолжительность рабочего времени по основному месту работы 34 часа в неделю, по совместительству 8 или 10 часов в неделю в разные периоды. В связи с чем, тарификация производилась исходя из фактической нагрузки, при этом оклад за нагрузку 34 часа в неделю, установленный на 2020-2021 учебный годы дополнительным соглашением N от 1 октября 2020 г, составлял не 7010 руб, как за ставку 18 часов по трудовому договору от 2 сентября 2019 г. (на 2019-2020 учебный год), а 13639, 67 руб. (за 34 часа), при этом, истцу также установлены надбавки и коэффициенты в соответствии с ее тарификацией. Заработная плата за месяц до начисления районного коэффициента составляет величину, большую, чем МРОТ в соответствующих месяцах спорного периода с сентября 2020 года по июнь 2021 года, что следует из расчетных листков истца, представленных ответчиком.

Начисление и выплату сумм, указанных в расчетных листках за спорный период, истец не оспаривала.

Вопреки доводам кассационной жалобы, порядок начисления и выплаты заработной платы в данной части был проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан соответствующим локальным нормативным актам, утвержденным работодателем - Положению об оплате труда работников МКОУ "Парфеновская СОШ", Положению "О выплатах компенсационного и стимулирующего характера", тарификации истца, табелям учета рабочего времени за спорный период.

Допущенные ответчиком нарушения по оплате труда за сверхурочную работу, выявленные в ходе проверки ответчика прокуратурой и Государственной инспекцией труда Алтайского края, были устранены до обращения истца с настоящим иском в суд. За спорный период прокуратурой и Государственной инспекцией труда Алтайского края нарушений трудовых прав истца не выявлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассатора о необоснованности расчетов, произведенных судом в отсутствие судебно-бухгалтерской экспертизы подлежат отклонению, поскольку в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело, назначение экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Ходатайство о проведении по делу бухгалтерской экспертизы разрешено судом с учетом правил относимости и допустимости доказательств. При этом судебными инстанциями была дана оценка совокупности доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанным доводам стороны истца.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николенко Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: