Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22888/2022[88-22343/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-461/2022 (УИД 04RS0011-01-2022-000173-60) по иску Мучинской Ольги Юрьевны к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о взыскании недополученных компенсации при увольнении, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности по расчету и выплате премии, дополнительного материального стимулирования, компенсации за задержку выплат, по кассационной жалобе Мучинской Ольги Юрьевны на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мучинская Ольга Юрьевна (далее по тексту - Мучинская О.Ю.) обратилась в Кабанский районный суд Республики Бурятия с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее по тексту - УФНС России по Республике Бурятия) о взыскании недополученной компенсации при увольнении в размере 314 553, 48 рублей, недополученных отпускных за 2021 г. в размере 128 910, 76 рублей, за 2019 г. в размере 37 413, 90 рублей, за 2020 г. в размере 70 682, 38 рублей, невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в 2021 г. в размере 178 984, 88 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, расчете и выплате премии за сентябрь, октябрь 2021 г, дополнительного материального стимулирования за фактически отработанное время.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июля 2022 г, исковые требования Мучинской О.Ю. удовлетворены частично. С УФНС России по Республике Бурятия в пользу Мучинской О.Ю. взыскана неполученная компенсация при увольнении в размере 314 553, 48 рублей за вычетом обязательных платежей, отпускные за 2021 г. в размере 128 910, 76 рублей за вычетом обязательных платежей, компенсация за неиспользованный отпуск 178 984, 88 рублей за вычетом обязательных платежей, компенсация морального вреда 3 000 рублей. Исковые требования Мучинской О.Ю. о возложении обязанности о расчете и выплате премии, дополнительного материального стимулирования, компенсации за задержку выплаты оставлены без удовлетворения.

Мучинская О.Ю. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 июля 2022 г. отменить в части не взыскания процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, отказа во взыскании сумм отпускных за 2019 г, 2020 г. в размере 94 043, 75 рублей, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование кассационной жалобы Мучинская О.Ю. указала на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, с нарушением судами норм материального и процессуального права. Вывод суда о пропуске срока обращения в суд с требованием о взыскании недоплаченных сумм отпускных выплат за 2019- 2020 гг. и отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих ей своевременно обратиться в суд с иском, является несостоятельным. О нарушении своего права ей фактически стало известно 5 января 2022 г. в результате полученных документов от работодателя в ответ на письменный запрос от 10 декабря 2021г. В судебных постановлениях отсутствуют мотивы и обоснования, что сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей является достаточной компенсацией причиненных ответчиком ей нравственных страданий. Суды не учли значимость нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно фундаментального неотчуждаемого права человека, с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом и др, а также характер и глубину ее нравственных страданий и переживаний, судами неверно применена статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мучинская О.Ю. проходила государственную гражданскую службу в налоговых органах Республики Бурятия с 1 декабря 2008 г, с 13 апреля 2020 г. состояла в должности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Бурятия.

Приказом Федеральной налоговой службы от 14 июля 2021 г. N ЕД-7- 4/628 произведена реорганизация Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Республике Бурятия путем присоединения ее к УФНС России по Республики Бурятия.

Этим же приказом утверждена новая структура УФНС России по Республики Бурятия, занимаемая истцом должность заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Бурятия, сокращена.

На основании указанного приказа, 18 октября 2021 г. Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Бурятия был принят приказ о прекращении действия служебного контракта заключенного с Мучинской О.Ю, она освобождена от замещаемой должности гражданской службы и уволена с гражданской службы с 22 октября 2021 г. на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ Федерального закона "О государственной гражданской службе", в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы.

В связи с расторжением служебного контракта и увольнением со службы Мучинской О.Ю. произведена выплата денежной компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания - 218 152, 26 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск за 25 календарных дней. Расчет сумм компенсаций произведен исходя из размера ежемесячного денежного содержания истца в размере 54 538, 06 рублей.

Мучинская О.Ю, указав, что расчет выплаченных ей при увольнении сумм, произведен ответчиком неверно, поскольку при определении месячного денежного содержания, положенного в основу для расчета выплачиваемых сумм, работодатель не учел начисленные и полученные ею в 2020-2021 гг. суммы материального стимулирования, дополнительного материального стимулирования, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3.1 части 3 статьи 37, частями 1, 13 статьи 46, частями 1, 2, 10 статьи 50, статьей 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. N 562, Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих", Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что суммы материального стимулирования, выплаченные Мучинской О.Ю. за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда, входят в состав денежного содержания гражданского служащего и должны быть учтены при расчете компенсационных выплат при увольнении, а также при оплате ежегодных отпусков.

Установив, что расчет отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск произведен ответчиком в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недополученной денежной компенсации при увольнении в размере 314 553, 48 рублей за вычетом обязательных платежей, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 178 984, 88 рублей за вычетом обязательных платежей, а также сумм невыплаченных отпускных за 2021 г. в размере 128 910, 76 рублей за вычетом обязательных платежей.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, определилв сумме 3 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплат, суд. установив, что спорные денежные суммы истцу не начислялись, указал, что положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мучинской О.Ю. о возложении обязанности по расчету и выплате премии, дополнительного материального стимулирования, суд исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения, поскольку премии за сентябрь, октябрь 2021 г. в связи с отсутствием экономии фонда оплаты труда, не выплачивались.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации на момент возникновения спорных отношений устанавливались Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлено, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих (часть 5 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Порядок исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, в том числе и для случаев увольнения с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы, а также на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, урегулирован специальным нормативным актом - Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. N 562.

Исчисление денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске и расчет денежной компенсации за неиспользованные отпуска производятся в соответствии с пунктом 6 указанных выше Правил.

Согласно абзацу 1 пункта 6 Правил при исчислении денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном " оплачиваемом отпуске дополнительно учитываются премии за выполнение особо важных и сложных заданий и материальная помощь в размере 1/12 каждой из фактически начисленных выплат за 12 календарных месяцев, предшествующих дню ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск.

Абзацем 1 пункта 8 Правил определено, что в случае, предусмотренном подпунктом "д" пункта 1 настоящих Правил (увольнение с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы), гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере соответственно месячного денежного содержания за 4 месяца и месячного денежного содержания за 1 месяц. Месячное денежное содержание исчисляется исходя из установленных гражданскому служащему на дату расторжения с ним служебного контракта размеров единого денежного вознаграждения или оклада денежного содержания и дополнительных выплат, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 2 настоящих Правил, а также 1/12 размера предусмотренных подпунктами "д" - "ж" пункта 2 настоящих Правил дополнительных выплат, фактически начисленных ему в течение 12 календарных месяцев, предшествующих дате расторжения служебного контракта (абзац 2 пункта 8 Правил).

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и фонд оплаты труда работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной гражданской службы, составляют фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и работников федерального государственного органа.

При формировании фонда оплаты труда федеральных гражданских служащих сверх суммы средств, направляемых для выплаты должностных окладов, предусматриваются следующие средства для выплаты (в расчете на год): 1) оклада за классный чин - в размере четырех должностных окладов; 2) ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе - в размере трех должностных окладов; 3) ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы - в размере четырнадцати должностных окладов; 4) ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, - в размере полутора должностных окладов; 5) премий за выполнение особо важных и сложных заданий - в размере двух окладов денежного содержания; 6) ежемесячного денежного поощрения - в размере, который устанавливается для федеральных государственных органов дифференцированно указами Президента Российской Федерации; 7) единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи - в размере трех окладов денежного содержания (часть 2 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих федеральных государственных органов формируется за счет средств, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, а также за счет средств: 1) на выплату районного коэффициента (коэффициента), если такая выплата в соответствии с законодательством Российской Федерации производится в федеральном государственном органе; 2) на выплату в отдельных федеральных государственных органах повышенного денежного содержания, размер которого устанавливается Президентом Российской Федерации; на иные выплаты, предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ порядок формирования фонда оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих и работников федерального государственного органа устанавливается Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих" фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих федерального государственного органа формируется за счет средств, направляемых для выплаты: а) должностных окладов; б) окладов за классный чин и дополнительных выплат; в) ежемесячного денежного поощрения (в расчете на год).

Согласно пункту 9 названного Указа фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется за счет средств, предусмотренных пунктом 8 этого Указа, а также за счет средств, направляемых для выплаты: а) денежного вознаграждения, премий и денежных поощрений лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации; б) районного коэффициента, коэффициента за работу в пустынных, безводных местностях, коэффициента за работу в высокогорных районах, процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока, - в размерах, определяемых с учетом размеров коэффициентов и процентных надбавок, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации; в) повышенного денежного содержания, - в размерах, устанавливаемых Президентом Российской Федерации; г) других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, - в размерах, определяемых с учетом размеров других выплат, установленных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 подпункта "р" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления". Правительству Российской Федерации было поручено до 1 июля 2012 г. представить в установленном порядке предложения по внедрению новых принципов кадровой политики в системе государственной гражданской службы, предусматривающие, в том числе, установление особого порядка оплаты труда государственных гражданских служащих в зависимости от достижения показателей результативности профессиональной служебной деятельности, а также единого подхода к осуществлению выплаты государственным гражданским служащим премий за выполнение особо важных и сложных заданий по результатам работы.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие об осуществлении ответчиком материального стимулирования федеральным государственным гражданским служащим за показатели эффективности профессиональной служебной деятельности, в пределах выделенных им бюджетных ассигнований на указанные цели, суды пришли к выводу, что материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, имеющих целевой характер, подлежит включению в состав денежного содержания гражданского служащего и учету при исчислении среднего заработка.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию при увольнении в размере четырехмесячного денежного содержания, с учетом выплаченной компенсации, в размере 314 553, 48 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 178 984, 89 рублей, недополученные отпускные за 2021 г. в размере 128 910, 76 рублей, отказав во взыскании сумм невыплаченных отпускных за период 2019-2020 гг, в связи с пропуском истцом срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недополученных сумм отпускных за период 2019-2020 гг, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 названного кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и наличия заявления ответчика о применении последствий его пропуска суду следует согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска этого срока.

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска Мучинской О.Ю. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора приведенные выше правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не учтены.

Как следует из содержания судебных постановлений вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд в части требований о взыскании невыплаченных сумм отпускных за 2019-2020 гг, а также о причинах пропуска названного срока не являлся предметом исследования и оценки.

Указывая на то, что истцом пропущен трехмесячных срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел, что к требованиям истца о взыскании невыплаченных сумм отпускных подлежит применению годичный срок, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который подлежит исчислению со дня установления срока выплаты указанных сумм.

Указывая на пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм отпускных за 2019-2020 гг, суды не установили такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнала или должна была узнать о том, что ее право на выплату сумм отпускных нарушено, тогда как это обстоятельство в силу приведенного правового регулирования имеет значение.

Также юридически значимым при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлось установление наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению истца в суд.

Применяя последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчика невыплаченных сумм отпускных за 2019-2020 гг, суды не выясняли, ставилась ли Мучинская О.Ю. работодателем в известность о том, каким образом были произведены расчеты сумм отпускных, какие сроки были установлены для выплаты отпускных за 2019-2020 гг, имелись ли у Мучинской О.Ю. объективные причины, препятствовавшие ее обращению в суд с названными требованиями в установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

При таких обстоятельствах выводы судов о пропуске Мучинской О.Ю. срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора в части взыскания невыплаченных сумм отпускных за 2019-2020 гг, об отсутствии уважительных причин, препятствовавших Мучинской О.Ю. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, а также об отказе в удовлетворении требований Мучинской О.Ю. о взыскании с ответчика невыплаченных сумм отпускных за 2019-2020 гг. нельзя признать законными.

Доводы кассационной жалобы Мучинской О.Ю. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, также заслуживают внимание.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику в установленные законом или трудовым договором сроки. В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов.

Заслуживают внимание и доводы кассационной жалобы Мучинской О.Ю. в части размера компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации.

Судом первой инстанции не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В решении суда первой инстанции не содержится обоснование вывода о том, почему сумма в 3 000 рублей, которая значительно ниже заявленной (50 000 рублей), является достаточной компенсацией причиненных Мучинской О.Ю. нравственных страданий в связи с невыплатой ей в полном объеме сумм, причитающихся при увольнении, и сумм отпускных за периоды 2019-2021 гг, а также не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

С учетом изложенного решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 июля 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм отпускных за 2019-2020 гг, компенсации за задержку выплат, а также в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3 000 рублей, нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в указанной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 июля 2022 г. отменить в обжалуемой части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Л.П. Кожевникова