Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23090/2022[88-22410/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0016-01-2021-003313-79 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" к администрации г. Новокузнецка, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области и Томской области о взыскании задолженности за коммунальные услуги

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" (далее - ООО "ЭнергоТранзит") обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован по адресу: "адрес" и являлся собственником данного жилого помещения. Единой теплоснабжающей организацией многоквартирного дома по "адрес" является ООО "ЭнергоТранзит". В силу отсутствия наследников, как по закону, так и по завещанию, истечения шестимесячного срока принятия наследства, принадлежащее ФИО1 жилое помещение по вышеуказанному адресу является выморочным имуществом, в связи с чем, данное имущество после смерти ФИО1 перешло в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования г. Новокузнецк. В связи с неисполнением обязанности по своевременной и полной оплате предоставленного истцом ресурса, по указанному жилому помещению образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с муниципального образования г. Новокузнецка в лице администрации г. Новокузнецка в пользу ООО "ЭнергоТранзит" задолженность по оплате за коммунальные услуги жилого помещения по адресу: "адрес" за период с 4 июля 2018 г. по 12 ноября 2019 г. в сумме 9 880, 06 руб, пени в сумме 1 452, 99 руб, в пределах и за счет стоимости указанного выморочного имущества; за период с 13 ноября 2019 г. по 31 августа 2021 г. в сумме 35 231, 24 руб, пени в сумме 54, 82 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 598, 58 руб.

Определениями суда от 23 декабря 2021 г, 10 марта 2022 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация г. Новокузнецка, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях).

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2022 г, исковые требования ООО "ЭнергоТранзит" удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу ООО "ЭнергоТранзит" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2018 г. по 12 ноября 2019 г. в сумме 7 601, 16 руб, пени в сумме 928, 92 руб. солидарно с администрацией г. Новокузнецка в пределах стоимости перешедшего к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях имущества в размере 1 713, 08 рублей.

Указано, что взыскание с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях производить путем обращения взыскания на выморочное имущество - денежные средства, находящиеся на счетах (вкладах) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в ПАО Сбербанк номер счета N (1 703, 75 рубля), N, (9, 29 рублей), N (0, 04 рубля).

С администрации г. Новокузнецка в пользу ООО "ЭнергоТранзит" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2018 г. по 12 ноября 2019 г. в сумме 7 601, 16 руб, пени в сумме 928, 92 руб. солидарно с Российской Федерацией в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пределах стоимости перешедшего к администрации г. Новокузнецка имущества в размере 330 505, 32 руб.

С администрации г. Новокузнецка в пользу ООО "ЭнергоТранзит" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 13 ноября 2019 г. по 31 августа 2021 г. в сумме 35231, 24 руб.

С Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу ООО "ЭнергоТранзит" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

С администрации г. Новокузнецка в пользу ООО "ЭнергоТранзит" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 1112, 84 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", входит в зону действия Центральной ТЭЦ, тепловые сети в контуре Центральной ТЭЦ переданы в аренду с 2017 года ООО "ЭнергоТранзит", следовательно, единой теплоснабжающей организацией данного МКД является ООО "ЭнергоТранзит".

В период с 4 июля 2018 г. по 31 августа 2021 г. через присоединенную сеть в жилое помещение - комнату площадью 16, 3 кв.м, в квартире по "адрес" ресурсоснабжающей организацией ООО "ЭнергоТранзит" предоставлялись коммунальные услуги, которые не оплачивались.

Собственником жилого помещения - комнаты площадью 16, 3 кв.м, в квартире по "адрес" с 28 ноября 2011 г. являлся ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ умер. С 13 ноября 2019 г. в указанном жилом помещении по настоящее время никто не зарегистрирован. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, записью акта о смерти, адресной справкой.

Согласно сведениям, предоставленным Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области-Кузбассу, кадастровая стоимость принадлежавшего ФИО1 жилого помещения - комнаты в квартире по "адрес", на дату его смерти - ДД.ММ.ГГГГ составляла 330 505, 32 руб.

Согласно заявленным требованиям и представленному расчету истца за период с 4 июля 2018 г. по 12 ноября 2019 г. задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 9 880, 06 руб, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг составляет 1 452, 99 руб.; за период с 13 ноября 2019 г. по 31 августа 2021 г. задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 35 231, 24 руб, пени за несвоевременную оплату составляет 54, 82 руб.

Согласно данным Федеральной нотариальной палаты, наследственного дела после смерти ФИО1 не заводилось, никто из его наследников с заявлением о принятии наследства не обращался.

Согласно сведениям ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, на дату смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на его имя был зарегистрирован автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N. Регистрация данного ТС была прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о смерти собственника.

По сведениям ПАО Сбербанк на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк оформлены счета N, N, N, по которым на момент смерти ФИО1 имелся остаток денежных средств в общей сумме 1 713, 08 руб.

Таким образом, судом установлено, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее из жилого помещения - комнаты в квартире по "адрес", кадастровая стоимость которой на дату смерти ФИО1 составляет 330 505, 32 руб, а также автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N и денежных средств в общей сумме 1 713, 08 руб. на счетах в ПАО Сбербанк.

Разрешая спор и принимая решение при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 418, 1112, 1113, 1151, 1152, 1153, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 30, 153-155, 157-158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что после смерти ФИО1 открылось наследство в виде жилого помещения - комнаты в квартире по "адрес", и денежных средств в сумме 1 713, 08 руб, находящихся на счетах (вкладах) наследодателя ФИО1 в ПАО Сбербанк, которое является выморочным и в силу закона и переходит в собственность Российской Федерации, а именно в собственность администрации г. Новокузнецка и МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, которые и должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества перед ООО "ЭнергоТранзит".

Задолженность взыскана судом с ответчиков в солидарном порядке с учетом заявленного стороной истца срока исковой давности, как с правопреемников умершего, а также распределены расходы истца по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, также отметив, что исковые требования обоснованно предъявлены истцом и удовлетворены судом к администрации г. Новокузнецка и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице его территориального органа в Кемеровской и Томской областях как органам, уполномоченным выступать от имени Российской Федерации в спорных правоотношения, поскольку после смерти ФИО1 отсутствуют наследники. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерности возложения на МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия указала, что процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

На основании статьи 1112, пункту 2 статьи 1116, пунктов 1 и 3 статьи 1151, пункта 1 статьи 1162, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имуществом, в том числе имущественные права и обязанности.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

Судами установлено, что после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших, в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

В соответствии с пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432, Типовым положением о Территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным Приказом Минэкономразвития от 1 ноября 2008 г. N 374, функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Таким образом, обязанность по получению свидетельства о праве на наследство в отношении выморочного имущества возложена действующим федеральным законодательством на органы Росимущества.

На территории Кемеровской области интересы собственника имущества Российской Федерации представляет Межрегиональное территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что после смерти ФИО1 никто из наследников не принял наследственное имущество, которое состоит из денежных средств, находящихся на его счете в ПАО "Сбербанк России", а также комнаты в квартире по "адрес", правильно применив нормы материального закона, обоснованно пришли к выводу о солидарном взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях и администрации г. Новокузнецка в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг в пределах стоимости наследственного имущества.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на доказательствах, надлежаще оцененных в решении по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 88, 98 ГПК РФ обоснованно отклонил указанные доводы, правомерно указав, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: