Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24403/2022[88-23691/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Гусева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-268/2022, УИД: 70RS0004-01-2021-000367-26 по иску Петровича Геннадия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная Группа - Управляющая компания" о признании незаконными дисциплинарных взысканий, увольнения, восстановления на работе, взыскании компенсации морального вредна, компенсации за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аграрная Группа - Управляющая компания" на решение Советского районного суда г. Томска от 14 января 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Аграрная Группа - Управляющая компания" Тарасовой О.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрович Г.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная Группа - Управляющая компания" (далее по тексту также ООО "Аграрная Группа - Управляющая компания"), в котором с учетом уточнения требований просил: признать незаконным применение к Петровичу Г.П. на основании приказа N от 3 ноября 2020 г. дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконным применение к Петровичу Г.П. на основании приказа N от 15 декабря 2020 г. дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконным применение к Петровичу Г.П. на основании приказа N от 16 декабря 2020 г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признать незаконным увольнение Петровича Г.П. с должности начальника Департамента экспортных отношений общества с ограниченной ответственностью "Аграрная Группа - Управляющая компания" на основании приказа от 25 декабря 2020 г. N по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его в должности начальника Департамента экспортных отношений общества с ограниченной ответственностью "Аграрная Группа - Управляющая компания" с 25 декабря 2020 г.; взыскать в его пользу с ООО "Аграрная Группа - Управляющая компания" в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 руб.; компенсацию в размере средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1484628 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2016 г. истец принят на работу в ООО "Аграрная Группа - Управляющая компания" на основании трудового договора N на должность заместителя начальника Департамента экспортных отношений. В последующем был повышен и занимал должность начальника Департамента экспортных отношений. 27 августа 2019 г. незаконно уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлен в должности решением Советского районного суда г. Томска от 7 февраля 2020 г.

7 сентября 2020 г. на основании приказа N, 3 ноября 2020 г. на основании приказа N и 15 декабря 2020 г. на основании приказа N к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде замечания.

16 декабря 2020 г. на основании приказа N, с которым истец ознакомлен 25 декабря 2020 г, к Петровичу Т.П. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. На основании приказа от 25 декабря 2020 г. N истец уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарные взыскания, без уважительных причин трудовых обязанностей).

Истец считает, что все перечисленные приказы о применении дисциплинарных взысканий являются незаконными, поскольку вынесены с нарушением действующего трудового законодательства. Причиной якобы имевших место нарушений явились незаконные действия работодателя, выразившиеся в неполном исполнении решения Советского районного суда г. Томска от 7 февраля 2020 г.

Восстановление на работе было осуществлено лишь формально, в рамках измененной к моменту восстановления штатной структуры организации, без предоставления прежнего рабочего места, прежнего объема материально-технического, информационного, организационно-штатного и ресурсного обеспечения, прежнего объема полномочий и функциональных обязанностей.

Указал, что был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности по надуманным основаниям с целью создания формальных оснований для последующего увольнения, после чего незаконно уволен. Считал, что данные действия работодателя представляют собой злоупотребление правом, основания для дисциплинарных взысканий отсутствуют, а процедура применения дисциплинарных взысканий и увольнения не соблюдена.

Решением Советского районного суда г. Томска от 14 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 августа 2022 г, иск удовлетворен, признано незаконным применение к Петровичу Т.П. на основании приказов N от 3 ноября 2020 г, N от 15 декабря 2020г. дисциплинарных взысканий в виде замечания, а также применение на основании приказа N от 16 декабря 2020 г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Суд признал незаконным увольнение Петровича Т.П. с должности начальника Департамента экспортных отношений ООО "Аграрная Группа - Управляющая компания" на основании приказа от 25 декабря 2020 г. N по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил истца в должности начальника Департамента экспортных отношений ООО "Аграрная Группа - Управляющая компания" с 25 декабря 2020 г. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Решением суда с ООО "Аграрная Группа - Управляющая компания" в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26 декабря 2020 г. по 14 января 2022 г. в размере 1552673, 45 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Аграрная Группа - Управляющая компания" Тарасова О.И. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Томской области принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Аграрная Группа - Управляющая компания" Тарасовой О.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО "Аграрная Группа - Управляющая компания" и Петровичем Т.П. заключен трудовой договор N от 29 июля 2016 г, в соответствии с которым истец осуществлял трудовую функцию в должности начальника департамента экспортных отношений.

26 августа 2019 г. истец был уволен с должности начальника департамента экспортных отношений по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

Решением Советского районного суда г. Томска от 7 февраля 2020 г. истец восстановлен на работе в должности начальника департамента экспортных отношений ООО "Аграрная Группа - Управляющая компания".

Согласно должностной инструкции начальника департамента экспортных отношений N, версия N, утвержденной приказом генерального директора ООО "Аграрная Группа - Управляющая компания" N и введенной в действие 15 мая 2019 г, истец непосредственно подчиняется заместителю генерального директора - Директору Департамента оптовых и корпоративных продаж (пункт 1.7), в своей деятельности руководствуется должностной инструкцией, распоряжениями и указаниями генерального директора Общества, распоряжениями и указаниями заместителя генерального директора - Директора департамента оптовых и корпоративных продаж (пункт 1.9); выполняет следующие обязанности: осуществляет поиск покупателей на внешних рынках (пункт 3.1), организует и проводит переговоры с потенциальными покупателями по вопросам поставок производимой продукции (пункт 3.2), проводит мониторинг конкурентной среды внешних рынков, как потенциальных, так и рынков, на которых уже есть присутствие (пункт 3.6), оценивает перспективы развития рынков сбыта (пункт 3.7); несет ответственность за недостоверную информацию о состоянии выполнения полученных заданий и поручений, в том числе подчиненных ему сотрудников, нарушение сроков их исполнения, за невыполнение приказов и распоряжений вышестоящих руководителей (пункт 5.2).

С указанной должностной инструкцией начальник департамента экспортных отношений Петрович Г.П. ознакомлен 15 мая 2019 г, а также 10 февраля 2020 г.

Приказом N от 7 сентября 2020 г. за систематическое нарушение пункта 5.1 Положения "О защите информации", "данные изъяты", версия N, а также пункта 5.1 Инструкции "Для пользователя персонального компьютера по обеспечению сохранности информации" "данные изъяты", версия 3, выразившееся в несанкционированной передаче служебной информации, к Петровичу Г.П. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом N от 3 ноября 2020 г. за систематическое неисполнение пунктов 3.1, 3.6, 3.7 должностной инструкции начальника департамента экспортных отношений департамента оптовых и корпоративных продаж, "данные изъяты", версия N, выразившееся в неисполнении задач по поиску клиентов, к Петровичу Г.П. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом N от 15 декабря 2020 г. в соответствии в подпунктом 3 пункта 5.2 должностной инструкции начальника департамента экспортных отношений, "данные изъяты", версия 4, за недостоверную информацию о состоянии выполнения полученных заданий и поручений, нарушение сроков их исполнения, выразившееся в непредоставлении надлежащего уведомления о невозможности осуществить поставку в Таиланд и Китай в установленный срок (до 30 ноября 2020 г.), к Петровичу Г.П. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом N от 16 декабря 2020 г. за ненадлежащее осуществление поиска потенциальных покупателей и ведение переговоров с иностранными компаниями, не являющимися потенциальными покупателями продукции (пункт 3.1 и 3.2 должностной инструкции начальника департамента экспортных отношений, "данные изъяты", версия N в течение 2020 г, что привело к отсутствию зарубежных поставок контрактов и поставок по ним, учитывая наличие действующих дисциплинарных взысканий в виде замечания на основании приказа N от 15 декабря 2020 г. "О применении дисциплинарного взыскания", замечания на основании приказа N от 3 ноября 2020 г. "О применении дисциплинарного взыскания", замечания на основании приказа N от 7 сентября 2020 г. "О применении дисциплинарного взыскания" к Петровичу Г.П. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом (распоряжением) N от 25 декабря 2020 г. прекращено действие трудового договора от 29 июля 2016 г. N, Петрович Г.П. уволен с должности начальника департамента экспортных отношений департамента оптовых и корпоративных продаж с 25 декабря 2020 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарные взыскания, без уважительных причин трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным применения к истцу дисциплинарных взысканий приказами N от 3 ноября 2020 г, N от 15 декабря 2020 г, N от 16 декабря 2020 г. и увольнения его с занимаемой должности приказом N от 25 декабря 2020 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы 2, 3, 4 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, приняв во внимание, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, обоснованно исходил из недоказанности ответчиком наличия законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку фактов ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей судом не установлено.

Так, давая правовую оценку действиям работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом N от 3 ноября 2020 г. за невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1, 3.6, 3.7 его должностной инструкции, признавая привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании данного приказа незаконным, суд первой инстанции, проанализировав пункты 3.1, 3.6, 3.7 должностной инструкции начальника департамента экспортных отношений департамента оптовых и корпоративных продаж, "данные изъяты", версия N, оценив представленные ответчиком документы, послужившие основанием для применения к Петровичу Г.П. дисциплинарного взыскания в виде замечания, пришел к обоснованному выводу, с которым правомерно согласился суд апелляционной инстанции, о том, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, у работодателя отсутствовали, поскольку из доказательств, представленных суду, следует, что обязанности, указанные в названных пунктах инструкции, истцом исполнялись, доказательств их ненадлежащего исполнения ответчик не представил.

Признавая незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа N от 15 декабря 2020 г, суд первой инстанции, исходя из содержания подпункта 3 пункта 5.2 должностной инструкции "данные изъяты", версия N, проанализировав документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, обоснованно не усмотрел в действиях Петровича Г.П. нарушения подпункта 3 пункта 5.2 должностной инструкции, в связи с чем сделал вывод о том, что применение дисциплинарного взыскания к истцу на основании приказа от 15 декабря 2020 г. являлось необоснованным.

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения 16 декабря 2020 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являлась докладная записка исполнительного директора Е. от 11 декабря 2020 г, объяснительная записка Петровича Г.П. N от 15 декабря 2020 г, служебная записка директора по персоналу К. от 16 декабря 2020 г, в которых указывается на ненадлежащее осуществление поиска потенциальных покупателей и ведение переговоров с иностранными компаниями, не являющимися потенциальными покупателями продукции (пункт 3.1 и 3.2 должностной инструкции начальника департамента экспортных отношений, "данные изъяты", версия N), в течение 2020 г, что привело к отсутствию зарубежных контрактов и поставок по ним. При этом работодатель исходил из того, что ранее Петрович Г.П, подвергался дисциплинарному взысканию в виде замечания приказами N от 15 декабря 2020 г, N от 3 ноября 2020 г, N от 7 сентября 2020 г.

Признавая увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из указанных в приказе N оснований применения взыскания, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия виновного нарушения Петровичем Г.П. трудовых обязанностей, послужившего основанием для издания в отношении истца приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что приказ N от 16 декабря 2020 г. содержит только общие формулировки, в приказе не расписан состав дисциплинарного проступка, из содержания приказа не представляется возможным установить, в чем конкретно выразилось ненадлежащее выполнение Петровичем Г.П. должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1 и 3.2 должностной инструкции, а также невозможно установить период, в течение которого работник не исполнял и исполнял ненадлежащим образом трудовые обязанности.

Признавая указанный приказ незаконным, суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование законности обжалуемого приказа, также обоснованно исходил из того, что работодателем не представлено доказательств, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, как крайней меры, учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Сделав обоснованный вывод о незаконности увольнения истца на основании приказа N от 16 декабря 2020 г, суд правильно признал незаконным приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора N от 25 декабря 2020 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и восстановил истца на работе в ранее занимаемой должности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу пункта 1 части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен работником в результате его незаконного увольнения.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно справке от 11 января 2022 N, представленной ответчиком, средний дневной заработок Петровича Г.П. за период с 10 февраля 2020 г. по 25 декабря 2020 г. составил 6185, 95 руб, что истцом не оспаривалось.

С учетом того, что период вынужденного прогула истца имел место с 26 декабря 2020 г. по 14 января 2020 г, суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1552673, 45 руб.

Поскольку неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, с размером которой согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Доводы кассационной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении заявления ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления Петровича Г.П, несмотря на наличие в производстве другого суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные, не основанные на нормах гражданского процессуального законодательства. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в отсутствие вступившего в законную силу решения о споре между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, приведенные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 14 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрная Группа - Управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: