Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 66а-1264/2022

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции Подгорной Е.П., рассмотрев без проведения судебного заседания, частную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на определение Свердловского областного суда от 27 сентября 2022 года, которым частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ЦСР Групп" о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-239/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦСР Групп" об установлении кадастровой стоимости объекта земельного участка равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦСР Групп" (далее - Общество) является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года административные исковые требования Общества удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости 6 404 477 рублей по состоянию на 01 января 2020 года. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 08 ноября 2021 года.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года решение Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

24 августа 2022 года административный истец обратился в Свердловский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 132 000 рублей, в том числе, 50 000 рублей - за услуги составления отчёта о рыночной стоимости, 30 000 рублей - за услуги представителя, 50 000 рублей - за услуги по производству экспертизы, а также 2 000 рублей государственной пошлины.

Определением Свердловского областного суда от 27 сентября 2022 года в пользу Общества с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взысканы судебные расходы в размере 109 000 рублей, в том числе: расходы по проведению оценки в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 50 000 рублей, а также 2 000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области просит указанное определение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика по подготовке отчёта, а также снизить величину расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Считает, что судебные расходы подлежат возмещению только в том случае, если их несение способствовало достижению положительного результата при разрешении спора, а поскольку представленный административным истцом в обоснование заявленных требований отчёт не был положен в основу принятого судом решения, то расходы по оплате услуг по составлению отчёта не подлежат возмещению за счет Министерства.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на неё, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу содержания статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 35 633 394 рублей установлена в результате государственной кадастровой оценки, проведённой по состоянию на 01 января 2020 года и утверждена приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 14 октября 2020 года N3333 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области".

Сведения об установленной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН 25 ноября 2020 года, дата начала применения кадастровой стоимости - 01 января 2021 года.

Согласно представленному административным истцом в обоснование заявленных требований отчёту об оценке от 08 октября 2021 года N 51-09/2021, выполненному оценщиком ООО "Нота-Групп" ФИО1, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 10 190 000 рублей.

По результатам назначенной определением суда от 22 декабря 2021 года судебной оценочной экспертизы от 08 февраля 2022 года N 160/04-4, выполненной экспертами ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 и ФИО2, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 6 404 477 рублей по состоянию на 01 января 2020 года (том 2, л.д. 14-70).

Решением Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года административные исковые требования удовлетворены; кадастровая стоимость участка установлена в размере рыночной, определённой на основании судебной оценочной экспертизы от 08 февраля 2022 года N 160/04-4, равной 6 404 477 рублей по состоянию на 01 января 2020 года.

После вступления решения суда в законную силу, административным истцом в срок, установленный статьёй 114.1 КАС РФ, 24 августа 2022 года предъявлено в суд заявление о взыскании с административного ответчика судебных расходов в размере 132 000 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по административному делу, руководствуясь положениями статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, верно пришёл к выводу, что административному истцу подлежат возмещению судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку ранее определенная кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости более, чем в два раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости (35 633 394 рублей (кадастровая)/ 6 404 477 рублей (рыночная)), что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как арендатора объекта недвижимости, и даёт основания для взыскания судебных расходов, связанных с их пересмотром в пользу административного истца с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, как с органа, утвердившего результаты ранее установленную кадастровую стоимость объекта недвижимости, оспариваемую в рамках настоящего административного дела.

Принимая во внимание, что ввиду возражений со стороны подателя частной жалобы и заинтересованного лица администрации г. Екатеринбурга, судом была назначена и экспертами ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена экспертиза N 160/04-4 от 08 февраля 2022 года с целью определения рыночной стоимости земельного участка, результаты которой приняты судом в основу решения от 26 апреля 2022 года, суд обоснованно возместил истцу расходы по оценке объекта недвижимости в размере 50 000 рублей, признав их обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего административного дела.

Кроме того, административный истец при обращении в суд в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, которые также подлежат возмещению за счёт ответчика.

В указанной части определение Свердловского областного суда от 27 сентября 2022 года не обжалуется.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦСР-Групп" и ООО "Нота-Групп" заключен договор оказания услуг N51-09/2021 от 02 сентября 2021 года, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по оценке рыночной стоимости земельных участков и представлению интересов заказчика на общую сумму 80 000 рублей (том 3, л.д.19-20).

Оплата услуг по оценке и юридических услуг подтверждается платёжными поручениями платежными поручениями N2692 от 08 сентября 2022 года, N374 от 01 ноября 2021 года, (том 3, л.д. 23-24).

Административным истцом заявлено ко взысканию за один земельный участок - 30 000 рублей.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции учёл категорию спора и степень его сложности, конкретные обстоятельства дела, объём и характер выполненной представителем административного истца работы, фактическое участие его при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, а также возражения административного ответчика о завышенном размере суммы, заявленной ко взысканию, и пришёл к выводу о том, что расходы в сумме 30 000 рублей по оплате юридических услуг являются неразумными и необоснованными, снизив их до 7 000 рублей.

Оснований для большего снижения расходов на представителя не имеется.

Доводы частной жалобы о завышении расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о явной чрезмерности или необоснованности взысканных судом первой инстанции с административного ответчика расходов на услуги представителя, а указание в частной жалобе на меньшую величину расходов за услуги представителя, взысканных на основании судебных определений Свердловского областного суда по иным делам, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

При этом ссылки в жалобе на судебную практику других судов по другим административным делам, не имеющую преюдициального значения, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом определения, основанного на конкретных обстоятельствах.

Подлежит отклонению и довод частной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания понесённых административным истцом расходов по оплате отчёта об оценке N51-09/2021 от 08 октября 2021 года в заявленном размере 50 000 рублей в силу следующего.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подаётся на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

К заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны быть приложены документы (статья 126, части 2, 3 статьи 246 КАС РФ); при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Выходящее за пределы допустимых значений отклонение размера кадастровой стоимости от размера рыночной привело к нарушению прав административного истца и повлекло его вынужденное обращение в суд с административным иском.

Таким образом, указанные документы являлись необходимыми для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Принимая во внимание, что понесённые административным истцом расходы в размере 50 000 рублей, связанные с оплатой услуг оценщика за проведение оценки объекта с кадастровым номером N подтверждены надлежащими доказательствами, а именно договором оказания услуг N51-09/2021 от 02 сентября 2021 года, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по оценке рыночной стоимости земельных участков и представлению интересов заказчика (том 3, л.д.19-20) и платёжными поручениями N2692 от 08 сентября 2022 года, N374 от 01 ноября 2021 года, (том 3, л.д. 23-24) у суда имелись основания для их взыскания.

Исходя из общих параметров оцениваемого земельного участка, в том числе местоположения, общей площади земельного участка, вида территориальной зоны, наличии коммунального обеспечения, внешнего благоустройства, объектов-аналогов, использованных оценщиком в расчётах, оснований считать завышенной стоимость услуг по оценке объекта недвижимости не имеется.

Правовых оснований для снижения размера заявленных судебных расходов, понесённых истцом в связи с оплатой отчёта об оценке, стороной ответчика не приведено, доказательства не представлены.

Доводы частной жалобы о том, что установленная судом кадастровая стоимость земельного участка в размере равном рыночной является следствием реализации права административного истца на оспаривание кадастровой стоимости и не свидетельствует о нарушении ответчиком прав административного истца, в защиту которых он обратился в суд, в отсутствие возражений против удовлетворения требования в части оспаривания стоимости объекта недвижимости, являются ошибочными. Поскольку выявленная судом разница между определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости земельного участка настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, то, с учетом правовой позиции Конституционного суда и сложившейся правоприменительной практики, судебные расходы на указанном основании подлежат возмещению с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья: Е.П. Подгорная