Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 66а-1284/2022

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции Подгорной Е.П., рассмотрев без проведения судебного заседания, частную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на определение Свердловского областного суда от 20 сентября 2022 года, которым частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Лес-Пром-Урал" о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-539/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лес-Пром-Урал" об установлении кадастровой стоимости объекта земельного участка равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лес-Пром-Урал" (далее - Общество) является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"

Вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 15 марта 2022 года административные исковые требования Общества удовлетворены, установлена архивная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости 4 151 000 рублей по состоянию на 15 ноября 2012 года на период с 09 апреля 2013 года по 31 декабря 2020 года.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 26 апреля 2022 года.

26 июля 2022 года административный истец обратился в Свердловский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 90 000 рублей, в том числе, 55 000 рублей - за услуги составления отчета о рыночной стоимости, 33 000 рублей - за услуги представителя, а также 2000 рублей государственной пошлины.

Определением Свердловского областного суда от 20 сентября 2022 года в пользу Общества с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей, в том числе: расходы по проведению оценки в размере 52 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6 000 рублей, а также 2 000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области просит указанное определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, указано, что решение суда в части взыскания с Министерства расходов является незаконным и необоснованным. Податель жалобы полагает, что судебные расходы следует возложить на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права административного истца. Кроме того, другим основанием для взыскания судебных расходов с ответчика должно являться совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском. В отсутствие таковых, а также, если судом не установлено факта нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика. Поскольку Министерство не возражало против удовлетворения административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной и само решение суда не содержит вывода о методологической ошибке при определении кадастровой стоимости в рамках проведения массовой оценки, а только лишь является следствием реализации права административного истца на оспаривание кадастровой стоимости, основания для взыскания с административного ответчика в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области отсутствуют.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на неё, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу содержания статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 15 586 133, 6 рублей установлена в результате государственной кадастровой оценки, проведённой по состоянию на 15 ноября 2012 года и утверждена приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15 января 2013 года N32.

Сведения об установленной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН 09 апреля 2013 года.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 08 октября 2020 года N 3333 утверждены очередные результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена в размере 4 636 444, 82 рублей по состоянию на 01 января 2020 года. Сведения о вновь установленной кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 08 декабря 2020 года. Таким образом, оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка является архивной.

Согласно представленному административным истцом в обоснование заявленных требований отчёту об оценке от 20 декабря 2021 года N 0847-21, выполненному оценщиком ООО "Эксперт" ФИО3, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 4 151 000 рублей.

Решением Свердловского областного суда от 15 марта 2022 года административные исковые требования удовлетворены; архивная кадастровая стоимость участка установлена в размере рыночной, определённой на основании отчёту об оценке от 20 декабря 2021 года N 0847-21, равной 4 151 000 рублей по состоянию на 15 ноября 2012 года на период с 09 апреля 2013 года по 31 декабря 2020 года.

После вступления решения суда в законную силу, административным истцом в срок, установленный статьёй 114.1 КАС РФ, 24 августа 2022 года предъявлено в суд заявление о взыскании с административного ответчика судебных расходов в размере 90 000 рублей, из них: 33 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 55 000 рублей - расходы за услуги составления отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости, 2 000 рублей - государственная пошлина.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по административному делу, руководствуясь положениями статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, верно пришёл к выводу, что административному истцу подлежат возмещению судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку ранее определенная кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости более, чем в два раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости (15 586 133, 6 рублей (кадастровая)/4 151 000 рублей (рыночная)), что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как арендатора объекта недвижимости, и даёт основания для взыскания судебных расходов, связанных с их пересмотром в пользу административного истца с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, как с органа, утвердившего результаты ранее установленную кадастровую стоимость объекта недвижимости, оспариваемую в рамках настоящего административного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как в части наличия оснований для возмещения истцу понесённых в связи с рассмотрением административного дела судебных расходов, поскольку разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости, определенной судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы, составляет более 50% и является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценке объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, как налогоплательщика, так и в части возложения обязанности по возмещению истцу судебных расходов на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, поскольку кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости была утверждена Приказом указанного Министерства от 08 октября 2020 года N 3333.

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Выводы суда о том, что административный истец может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем, судебные расходы должны быть отнесены на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подаётся на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

К заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны быть приложены документы (статья 126, части 2, 3 статьи 246 КАС РФ); при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Выходящее за пределы допустимых значений отклонение размера кадастровой стоимости от размера рыночной привело к нарушению прав административного истца и повлекло его вынужденное обращение в суд с административным иском.

Таким образом, указанные документы являлись необходимыми для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, между ООО "Деловой Союз-Оценка" и ООО "Лес-Пром-Урал" заключен договор об оказании услуг по оценке NД091-21 от 20 октября 2021 года, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по определению рыночной стоимости земельного участка за вознаграждение в размере 55 000 рублей. Также, в материалы дела представлен договор об оказании услуг по оценке N183-21 от 16 декабря 2021 года, согласно которому ООО "Деловой Союз-Оценка", выступая в качестве посредника, привлекает в качестве исполнителя ООО "Эксперт" с целью оказания услуг по определению рыночной стоимости земельного участка за денежное вознаграждение в размере 52 000 рублей. Оплата услуг по оценке в размере 55 000 рублей подтверждается платежными поручениями N132 от 25 октября 2021 года и N49 от 28 апреля 2022 года (том 1, л.д.122-123).

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об определении разницы в стоимости договора об оказании услуг по оценке NД091-21 от 20 октября 2021 года и посредническом договоре об оказании услуг по оценке N183-21 от 16 декабря 2021 года в размере 3 000 рублей в качестве стоимости посреднических услуг, которые не подлежат отнесению к судебным издержкам и, соответственно, взысканию с ответчика. Таким образом, принимая во внимание, что наличие отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, в силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является условием принятия административного искового заявления, суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг по оценке земельного участка в размере 52 000 рублей с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Исходя из общих параметров оцениваемого земельного участка, в том числе местоположения, общей площади земельного участка, вида территориальной зоны, наличии коммунального обеспечения, внешнего благоустройства, объектов-аналогов, использованных оценщиком в расчётах, оснований считать завышенной стоимость услуг по оценке объекта недвижимости не имеется.

Правовых оснований для снижения размера заявленных судебных расходов, понесённых истцом в связи с оплатой отчёта об оценке, стороной ответчика не приведено, доказательства не представлены.

Также, в материалы дела в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договор на оказание услуг N90-21 от 20 октября 2021 года и дополнительное соглашение к нему от 17 января 2022 года, заключенные с ООО "Компас", согласно которым сумма оказанных услуг составит 33 000 рублей. В качестве подтверждения факта оплаты представлены платежные поручения N 160 от 27 декабря 2021 года на сумму 18 000 рублей, N77 от 27 июня 2022 года на сумму 15 000 рублей (том 1, л.д. 124 - 125).

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции учёл категорию спора и степень его сложности, конкретные обстоятельства дела, объём и характер выполненной представителем административного истца работы, фактическое участие его при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, а также возражения административного ответчика о завышенном размере суммы, заявленной ко взысканию, и пришёл к выводу о том, что расходы в сумме 33 000 рублей по оплате юридических услуг являются неразумными и необоснованными, снизив их до 6 000 рублей.

Оснований для большего снижения расходов на представителя не имеется.

Кроме того, административный истец при обращении в суд в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, которые также подлежат возмещению за счёт ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что установленная судом кадастровая стоимость земельного участка в размере равном рыночной является следствием реализации права административного истца на оспаривание кадастровой стоимости и не свидетельствует о нарушении ответчиком прав административного истца, в защиту которых он обратился в суд, в отсутствие возражений против удовлетворения требования в части оспаривания стоимости объекта недвижимости, являются ошибочными. Поскольку выявленная судом разница между определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости земельного участка настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, то, с учетом правовой позиции Конституционного суда и сложившейся правоприменительной практики, судебные расходы на указанном основании подлежат возмещению с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья: Е.П. Подгорная