Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2004 г. N А66-8472-03 Иск предпринимателя о признании недействительным постановления ИМНС о наложении административного взыскания за отсутствие справок к товарно-транспортной накладной, сертификатов соответствия и лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции удовлетворен, поскольку спорные документы представлены Обществом в налоговую инспекцию после проверки, в связи с чем совершенное заявителем правонарушение квалифицировано как малозначительное, что является основанием для отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2004 г. N А66-8472-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области Федотова С.С. (доверенность от 30.12.03 N 3),

рассмотрев 04.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.11.03 по делу N А66-8472-03 (судья Кожемятова Л.Н.),

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Ленчик Татьяна Петровна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области N 1 (далее - налоговая инспекция) от 02.10.03 N 125 о наложении на заявителя административного взыскания на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.11.03 оспариваемое постановление налоговой инспекции изменено. Указание о применении к предпринимателю административного взыскания в виде 3 000 руб. штрафа из постановления исключено. Ленчик Т.П. объявлено устное замечание.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, установление малозначительности правонарушения по данной категории дел не входит в компетенцию суда и не может являться основанием для изменения оспариваемого постановления.

Кроме того, налоговая инспекция считает, что доводы, приведенные предпринимателем в свою защиту, не свидетельствуют о малозначительности совершенного им правонарушения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей предпринимателя, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем Ленчик Т.П. правил розничной торговли алкогольной продукцией в киоске, расположенном в городе Твери на пересечении бульвара Радищева и Свободного переулка. В ходе проверки выявлено отсутствие сертификатов соответствия и справок к товарно-транспортной накладной на джин - тоник "Люкс" и коктейль "Отвертка", а также лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

По результатам административного расследования налоговая инспекция составила в отношении предпринимателя протокол от 30.09.03 N 140 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением налоговой инспекции от 02.10.03 N 125 Ленчик Т.П. привлечена к административной ответственности в виде взыскания 3 000 руб. штрафа.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции при отсутствии признаков правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987 (далее - Правила), продавец обязан представить покупателю информацию с указанием номера лицензии, срока ее действия и органа, выдавшего ее. Эта информация размещается в удобных для ознакомления местах.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции. Продавец также обязан иметь оформленные надлежащим образом копию справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя.

Согласно пункту 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1019, при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара. В случае если товар реализуется собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть, каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную печатью собственника товара.

Поскольку спорные документы представлены предпринимателем в налоговую инспекцию после проверки, налоговый орган правомерно квалифицировал совершенное заявителем правонарушение по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Изменяя оспариваемое постановление, суд с учетом характера совершенного предпринимателем правонарушения сделал обоснованный вывод о его малозначительности.

Малозначительность правонарушения является оценочным понятием и устанавливается на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем обжалуемое решение суда не соответствует нормам процессуального права.

Из пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что малозначительность правонарушения является основанием для отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, а не для его изменения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ правом освободить правонарушителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, наделены органы (должностные лица), уполномоченные решить дело об административном правонарушении. Такое право не предоставлено суду, рассматривающему жалобы на решения административных органов о привлечении к административной ответственности (части 2 и 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд неправомерно объявил предпринимателю устное замечание.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.11.03 по делу N А66-8472-03 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области от 02.10.03 N 125 о привлечении предпринимателя Ленчик Татьяны Петровны, проживающей по адресу: город Тверь, проспект Победы, 42-1, к административной ответственности в виде взыскания 3 000 руб. штрафа.

Председательствующий Судьи

Д.В.Хохлов С.Н.Бухарцев

О.В.Ветошкина