Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 16-3368/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., ознакомившись с жалобой генерального директора АО "ДЭП N 194" Зайцева М.Ю. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Амурской области от 4 апреля 2022 года N 28/4-35-22-ППР/12-1340-И/77-91 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева Михаила Юрьевича и определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июня 2022 года и решение судьи Амурского областного суда от 2 августа 2022 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева Михаила Юрьевича

установила:

постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Амурской области от 4 апреля 2022 года N 28/4-35-22-ППР/12-134о-И/77-91 Зайцев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Амурского областного суда от 2 августа 2022 года, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление оставлено без удовлетворения.

Генеральный директор АО "ДЭП N 194" Зайцев М.Ю. обратился с жалобой в Девятый кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Амурской области от 4 апреля 2022 года N 28/4-35-22-ППР/12-1340-И/77-91 и судебные акты в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Изучив жалобу, прихожу к выводу о необходимости ее возвращения заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели кассационных судов общей юрисдикции, в том числе кассационного военного суда, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.

Согласно абзацу 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба или протест подлежат возвращению в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в статье 30.12 КоАП РФ, а также когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

Из жалобы и приложенных к ней документов усматривается, что постановление по делу о привлечении Зайцева М.Ю. к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом административного органа, предметом рассмотрения судебных органов не было, в связи с чем вынесенное постановление не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.18 КоАП РФ, до его рассмотрения судебными органами.

Заявитель обладает лишь правом обжалования в Девятый кассационный суд общей юрисдикции вступившего в законную силу определения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2022 года.

Согласно пунктам 1, 2 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ к жалобе должны быть приложены копия постановления по делу об административном правонарушении, копии решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены.

Федеральный законодатель, перечисляя прилагаемые к жалобе на вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении документы, включая копии постановления и решений по делам об административных правонарушениях, исходит из необходимости представления в суд достоверных сведений, исключающих сомнения в аутентичности копий документов их оригиналам; представление копий обжалуемых судебных постановлений (решений), заверенных надлежащим образом, т.е. заверенных судом, их вынесшим, является общеправовым процессуальным требованием (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 287-О-О, от 28 января 2016 года N 98-О и от 19 июля 2016 года N 1463-О).

Пунктом 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36 и пунктом 16.5 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 года N 161 установлено, что выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита "Подпись") проставляется штамп "Копия верна" (форма N 67) и гербовая печать суда. Изготовление заверенных копий судебных актов и иных документов суда осуществляется уполномоченными работниками аппарата суда. В правом верхнем углу первого листа документа проставляется штамп "КОПИЯ". Если копия документа состоит из нескольких листов, то все листы должны быть пронумерованы, прошиваются прочной нитью, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа копии документа, или скрепляются скобой с использованием степлера; на оборотной стороне последнего листа в местах скрепления накладывается наклейка с заверительной надписью "пронумеровано и скреплено печатью _____ листов, подпись _____" (форма N 66) с указанием суда, которым выдается копия документа, подпись скрепляется гербовой печатью суда.

Гербовую печать ставят таким образом, чтобы частично захватить отрезок бумаги, заклеивающий концы нити либо место скрепления. В случае если вышестоящий суд изменил решение суда, на копии судебного акта (приговора, решения, определения, постановления) делается об этом отметка. На выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило, указывается уникальный идентификатор дела (в обязательном порядке на судебных актах, вступивших в законную силу), ставится отметка о том, в каком деле подшит подлинный документ и в производстве какого суда находится дело.

В нарушение указанных требований заявителем к жалобе приложены светокопии постановления должностного лица административного органа и решений судов. Копия постановления должностного лица административного органа должна быть заверена печатью органа и подписью должностного лица. Копии судебных актов должны быть заверены в соответствии с положениями Инструкции, содержать отметку о вступлении в законную силу, заверительные подписи судьи и работника суда, гербовую печать суда, листы решения должны быть сшиты, пронумерованы, скреплены гербовой печатью.

Также обращаю внимание заявителя на то, что постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Амурской области от 4 апреля 2022 года N 28/4-35-22-ППР/12-1340-И/77-91 не может быть предметом обжалования в Девятом кассационном суде общей юрисдикции, поскольку не являлось предметом судебного рассмотрения судьей районного (городского) суда (абзац 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судьей Девятого кассационного суда может быть проверена законность лишь определения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июня 2022 года и решения судьи Амурского областного суда от 2 августа 2022 года. При этом надлежаще заверенная копия постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области N 28/4-35-22- ППР/12-1340-И/77-91 от 4 апреля 2022 года подлежит приложению.

Указанные обстоятельства исключают возможность производства по жалобе и ее рассмотрение по существу кассационным судом.

Согласно части 3 статьи 30.15 КоАП РФ, в случае если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 указанного Кодекса, указанная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Сроки для подачи жалобы в порядке статьи 30.12 КоАП РФ не установлены, после устранения замечаний она может быть подана вновь.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определила:

жалобу генерального директора АО "ДЭП N 194" Зайцева М.Ю. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Амурской области от 4 апреля 2022 года N 28/4-35-22-ППР/12-1340-И/77-91 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева Михаила Юрьевича и определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июня 2022 года и решение судьи Амурского областного суда от 2 августа 2022 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева Михаила Юрьевича, возвратить заявителю.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева