Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9069/2022[88-9178/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Калиниченко Т.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньги для всех" о взыскании недополученной заработной платы, окончательного расчета, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньги для всех" на решение Поронайского городского суда от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Казанцева Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньги для всех" (далее ООО "МКК Деньги для всех") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО "МКК Деньги для всех" в подразделении, расположенном в "адрес"). Трудовой договор ей был выдан без подписи генерального директора, однако с приказом о приеме на работу она была ознакомлена. Работала согласно графику понедельник-пятница с 10 до 19-00 часов, в субботу с 11 до 16 часов, воскресенье - выходной день. Заработная плата в размере "данные изъяты" с учетом НДФЛ выплачивалась дважды в месяц, ДД.ММ.ГГГГ аванс, ДД.ММ.ГГГГ зарплата. О получении денежных средств она расписывалась в ведомости. Уволившись ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ она все документы передала руководству компании, однако окончательный расчет ей так и не был представлен, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ с учетом полученного аванса, компенсация за неиспользованный отпуск ей выплачены не были. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО "МКК Деньги для всех" задолженность по заработной плате в размере 6 751 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12 159, 10 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении в размере 2 494, 24 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 июня 2022 года, исковые требования Казанцевой Т.А. удовлетворены частично. С ООО "МКК Деньги для всех" взысканы в пользу Казанцевой Т.А. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 751 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12 159, 10 рублей, компенсация за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении в размере 2 494, 24 рублей, а всего 21 402, 34 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; в бюджет Поронайского городского округа государственная пошлина в размере 872 рублей. С управления Судебного департамента в Сахалинской области взысканы затраты на проведение судебно-бухгалтерской экспертизы в пользу федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 59 338, 80 рублей.

В кассационной жалобе ООО "МКК Деньги для всех" ставит вопрос об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Казанцева Т.А. была допущена к работе с ведома и по поручению работодателя, выполняла трудовую функцию по должности "данные изъяты" в интересах и под контролем работодателя в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определяя размер, причитающихся Казанцевой Т.А. при увольнении выплат, суд принял во внимание заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера заработной платы "данные изъяты" в ООО МКК "Деньги для всех", взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 751 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12159, 10 рублей. На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истца взысканы проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением трудовых прав истицы взыскана компенсация морального вреда. Определяя размер расходов на представителя в порядке, установленном статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из степени участия представителя в рассмотрении дела, принципов разумности и справедливости.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с судебными постановлениями, повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что представленные истцом доказательства наличия трудовых отношений с ответчиком не отвечают критериям относимости и допустимости, фиктивности бланка трудового договора, несогласии с данной судом оценкой показаний свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в силу неверного толкования процессуального распределения бремени доказывания по трудовому спору, не являются основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и не опровергают правильность выводов судов двух инстанций о доказанности работником допуска к работе в организации работодателя, недоказанности работодателем отсутствия трудовых отношений с работником.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Поронайского городского суда от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньги для всех" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи