Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9254/2022[88-9410/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Старовойт Р.К, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамана Владимира Петровича к Лесных Юрию Владимировичу об установлении факта возникновения трудовых отношений, по кассационной жалобе Лесных Юрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Адаман В.П. обратился в суд с названным иском к Лесных Ю.В, в обоснование которого указал, что с июля 2021 года был допущен к исполнению трудовых обязанностей сторожа на принадлежащей Лесных Ю.В. базе по адресу: "адрес". 31 октября 2021 года на охраняемом истцом объекте во время погрузо-разгрузочных работ произошло опрокидывание автокрана, в результате чего здоровью истца был причинен тяжкий вред. Установление трудовых отношений необходимо истцу для получения социальных выплат в результате несчастного случая на производстве.

Уточнив исковые требования, Адаман В.П. просил суд установить факт возникновения у него трудовых отношений в должности сторожа у ИП Лесных Ю.В. с 1 июля 2021 года по настоящее время.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 22 марта 2022 года в удовлетворении иска Адаману В.П. отказано.

Определением от 8 июня 2022 года суд апелляционной инстанции - судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда по Амурской области и государственное учреждение - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований. Установлен факт трудовых отношений между Адаманом В.П. и Лесных Ю.В. с 1 июля 2021 года по настоящее время.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на отмене апелляционного определения. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, что истцу было известно о том, что в трудовых отношениях с Лесных Ю.В. он не состоит. Полагает, что в силу законодательства он не может выступать для истца работодателем, поскольку зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что Лесных Ю.В. на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2020 года приобрел в собственность объекты недвижимости: здание склада "Таганай", площадью 790.3 кв.м, а также сооружение-навес для сушки пиломатериалов базы, площадью 347.8 кв.м, расположенные в городе "адрес".

На основании договора субаренды, заключенного с ПАО "РусГидро"-"Зейская ГЭС", Лесных Ю.В. является владельцем части земельного участка по тому же адресу.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС N 4 по Амурской области, Лесных Ю.В. 28 августа 2021 года поставлен на учет в качестве плательщика налога на профессиональный доход.

31 октября 2021 года Адаману В.П. причинён тяжкий вред здоровью на земельном участке, принадлежащем Лесных Ю.В.

Настаивая на том, что вред здоровью был причинен Адаману В.П. во время осуществления им работы сторожа у Лесных Ю.В. на указанном объекте, истец обратился в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений между ним и Лесных Ю.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 20, 56, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", положениями Федерального закона от 27 ноября 2018 года N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Адамана В.П, поскольку в отношении него ответчиком не принималось кадровых решений, приказов о приеме на работу не издавалось. Суд первой инстанции также признал обоснованным возражение ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции основывался на содержании статьей 2, 15, 16, 19.1, 20, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, и пришел к выводу о том, что представленные в деле доказательства, в том числе показания сторон и допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, подтверждают факт возникновения трудовых отношений между Адаманом В.П. и Лесных Ю.В, поскольку истец фактически был допущен ответчиком и приступил к работе охранника, которую посменно выполнял с ведома ответчика в определенном ему рабочем месте, по его указанию и в его интересах, получая за это денежное вознаграждение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, законными и обоснованными. Возражая против заявленных требований, ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие между ним и Лесных Ю.В. трудовых отношений.

Довод кассационной жалобы о том, что истец пропустил срок на обращение в суд, отмену апелляционного определения не влечет, поскольку судом апелляционной инстанции причины пропуска Адаманом В.П. названного срока признаны уважительными.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции принято самостоятельное решение о допросе свидетелей, о нарушении таким судом норм процессуального права не свидетельствует. Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

То обстоятельство, что ответчик является плательщиком налога на профессиональный доход, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, поскольку указанный налоговый режим был задействован ответчиком после приема истца на работу, с сокрытием факта наличия у него работников, труд которых использовался им в процессе эксплуатации находящейся в его собственности базы.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу, ставшую предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и обоснованно отклоненные как несостоятельные с подробным изложением мотивов.

Такие доводы направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене апелляционного определения в соответствии с частью 3 статьи 390 положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации быть не могут.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лесных Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи Р.К. Старовойт

Л.Ю. Панфилова