Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 55-768/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Шилкиной Е.А, Шульги А.А, при секретаре Ивановой Т.В, с участием прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышова А.А, потерпевших ФИО2, ФИО24, осужденного Еремина Д.В, его защитника-адвоката Артамоновой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Артамоновой С.В, Редькина Д.А. в интересах осужденного Еремина Д.В. на приговор Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 года с участием присяжных заседателей, по которому

Еремин Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ на срок 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Еремину Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1, 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Еремину Д.В. назначено принудительное наблюдение и лечение у психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы;

отбывание наказания Еремину Д.В. в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы Еремину Д.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Еремина Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

взыскано с Еремин Д.В. в пользу ФИО24, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по 500 000 рублей каждому из потерпевших в счет возмещения морального вреда;

арест, наложенный решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Еремина Д.В, до исполнения приговора в части имущественных взысканий постановлено не снимать;

на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшими ООО " "данные изъяты"", ФИО2 и ФИО24 признано право на удовлетворение исков о возмещении материального ущерба и расходов, понесенных на погребение, в порядке гражданского судопроизводства;

по приговору разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А, выступления осужденного Еремина Д.В, адвоката Артамоновой С.В, прокурора Чернышова А.А, потерпевших ФИО2, ФИО24 по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Еремин Д.В. признан виновным в совершении убийства ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, совершенного общеопасным способом и умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенного путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Еремин Д.В. признан заслуживающим снисхождения.

В апелляционной жалобе адвокат Артамонова С.В. в интересах Еремина Д.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку при рассмотрении уголовного дела допущены процессуальные нарушения, повлиявшие на вердикт присяжных заседателей.

Считает, что судом были нарушены требования ст.326 УПК РФ, поскольку выборка присяжных заседателей была неслучайной. Так, 8 из 8 присяжных заседателей ранее уже были присяжными заседателями, причем 6 из них в 2021 году, а присяжный заседатель ФИО21 в 2019-2020 году в уголовном деле под председательством судьи Артеменко А.Г. и является присяжным заседателем четвертый год подряд.

В нарушение требований ст. 328 УПК РФ отвод присяжному заседателю ФИО21, являющейся старшиной выяснялся в ее присутствии, а также выяснялось ее мнение по поводу отвода, что по мнению стороны защиты вызвало негативный образ защиты в глазах данного присяжного заседателя.

Обращает внимание, что в нарушение требований ст. 282 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей не было оглашено заключение эксперта, при допросе эксперта председательствующий исполнял функции стороны обвинения, не предоставив сторонам права задать вопросы, а также, не поставив в известность сторону защиты о наличии вопроса у присяжных заседателей и, не спросив мнение сторон, об оглашении вопроса присяжных заседателей эксперту.

Считает, что вопреки положениям ст. 335 УПК РФ до присяжных заседателей была доведена недопустимая информация о психике Еремина, в том числе экспертом было указано о его органическом психическом расстройстве, об абстинентном синдроме, о последствиях психических заболеваний, которые имеют отношения только к вопросу вменяемости. Полагает, что вопрос присяжных заседателей о том, могли ли препараты, назначенные врачом оказать влияние на психическое состояние Еремина должен был быть отведен председательствующим, поскольку не относится к их компетенции.

В нарушение требований ст. 339 УПК РФ вопросный лист не содержал вопроса об умышленной или неосторожной форме вины.

Указывает, что при назначении наказания суд не учел состояние здоровья Еремина, его возраст, семейное положение, степень вины, а также формально отнесся к мнению присяжных заседателей о том, что Еремин заслуживает снисхождения.

В апелляционной жалобе адвокат Редькин Д.А. в интересах Еремина Д.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм процессуального закона.

Указал, что в вопросном листе и как следствие в вердикте присяжных заседателей не содержится упоминания о субъективной стороне совершенного Ереминым деяния, то есть вердикт не содержит каких-либо выводов о форме вины Еремина. При этом сторона защиты предлагала поставить вопрос о наличии в действиях Еремина умысла на причинение смерти потерпевшим. Считает, что, признавая Еремина виновным в убийстве, суд не основывался на фактических обстоятельствах, установленных вердиктом, применительно к форме вины осужденного.

В возражениях представитель потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО11, государственный обвинитель Пенькова А.А. просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, возражений на них прокурора, представителя потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 42 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных ст. 335 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, судом допущено не было.

Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая сформирована в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Нарушений требований закона при ее формировании, ограничений участников процесса в возможности реализации ими процессуальных прав, судом не допущено.

Выполнение технической работы по обеспечению отбора и приглашения в судебное заседание количества кандидатов в присяжные заседатели, которое указал судья в своем постановлении, составление предварительного списка присяжных заседателей уполномоченным сотрудником суда, требованиям ст. 326 УПК РФ не противоречит.

Доводы жалобы адвоката Артамоновой С.В. о нарушении положений ст.326 УПК РФ, поскольку выборка присяжных заседателей была неслучайной являются безосновательными.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 326 УПК РФ одно и то же лицо не может участвовать в течение года в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя более одного раза.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе формирования коллегии присяжных заседателей сторона защиты заявила отвод кандидатам в присяжные заседатели ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 на том основании, что данные лица участвовали в качестве присяжных заседателей в 2021 году при рассмотрении других уголовных дел (т. 11 л.д. 96).

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении указанного выше ходатайства об отводе является верным, поскольку участие вышеназванных лиц в качестве присяжных заседателей в 2021 году при рассмотрении уголовных дел, а присяжного заседателя ФИО21 в 2019-2020 годах в уголовных делах под председательством судьи Артеменко А.Г, о чем сторона защиты указывает в жалобе, не являлось основанием для отвода присяжных заседателей по настоящему уголовному делу в 2022 году. Кроме того, в суде первой инстанции вышеуказанные лица пояснили, что их участие ранее в качестве присяжных заседателей не повлияет на объективность рассмотрения уголовного дела в отношении Еремина Д.В. (т. 12 л.д. 16).

После формирования коллегии присяжных заседателей стороной защиты было заявлено о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей, поскольку они ранее участвовали в рассмотрении уголовных дел в качестве присяжных заседателей. Судебная коллегия соглашается с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано стороне защиты в роспуске сформированной коллегии присяжных заседателей (т. 11 л.д. 99-100).

Судебная коллегия обращает внимание, что при опросе никто из кандидатов в присяжные заседатели не указал об исполнении ими обязанностей присяжного заседателя в 2022 году. Кроме того, в состав сформированной коллегии присяжных заседателей в результате произведенного надлежащим образом и с соблюдением всех прав участников процесса отбора вошли как женщины, так и мужчины. Какого-либо мнения по делу ими заранее не высказывалось, предвзятость по отношению к кому-либо из участников процесса не проявлена. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Председательствующим судьей обоснованно отклонен заявленный стороной защиты отвод старшине присяжных заседателей ФИО21, о чем ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено мотивированное постановление (т. 11 л.д. 102-104), поскольку каких-либо обстоятельств, указанных в ст. 61-63 УПК РФ, исключающих участие вышеуказанного присяжного заседателя в производстве по уголовному делу, сведений о нарушении ей прав, определенных ст. 333 УПК РФ, в том числе, собирание присяжным заседателем сведений по уголовному делу вне зала судебного заседания и распространение этих сведений среди других присяжных заседателей, оказания ей воздействия на других присяжных заседателей, в материалах уголовного дела нет.

Вопреки доводам адвоката Артамоновой С.В. в суде апелляционной инстанции, председательствующий по делу Артеменко А.Г. правильно разрешилзаявление стороны защиты об отводе старшины присяжных заседателей ФИО21, заявленном в связи со знакомством с председательствующим по делу и государственным обвинителем Пеньковой А.А, выяснив ее мнение по основаниям заявленного ей отвода. В соответствии с нормативным пониманием ч. 2 ст. 65 УПК РФ, лицо, которому заявлен отвод, вправе до удаления остальных судей в совещательную комнату публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода. Из протокола судебного заседания следует, что старшина присяжных заседателей ФИО21 по поводу заявленного ей отвода, пояснила что с председательствующим и прокурором она лично не знакома, предыдущее ее участие по другому уголовному делу не может повлиять на ее беспристрастность и объективность при рассмотрении данного уголовного дела в отношении Еремина Д.В, что нарушением не является (т. 12 л.д. 29-30). Доводы жалобы адвоката Артамоновой С.В. о том, что заявленный присяжному заседателю ФИО21 стороной защиты отвод вызвал негативный образ защиты у присяжного заседателя является лишь предположением, которое ничем не подтверждено.

Вопреки доводам жалоб, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями и с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных ст. 335 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом все ходатайства участников процесса были судьей разрешены верно.

В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесенных, согласно ст. 334, 335 УПК РФ, к ведению коллегии присяжных заседателей, и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона. В случаях когда участники судопроизводства затрагивали в своих выступлениях вопросы, которые не подлежали исследованию перед коллегией присяжных заседателей, председательствующий судья на подобные заявления реагировал в соответствии с положениями закона.

Вопреки позиции стороны защиты заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т. 8 л.д. 155-162) верно было оглашено в отсутствие присяжных заседателей, поскольку вышеприведенное заключение содержит данные о личности Еремина Д.В, которые в соответствии со ст. 335 УПК РФ не подлежат исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей.

В отсутствие присяжных заседателей после оглашения заключения вышеуказанной экспертизы сторонам было предоставлено право допроса эксперта-психиатра ФИО22 (т.12 л.д. 157-166), при этом, председательствующим были созданы необходимые условия для допроса эксперта как стороной обвинения, так и защиты, допрос эксперта был завершен при отсутствии вопросов у сторон (т. 12 л.д. 164).

Допрос вышеуказанного эксперта с участием присяжных заседателей происходил на основании удовлетворенного ходатайства государственного обвинителя Пеньковой А.А. с учетом позиции стороны защиты о том, что Еремин Д.В. не понимал и не осознавал совершаемые им действия в связи с заболеванием и нахождением под воздействием медицинских препаратов и поступившим вопросом от присяжных заседателей.

В соответствии с закрепленными в ст. 333 УПК РФ правами, присяжные заседатели обладают правом задавать допрашиваемым лицам вопросы.

Судебная коллегия отмечает, что доводы стороны защиты о необходимости председательствующим выяснять мнение сторон по заявленным присяжными заседателями вопросам, не основан на требованиях процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 335 УПК РФ, присяжные заседатели вправе задавать вопросы эксперту после его допроса сторонами и только через председательствующего, что и было сделано в суде первой инстанции.

По смыслу закона, на председательствующего уголовно-процессуальным законом возложена обязанность не допустить того, чтобы присяжными заседателями были заданы вопросы, направленные на установление обстоятельств, не относящихся к предъявленному обвинению или отнесенных к исключительной компетенции самого председательствующего.

Вопреки доводам жалобы адвоката Артамоновой С.В, вопрос связанный с вменяемостью Еремина Д.В. председательствующим был отведен, поскольку не относился к их компетенции, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.12 л.д.166).

На основании вопроса присяжных заседателей председательствующим верно был сформулирован вопрос эксперту ФИО22 о возможности препаратов, которые были назначены врачом Еремину Д.В. оказать какое-либо состояние на осужденного, в частности заторможенность, невнятную речь, галлюцинации, следующий вопрос председательствующего касался включенного в объем обвинения мотива деяния, что не является нарушением уголовно-процессуального закона (т.12 л.д.166 -167). Из определения N3276-О от 5 декабря 2019 года Конституционного Суда РФ следует, что по смыслу статей 73, 299, 334 и 335 УПК РФ определенные данные могут быть доведены до сведения присяжных заседателей, если эти сведения входят в предмет доказывания по уголовному делу в части установления обстоятельств события преступления, исходя из предъявленного обвинения, либо из версии стороны защиты, что и было сделано судом.

Доводы стороны защиты о том, что председательствующий не предоставил право сторонам задать вопросы эксперту в присутствии присяжных заседателей опровергается протоколом судебного заседания, где указано, что иных вопросов от участников процесса эксперту не имеется (т.12 л.д.167). На аудизоаписи также не имеется данных о том, что сторона защиты пыталась задать вопрос эксперту, но суд ограничил в этом сторону защиты.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений участников процесса. (т. 12 л.д. 176).

Проект вопросного листа был вручен всем участникам процесса, предоставлено время для ознакомления с проектом, подсудимому и его защитникам предоставлена возможность согласовать позицию (т. 12 л.д. 194-195). Сторонами были высказаны замечания относительно содержания вопросов, в частности государственным обвинителем о неправильном указании суммы причиненного ущерба в первом вопросе и необходимости указания мотива совершенного преступления во втором вопросе; стороной защиты предложено внести во второй вопрос изменения, в части отражения умысла осужденного, а также о постановке дополнительных вопросов о наличии причинно-следственной связи между действиями их подзащитного и наступившими последствиями в виде смерти потерпевших, а также о неосторожности действий Еремина Д.В. (т. 12 л.д. 195-196).

Указанные предложения стороны защиты верно отклонены судом, поскольку выводы о наличии у осужденного конкретной формы вины, как признака субъективной стороны преступления относятся, в соответствии с ч.3 ст. 347 УПК РФ к компетенции председательствующего, который вправе делать выводы об этом на основании фактических обстоятельств, установленных вердиктом, и определение формы вины входит в обсуждение последствий вердикта.

Таким образом, нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Вопросный лист составлен с учетом требований ст.339 УПК РФ, в нем нашли отражение результаты судебного следствия и прений сторон, существо предъявленного подсудимому обвинения отражено в вопросах правильно, вопросный лист составлен корректно и понятно.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ (т. 11 л.д. 164-179). В напутственном слове председательствующий судья напомнил присяжным заседателям позиции сторон, сообщил содержание уголовного закона, порядок проведения совещания и голосования по поставленным вопросам. При этом председательствующий просил присяжных заседателей не принимать во внимание и не учитывать при вынесении вердикта прозвучавшие в судебном заседании сведения, на которые он просил не обращать внимания. Вопреки доводов адвоката Артамоновой С.В. в суде апелляционной инстанции нарушений в напутственном слове председательствующего, где он разъяснил, что в компетенцию присяжных заседателей не входит решение вопроса о психической полноценности подсудимого, который является вменяемым, поскольку в силу уголовного закона иное психическое состояние препятствовало бы его уголовной ответственности не имеется. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным заседателям положения ст. 344 УПК РФ, однако они такой возможностью не воспользовались, что свидетельствует об отсутствии у присяжных затруднений при ответах на поставленные вопросы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено, вердикт коллегии присяжных заседателей принят единодушно, соответствует требованиям ст. 348 УПК РФ и является обязательным для председательствующего судьи.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ. Каких-либо оснований для принятия решений, указанных в ч. 4-5 ст. 348 УПК РФ, судом верно не установлено.

Действия Еремина Д.В. на основании фактических обстоятельств содеянного, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, правильно квалифицированы судом по:

- п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти четырем лицам, совершенное общеопасным способом;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Из фактических обстоятельств, установленных коллегией присяжных заседателей следует, что осужденный из личной неприязни к ФИО9, зная, что в учреждении находятся пациенты и медицинские работники, используя зажигалку, поджег свою футболку, пастельное белье и одеяло в результате чего произошло возгорание, вследствие которого от воздействия открытого огня и дыма наступила смерть четырех пациентов учреждения: ФИО9, ФИО7, ФИО8 и ФИО10, а также повреждено имущество ФИО23 на сумму 218 960, 90 рублей и уничтожено имущество ООО " "данные изъяты"" на сумму 713 526, 41 рублей.

Вопреки доводам жалоб, квалифицируя действия Еремина Д.В. суд пришел к верному выводу о том, что Еремин Д.В, поджигая свои вещи осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти пациентов медицинского учреждения, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не желал, но сознательно допускал наступление их смерти, то есть действовал с косвенным умыслом на убийство.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Психическое состояние Еремина Д.В. проверено судом. Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 155-162) Еремин Д.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, предшествовавший совершению преступления, в момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (гипертоническая болезнь, хроническая ишемия головного мозга, эссенциальный тремор, синдром зависимости от алкоголя средней стадии - алкоголизм), в момент вменяемого ему деяния он как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при этом у осужденного не было признаков какого-либо психического расстройства (в том числе и патологического аффекта), действия его тогда не содержали клинически достоверных признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. Выявленное у него психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями не относится к категории психических недостатков, в момент совершения преступления Еремин Д.В. не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность.

Вышеуказанное заключение и выводы экспертов у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку основаны на объективном обследовании осужденного, лицами обладающими специальными познаниями в данной области. С учетом поведения Еремина Д.В. в судебном заседании, заключения вышеуказанной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемых ему преступлений.

При назначении наказания Еремину Д.В, судом верно в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, включая его возраст, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ учтено наличие у Еремина Д.В. психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Суд верно признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств Еремину Д.В. его состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний и психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, возраст, а также его положительные характеристики и факт принесения извинений потерпевшим в ходе судебного разбирательства, то есть все о чем сторона защиты указывала в суде апелляционной инстанции, предоставив положительную характеристику и медицинские документы, подтверждающие хронические заболевания. Иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания осужденному, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Вопреки апелляционной жалобы защитника Артамоновой С.В, судом применено положение ч. 1 ст. 65 УК РФ в связи с признанием присяжными заседателями Еремина Д.В. заслуживающим снисхождения, Так, судом указано об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и назначено осужденному наказание по ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, а наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы не превышает двух третей максимального срока данного наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Окончательное наказание осужденному путем частичного сложения назначенных наказаний верно назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В связи с наличием у осужденного психического расстройства, не исключающего вменяемости, учитывая характер и степень его психического расстройства, индивидуально-личностные особенности, а также принимая во внимание заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, исследованные материалы уголовного дела, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ, обоснованно принял решение о применении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра во время отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Еремину Д.В. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено правильно.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному Еремину Д.В. наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск разрешен судом с учетом требований ст.150, 151, 1099, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда в размере по 500 000 рублей в пользу потерпевших ФИО24, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 определен судом с учетом причиненных каждому из потерпевших нравственных страданий, связанных с потерей родных и близких, материального положения осужденного, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д. 74-75) об отклонении замечаний защитника-адвоката Артамоновой С.В. на протокол судебного заседания, поскольку протокол судебного заседания не является стенограммой, а в целом ход судебного следствия при допросе эксперта отражен верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В суде апелляционной инстанции адвокатом Артамоновой С.В. были представлены сведения на автомобиль марки ВАЗ-21214 с г/н N, которые не были известны суду первой инстанции на момент вынесения решения о сохранении на данное транспортное средство ареста до исполнения приговора в части имущественных взысканий. При этом стороной защиты представлены копии договора купли продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и копия свидетельства о регистрации указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6, указанные копии не заверены надлежащим образом. Поскольку для проверки указанных доводов и представленных документов стороной защиты, в том числе направления запросов в ГИБДД Красноярского края потребуется дополнительное время, об указанных обстоятельствах сторона защиты не заявляла в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда о сохранении ареста на автомобиль отменить, материалы уголовного дела в данной части направить на новое рассмотрение.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 года в отношении Еремин Д.В. изменить.

Решение суда в части сохранения ареста на автомобиль марки ВАЗ-21214 с г/н N отменить, материалы уголовного дела в данной части направить на новое рассмотрение.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Артамоновой С.В, Редькина Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Еремин Д.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Карлин

Судьи Е.А. Шилкина

А.А. Шульга