Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-27550/2022[88а-25705/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е. Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 29 марта 2022 г. по административному делу N 2а-237/2022 по административному иску ФИО1 к УГИБДД УМВД России по Вологодской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, УМВД России по Вологодской области, инспектору по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Красильниковой Анастасии Николаевне о признании незаконным бездействия должностных лиц, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Красильниковой А.Н. вынесено постановление об административном правонарушении N, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении N.

По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД Шолиным А.А. заявителю направлен ответ об отказе в рассмотрении жалобы в связи с пропуском срока обжалования на основании части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ N отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено.

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными бездействия должностных лиц УГИБДД УМВД России по Вологодской области, выразившегося в не направлении надлежащим образом постановления о привлечении к административной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ, обязании направить административному истцу надлежащим образом заверенное постановление по делу об административном правонарушении.

Определением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от административного иска в части требования об обязании направить административному истцу надлежащим образом заверенное постановление о привлечении к административной ответственности, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 29 марта 2022 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 сентября 2022 г, административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая на неверное применение судами норм материального и процессуального права, поскольку факт бездействия административного ответчика подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, документы подтверждающие вручение постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют, данное постановление истец получил только после обращения в суд с настоящим административным иском.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций не усматривается.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием должностных лиц УГИБДД УМВД России по Вологодской области, административный истец связывает с не направлением надлежащим образом постановления о привлечении его к административной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ

Однако такая позиция административного истца ФИО1 опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к УФПС Ярославской области, признаны недействительными сведения, содержащиеся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N о получении адресатом почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении указанного спора судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно сведениям отчета об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте Почты России, сформированным ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление с почтовым идентификатором N, которым направлялось постановление по делу об административном правонарушении, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем документов, подтверждающих факт вручения указанного заказного письма, не имеется.

Отвергая доводы административного истца о незаконном бездействии должностных лиц УГИБДД УМВД России по Вологодской области, суды указали, что УМВД России по Вологодской области были рассмотрены неоднократные обращения истца, в которых он выражал несогласие с принятым решением. На все обращения даны мотивированные ответы. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена административному истцу (почтовый идентификатор N), ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была повторно направлена (почтовый идентификатор N), также копия постановления по делу об административном правонарушении получена в ходе рассмотрения настоящего спора. При этом ФИО1 реализовал свое право на обжалование постановления N от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод судов об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц УГИБДД УМВД России по Вологодской области по не направлению копии постановления по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что административный истец не получил почтовое отправление, не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы об обратном, применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам нет.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в мотивированной форме изготовлено 1 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи