Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 10-21183/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи СИМАГИНОЙ Н.Д. и судей ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В. и ГАЙДАРА О.Ю., при помощнике судьи ГОЛУБЕВОЙ О.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., осужденного ГЛАЗОВА Р.Ю. и его защитника - адвоката КОБЕГКАЕВА Т.Х., представившего удостоверение N** года, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении ГЛАЗОВА Романа Юрьевича по апелляционным жалобам осужденного Глазова Р.Ю. и его защитника - адвоката Рабалданова Р.Б. на приговор Чертановского районного суда г.Москвы от 20 июля 2022 года, которым

ГЛАЗОВ Р.Ю, ранее судимый: 1) 16 апреля 2018 года Нагатинским районным судом г.Москвы по п."б, в" ч.2 ст.158, п."в, г" ч.2 ст.158 (два эпизода), п."г" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 августа 2018 года приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2018 года был изменен, и назначенное Глазову Р.Ю. наказание было снижено до 3 лет 2 месяцев лишения свободы, 2) 19 сентября 2018 года Чертановским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании положений ч.5 ст.69 УК РФ с указанным наказанием было частично сложено наказание, назначенное Глазову Р.Ю. приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2018 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в ИК строгого режима, апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 декабря 2018 года приговор Чертановского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2018 года был изменен, и Глазову Р.Ю. была назначена принудительная мера медицинского характера в виде

принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях, освобожден 25 мая 2020 года по отбытии срока наказания, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, а так же осужденный: 1) 08 июля 2021 года Видновским городским судом Московской области по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, 2) 08 октября 2021 года Реутовским городским судом Московской области по п."в" ч.2 ст.158, п."в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, 3) 17 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка N30 района "Бирюлево Восточное" г..Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, 4) 21 марта 2022 года мировым судьей судебного участка N415 района "Косино-Ухтомский" г..Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании положений ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения указанного наказания, и наказаний, назначенных Глазову Р.Ю. приговором Видновского городского суда Московской области от 08 октября 2021 года, приговором Реутовского городского суда Московской области от 08 октября 2021 года и приговором мирового судьи судебного участка N30 района "Бирюлево Восточное" г..Москвы от 17 декабря 2021 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, приговор вступил в законную силу 01 апреля 2022 года, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании положений ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения указанного наказания и наказания, назначенного Глазову Р.Ю. приговором мирового судьи судебного участка N415 района "Косино-Ухтомский" г..Москвы от 21 марта 2022 года, окончательно Глазову Р.Ю. к отбытию назначено

наказание в виде 4 лет лишения свободы в ИК строгого режима; ранее избранная в отношении Глазова Р.Ю. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу; срок отбывания наказания исчислен Глазову Р.Ю. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени его содержания под стражей в период с 20 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета - 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима, а так же срока наказания, отбытого им по приговору мирового судьи от 21 марта 2022 года, - с 21 апреля 2021 года по 19 июля 2022 года; тем же приговором Глазову Р.Ю. в соответствии с положениями ч.2 ст.22, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы; судьба вещественных доказательств по уголовному делу решена.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе осужденного Глазова Р.Ю, выслушав выступления осужденного Глазова Р.Ю. и его защитника - адвоката Кобегкаева Т.Х, а так же мнение прокурора Якубовской Т.Ю. относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 июля 2022 года Чертановским районным судом г.Москвы был постановлен приговор, которым Глазов Р.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, - в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (вещества, содержащего в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 7, 12 грамм). Указанное преступление было совершено Глазовым Р.Ю. 07 марта 2021 года в г.Москве при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Глазов Р.Ю. было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции Глазов Р.Ю. вину в совершении указанного выше преступления признал.

Осужденным Глазовым Р.Ю. поданы апелляционная жалоба на приговор суда и дополнения к апелляционной жалобе, в которых Глазов Р.Ю, не оспаривая выводов суда о его виновности в совершении преступления, ссылается на чрезмерную суровость приговора, несмотря на то, что он имеет ряд тяжелых заболеваний, и состояние его здоровья значительно ухудшилось, признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении тетю - ** и малолетнего ребенка и длительное время содержится под стражей, на то, что суд необоснованно не применил к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ, на то, что на вопрос сотрудников ДПС - имеются ли у него вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, он ответил, что у него имеется сверток с героином, что является добровольной выдачей, однако суд не принял это во внимание, и на то, что он сам сообщил сотрудникам полиции - где и как он приобрел наркотическое средство, обязался сообщать о лицах, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, на всем этапе следствия давал только признательные показания и способствовал раскрытию совершенного им преступления. Просил изменить приговор суда и снизить срок назначенного ему наказания (смягчить назначенное ему наказание).

Защитником осужденного Глазова Р.Ю. - адвокатом Рабалдановым Р.Б. так же подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат Рабалданов Р.Б. ссылается на несправедливость и чрезмерную строгость и суровость приговора, на то, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание Глазова Р.Ю. обстоятельства - наличие у него ряда заболеваний, и на наличие оснований для применения к Глазову Р.Ю. положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Просит изменить приговор суда и снизить срок назначенного Глазову Р.Ю. наказания.

Гособвинителем, помощником Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы Мешковым Д.А. поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых гособвинитель считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Глазов Р.Ю. и его защитник - адвокат Кобекгаев Т.Х. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Якубовская Т.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержала частично и просила изменить приговор суда, признать наличие в отношении Глазова Р.Ю. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), снизить назначенное Глазову Р.Ю. по ч.2 ст.228 УК РФ наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании положений ч.5 ст.69 УК РФ назначить ему наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

На проверке доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб и дополнений Глазова Р.Ю. к его апелляционной жалобе, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях Глазова Р.Ю. к его апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Глазова Р.Ю. рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Факт совершения Глазовым Р.Ю. преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

1) показаний свидетеля - сотрудника ДПС П. И.Е. о том, что 07 марта

2021 года, примерно в 20 часов 20 минут, им был остановлен автомобиль -

такси "Шкода Октавиа" регистрационный знак ** с целью проверки документов, пассажиром этого автомобиля был Глазов Р.Ю, который при проверке документов у водителя такси вел себя подозрительно, нервничал и постоянно дергался, вследствие чего на место была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой у Глазова Р.Ю. в ходе его личного досмотра из трусов был изъят сверток с веществом, 2) показаний Глазова Р.Ю, который полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, и в ходе его допроса в судебном заседании суда 1й инстанции не отрицал, что 07 марта 2021 года он заказал через "Вотсапп" наркотическое средство - героин для личного употребления, забрал его, затем сел в такси, которое впоследствии остановили сотрудники ДПС, спросили - есть ли у него что-то запрещенное, он сказал, что у него в нижнем белье - героин для личного употребления, после чего у него этот героин изъяли, 3) письменных материалов уголовного дела - акта досмотра Глазова Р.Ю. от 07 марта 2021 года, 21.30-21.45, согласно которому в ходе личного досмотра Глазова Р.Ю. по адресу: ** из надетых на нем трусов был изъят сверток из фольги, в котором находился полиэтиленовый пакет с веществом светлого цвета (т.1, лд43), справки об исследовании изъятого у Глазова Р.Ю. вещества, согласно которой указанное вещество массой 7, 12 грамм содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (т.1, лд46-47), заключения судебно-химической экспертизы, согласно выводам которого вещество из свертка массой 7, 10 грамм, изъятое в ходе личного досмотра у Глазова Р.Ю, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-

моноацетилморфин и ацетилкодеин первоначальная масса вещества согласно справки об исследовании - 7, 12 грамм) (т.1, лд100-103).

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам изложены в приговоре суда.

Указанные выше письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. Отдельно судебная коллегия отмечает, что полностью доверяет заключению проведенной по уголовному делу судебно-химической экспертизы, поскольку постановление о назначении по делу указанной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, заключение указанной экспертизы дано экспертом государственного экспертного учреждения с достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности и объективности которого у судебной коллегии оснований не имеется, выводы заключения проведенной по уголовному делу судебно-химической экспертизы относительно вещества, являющегося предметом преступления, согласуются с данными, изложенным в справке об исследовании этого вещества, а кроме того - заключение судебно-химической экспертизы содержит в себе емкую информацию по использованию методик, согласно которым проводилось экспертное исследование, и достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы эксперта. Кроме того, у судебной коллегии не имеется никаких оснований сомневаться в том, что исследование и судебно-химическая экспертиза были проведены именно в отношении того вещества, которое было незаконно приобретено и незаконно хранилось Глазовым Р.Ю. без цели сбыта, и которое было изъято у него в ходе его личного досмотра.

Показания свидетеля П. И.Е. являются последовательными и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых изложено в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении выше. Оснований считать о наличии у указанного свидетеля субъективных оснований для оговора Глазова Р.Ю. и о наличии у него оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления у судебной коллегии не имеется.

Показания Глазова Р.Ю. судом 1й инстанции проверены и оценены, и оснований не соглашаться с оценкой, данной его показаниям судом 1й инстанции, судебная коллегия не находит.

Показания Глазова Р.Ю. являются последовательными и согласуются с другими исследованными по уголовному делу и признанными достоверными доказательствами, в связи с чем признаются судебной коллегией достоверными и состоятельными. Оснований считать о совершении Глазовым Р.Ю. самооговора у судебной коллегии не имеется.

Оснований для признания доказательств, которые положены в основу приговора суда, в том числе - показаний Глазова Р.Ю, недопустимыми и недостоверными судебная коллегия не видит.

Какие-либо не устраненные судом 1й инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Глазова Р.Ю, и которые могли повлиять на выводы суда 1й инстанции о доказанности вины Глазова Р.Ю. в совершении преступления, по уголовному делу отсутствуют.

Выводы суда 1й инстанции о виновности Глазова Р.Ю. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда 1й инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе - письменных материалов уголовного дела, которые были признаны судом 1й инстанции достоверными и состоятельными, и признаются таковыми судебной коллегией.

Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям Глазова Р.Ю, квалифицировав его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и судебная коллегия соглашается с указанной юридической оценкой действий Глазова Р.Ю. и признает ее правильной.

Что касается доводов апелляционной жалобы Глазова Р.Ю. о том, что на вопрос сотрудников ДПС - имеются ли у него вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, он ответил, что у него имеется сверток с героином, что является добровольной выдачей, то указанный выше факт не может расцениваться как добровольная сдача Глазовым Р.Ю. наркотических средств, поскольку изъятие у лица наркотических средств при его задержании и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств (предложение второе примечания 1 к ст.228 УК РФ), а судебной коллегией было достоверно установлено, что Глазов Р.Ю. сообщил сотруднику ДПС о наличии у него наркотического средства только после того, как тот, видя подозрительное поведение Глазова Р.Ю, спросил его о наличии у него запрещенных веществ, и изъятие у Глазова Р.Ю. наркотического средства было произведено после его фактического задержания сотрудником ДПС, вызвавшего после этого сотрудников полиции, в ходе личного досмотра Глазова Р.Ю, произведенного сотрудником полиции.

При назначении Глазову Р.Ю. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, суд 1й инстанции учел положения ст.ст.6, 7 и ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства совершенного им преступления, вляние назначаемого наказания на исправление Глазова Р.Ю. и на условия жизни его семьи, возраст Глазова Р.Ю, состояние его здоровья, его семейное положение, данные о личности Глазова Р.Ю, который признал свою вину, заявлял ходатайство о применении к нему особого порядка судебного разбирательства, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, имеет ряд тяжелых заболеваний, имеет на иждивении тетю-** и малолетнего ребенка, наличие в отношении Глазова Р.Ю. смягчающих наказание обстоятельств - признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его родственников, наличие у него иждивенцев (в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ) и наличие у него малолетнего ребенка (в соответствии с положениями п."г" ч.1 ст.61 УК РФ), и наличие в отношении Глазова Р.Ю. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, - рецидив преступлений.

Так же при назначении Глазову Р.Ю. наказания суд 1й инстанции учел положения ч.2 ст.68 УК РФ, и не усмотрел оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения Глазову Р.Ю. н аказания более мягкого, нежели лишение свободы, а так же оснований для применения к Глазову Р.Ю. положений ст.64 и ст.73 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и судебная коллегия с мнением суда 1й инстанции соглашается.

В то же время суд 1й инстанции не учел тот факт, что Глазов Р.Ю. активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, добровольно сообщив органу предварительного расследования о конкретных обстоятельствах приобретения им наркотического средства, являющегося предметом преступления, которые ранее органу предварительного расследования известны не были, и именно это явилось основанием для вменения Глазову Р.Ю. органом предварительного расследования квалифицирующего признака незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, который был вменен Глазову Р.Ю. исключительно на основании его показаний, в связи с чем в отношении Глазова Р.Ю. наличествует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное положениям п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, которое не было учено судом 1й инстанции при рассмотрении вопроса о назначении Глазову Р.Ю. уголовного наказания.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, считает необходимым признать наличие в отношении Глазова Р.Ю. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и в связи с этим смягчает наказание, назначенное Глазову Р.Ю. судом 1й инстанции за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ ввиду наличия в действиях Глазова Р.Ю. рецидива преступлений.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ к Глазову Р.Ю. неприменимы, поскольку положения ч.1 ст.62 УК РФ применяются к виновному лицу только в случае отсутствия в отношении него отягчающих наказание обстоятельств, а в отношении Глазова Р.Ю. имеется отягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное п."а" ч.1 ст.63 УК РФ.

Оснований для применения к Глазову Р.Ю. положений ст.ст.73, 64 и ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия, несмотря на наличие у Глазова Р.Ю. ряда заболеваний и иждивенцев (тети-инвалида и малолетнего ребенка), полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, не видит, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Глазовым Р.Ю. преступления, данные о личности Глазова Р.Ю, который согласно заключению проведенной в отношении него АСПЭ обнаруживает **, и который совершил преступление по настоящему уголовному делу менее чем через 10 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание по приговору Чертановского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2018 года, а так же отсутствие в отношении Глазова Р.Ю. такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.

Положения ч.5 ст.69 УК РФ суд 1й инстанции применил к Глазову Р.Ю. правильно.

С учетом смягчения Глазову Р.Ю. срока наказания в виде лишения свободы, назначенного ему судом 1й инстанции за совершение преступления по настоящему уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым смягчить Глазову Р.Ю. и общий срок наказания, назначенного ему по совокупности преступлений на основании положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы Глазова Р.Ю. о том, что он длительное время содержался под стражей, то судебная коллегия отмечает, что указанный Глазовым Р.Ю. факт не является обстоятельством, которое подлежит обязательному учету при назначении наказания в соответствии с положениями ч.1 ст.61 УК РФ.

Необходимости в назначении Глазову Р.Ю. дополнительных видов наказания суд 1й инстанции не усмотрел.

Режим отбывания наказания назначен Глазову Р.Ю. в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ и правильно, принимая во внимание то, что в преступных действиях Глазова Р.Ю. содержится рецидив преступлений, и ранее он уже отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Чертановского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2018 года.

Оснований для применения к Глазову Р.Ю. положений ч.6 ст.15 УПК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Глазовым Р.Ю. преступления и данные о его личности.

Решение об изменении Глазову Р.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу принято судом 1й инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Решение об исчислении срока назначенного Глазову Р.Ю. наказания со дня вступления приговора в законную силу и о зачете времени содержания Глазова Р.Ю. под стражей до вступления приговора в законную силу, а так же отбытого им срока наказания по приговору мирового судьи от 21 марта 2022 года в срок назначенного ему уголовного наказания принято судом 1й инстанции правильно.

Положения ч.3.2 ст.72 УК РФ суд 1й инстанции применил к Глазову Р.Ю. правильно, а так же правильно назначил ему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Других оснований для изменения приговора суда, помимо тех, о которых сказано в настоящем апелляционном определении выше, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора суда судебная коллегия не видит.

Апелляционные жалобы на приговор суда по существу содержащихся в них просьб о снижении назначенного Глазову Р.Ю. срока наказания (смягчении назначенного ему наказание), судебная коллегия удовлетворяет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда г.Москвы от 20 июля 2022 года, постановленный в отношении ГЛАЗОВА Р.Ю, ** года рождения, -

изменить.

Признать наличие в отношении ГЛАЗОВА Р.Ю. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления).

Смягчить наказание, назначенное ГЛАЗОВУ Р.Ю. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, до 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании положений ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить ГЛАЗОВУ Р.Ю. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка N415 района "Косино-Ухтомский" г.Москвы от 21 марта 2022 года, в виде 3 (трех) лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы на приговор суда по существу содержащихся в них просьб - удовлетворить.

Апелляционное определение, а так же приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденным Глазовым Р.Ю. - в тот же срок со дня получения им копий вступивших в законную силу апелляционного определения и приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения и приговора суда осужденный Глазов Р.Ю. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: