Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 ноября 2022 г. по делу N 10-22222/2022

Московский городской суд в составе судьи Соковой А.О., при помощнике судьи Голубева А.М., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кузьменко В.В., заинтересованного лица Хлебовой В.Н. и ее представителя Хлебова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Хлебовой В.Н. на постановление Хорошевского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым наложен арест на имущество в рамках уголовного дела N ... на срок предварительного следствия до 19 августа 2022 года:

- квартиру с кадастровым номером 7.., расположенную по адресу: адрес...

- земельный участок с кадастровым номером... ;

- жилой дом с кадастровым номером.., с запретом собственникам или владельцам указанного имущества, распоряжаться указанными объектами недвижимости в какой-либо форме, с запретом Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес регистрации сделок с указанными объектами имущества.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления заинтересованного лица Хлебовой В.Н. и ее представителя Хлебова А.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что настоящее уголовное дело возбуждено 19 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 19 августа 2022 года.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, наложен арест на имущество в рамках уголовного дела N... на срок предварительного следствия до 19 августа 2022 года:

- квартиру с кадастровым номером 7.., расположенную по адресу: адрес...

- земельный участок с кадастровым номером... адрес адрес;

- жилой дом с кадастровым номером... адрес адрес, с запретом собственникам или владельцам указанного имущества, распоряжаться указанными объектами недвижимости в какой-либо форме, с запретом Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес регистрации сделок с указанными объектами имущества.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Хлебова В.Н. выражает несогласие с постановлением, полагая постановление незаконным и необоснованным; в обосновании своих доводов ссылается и цитирует ст.ст. 115, 140, 151 УПК РФ, ст.ст. 10, 166, 446 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ N17, N19, позицию Конституционного Суда РФ; о рассмотрении ходатайства следователя уведомлена не была; объектом преступления является не недвижимое имущество, которое она добросовестно приобрела, а наличные денежные средства Яковенко И.Г, полученные им от нее и которыми он распорядился по своему усмотрению; у следствия и суда отсутствовали предусмотренные ст. 115 УПК РФ основания для наложения ареста на приобретенные ей у Яковенко И.Г. объекты недвижимости; Яковенко И.Г. в заблуждение не вводила и не обманывала, какие-либо преступные действия не совершала при покупке имущества, на которое наложен арест; обращает внимание, что повторно наложен арест на имущество; просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Судебное решение о разрешении наложения ареста на имущество, принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество третьих лиц основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых суд первой инстанции принял решение о разрешении наложения ареста на имущество указанных лиц с установлением ограничения, связанного с распоряжением арестованным имуществом.

Таким образом, в представленных материалах содержатся конкретные фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о разрешении наложения ареста на имущество третьих лиц с установлением ограничений по распоряжению данным имуществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда надлежаще мотивировано, в нем указаны конкретные основания для наложения ареста на данное имущество, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом первой инстанции решения о разрешении наложения ареста на имущество с запретом распоряжаться им, поскольку у суда первой инстанции имелись законные и обоснованные основания для наложения ареста на данное имущество, предусмотренные ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество в порядке ст.165 УПК РФ не предусмотрена обязанность следователя и суда первой инстанции извещать о рассмотрении такого ходатайства судом, а также обязанность участия в рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество заинтересованных лиц. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении их прав на защиту и участие в рассмотрении ходатайства следователя являются несостоятельными.

Повторное применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество третьих лиц, вопреки доводам жалобы, не противоречит требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о наложении ареста на имущество третьих лиц законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым наложен арест на имущество в рамках уголовного дела N... на срок предварительного следствия до 19 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: