Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 10-22568/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представляющей интересы фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, представляющей интересы фио, на постановление Тверского районного суда адрес от 24 августа 2022 года, которым жалоба адвоката фио, действующего в защиту интересов фио, на постановление от 29 марта 2018 года о возбуждении уголовного дела N11801007754000066, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат фио, представляющий интересы обвиняемого фио, обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя от 29 марта 2018 года о возбуждении уголовного дела N11801007754000066, в частности, в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 24 августа 2022 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, представляющая интересы обвиняемого фио, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку судом первой инстанции не были выполнены указания суда апелляционной инстанции, касающиеся проверки доводов апелляционной жалобы относительно допущенных нарушений закона при регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления, несоблюдении порядка возбуждения уголовного дела, принятия данного решения ненадлежащим должностным лицом. Обращает внимание, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что рапорт об обнаружении признаков преступления ст. оперуполномоченного по ОВД 1 отдела Управления "К" 4 Службы ФСБ России Бурцева, в нарушение требований ст. 140 УПК РФ и п. 1, 4, 24, 33, 40, 41, 42 и 43 инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, не был зарегистрирован в КУСП территориального органа МВД России, то есть рапорт не приобрел статус сообщения о преступлении и повода для возбуждения уголовного дела. Указывает, что из постановления о возбуждение уголовного дела следует, что в действиях фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц, усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ. Однако, по мнению автора апелляционной жалобы, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность в одном постановлении возбуждение двух уголовных дел по признакам разных составов преступлений. Просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, и было установлено судом, основанием для возбуждения уголовного дела N11801007754000066 послужил рапорт оперуполномоченного, составленный по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, следователем 29 марта 2018 года по результатам рассмотрения рапорта 29 марта 2018 года было принято решение о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защиты, касающиеся незаконного возбуждения уголовных дел, являются несостоятельными.

Доводы защиты о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что в постановлении принято решение о возбуждении двух уголовных дел по признакам разных составов преступлений, не основаны на требованиях закона.

Так, согласно представленным материалам, 29 марта 2018 года на основании рапорта об обнаружении признаков преступления ст.оперуполномоченного, зарегистрированного 29 марта 2018 года, и материалов уголовного дела, следователем принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц, усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами защиты о том, что суд не проверил законность возбуждения следователем 29 марта 2018 года уголовного дела в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц.

Как следует из протокола судебного разбирательства, а также и постановления суда первой инстанции, суд в полной мере проверил, представленные сторонами материалы, и обоснованно указал, что поводом возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от 29 марта 2018 года, который был зарегистрирован, а также материалы других уголовных дела.

Суд обоснованно указал, что постановления следователей о возбуждении уголовных дел от 29 марта 2018 года содержат сведения о месте, времени и иных обстоятельствах совершенных преступлений, указаны фактические данные и выводы, свидетельствующие о совершении преступлений, приняты уполномоченным лицом и отвечают требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы нарушены требования УПК РФ, являются необоснованными.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Выводы суда обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 24 августа 2022 года, которым оставлена без удовлетворения, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя-адвоката фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: