Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 10-22874/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., заявителя - адвоката Журавлева С.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Журавлева С.И. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года, которым жалоба заявителя - адвоката Журавлева С.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выступление мнение заявителя - адвоката Журавлева С.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Журавлев С.И, действующий в защиту интересов Дроздова Р.И, обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным объявление органом дознания в розыск автомобиля, принадлежащего Дроздову Р.И.; признании незаконным и необоснованным бездействия УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по непринятию мер по снятию автомобиля; признании незаконным и необоснованным непредоставления ответа руководителя ОД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве на поданное ходатайство; обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года вышеуказанная жалоба заявителя возвращена последнему для устранения допущенных недостатков.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель - адвокат Журавлев С.И, действующий в защиту интересов Дроздова Р.И, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывая обстоятельства, которые послужили поводом для обращения в суд с жалобой, считает, что нарушение прав Дроздова Р.И, связанные с объявлением его автомобиля марки "Шкода Октавиа" г..р.з. Е 464 УТ 777 в розыск, не устранены, ответы по существу поданных заявлений не предоставлены. Отмечает, что по уголовному делу N 11901450006000469 Дроздов Р.И. к уголовной ответственности не привлекался, каким-либо процессуальным статусом не наделен; вещественным доказательством автомобиль также не является; по данному уголовному делу был вынесен приговор Зюзинского районного суда г..Москвы от 16 января 2020 года, который вступил в законную силу; по выделенному уголовному делу N 41901450006000529 Дроздов Р.И. также участником не является. Кроме этого считает, что представленные Дроздову Р.И. ответы, а также соответствующие документы в материалах уголовного дела, каких-либо нормативных ссылок не содержат, иная мотивировка также отсутствует. Также указывает, что все пункты просительной части жалобы касаются действий (бездействия) должностных лиц УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г..Москве, совершенных в рамках одного уголовного дела и связанных с вопросом о розыске автомобиля (вопросы о законности объявления в розыск, дальнейшего неснятия с розыска, нерассмотрения жалоб на розыск), а разделение просительной части, заявление каждого пункта отдельной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, отразиться на всесторонности и объективности их разрешения, может привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств и нарушению требований ст. 6.1 УПК РФ.

Ссылаясь на то, что стадия обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не является отдельной от стадии "досудебного производства" либо "стадии предварительного расследования", в связи с чем при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ им обоснованно был приложен ордер на представление интересов Дроздова Р.И. в рамках предварительного расследования, просит признать незаконным и необоснованным объявление в розыск автомобиля марки "Шкода Октавиа" г..р.з. У 464 УТ 777, признать незаконным и необоснованным бездействие УВД по ЮЗАО ГУ МВД в связи с непринятием мер по снятию указанного автомобиля с розыска, обязать УВД по ЮЗАО ГУ МВД устранить допущенные нарушения, снять данный автомобиль с розыска, признать незаконным и необоснованным непредоставление ответа руководителя ОД УВД по ЮЗАО ГУ МВД на поданное ходатайство, обязать устранить нарушения, связанные с непредоставлением ответа.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Так, по смыслу закона, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (редакция от 29 ноября 2016 года), в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из содержания жалобы, заявленные в ней требования, не позволяют в должной мере определить предмет и пределы обжалования, поскольку заявителем обжалуется одновременно несколько бездействий и действий, которые относятся к разным должностным лицам и никак не связаны между собой, что не предусмотрено положениями ст. 125 УПК РФ, а полномочия защитника не подтверждаются соответствующими документами.

Таким образом, отсутствие в жалобе заявителя необходимых сведений препятствовало суду ее рассмотрению и принятию по ней решения.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в связи с чем, доводы заявителя о незаконности постановления нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката Журавлева С.И, действующего в интересах Дроздова Р.И, по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года, которым жалоба заявителя - адвоката Журавлева С.И. возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - адвоката Журавлева С.И, действующего в защиту интересов Дроздова Р.И, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова