Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 10-23899/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора фио, при помощнике судьи Проскурниной К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, которым отказано в принятии к производству ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Мещанский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась заявитель фио, в которой просила признать документ, представленный заместителем Генерального прокурора фио АЦ - N807242 от 19 сентября 2022 года N8-292-2015т - отпиской, так как сведения, содержащиеся в нем, противоречат фактическим обстоятельствам по делу; обязать устранить допущенные в данной отписке нарушения, проведя проверку в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ; признать незаконными действия (бездействие) по вышеуказанной отписке, выразившиеся в не проведении проверки сообщений о совершении преступлений на территории адрес.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года в принятии к производству жалобы заявителя - фио было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить и принять новое постановление о рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, обращая внимание на то, что ею в Мещанский районный суд адрес 19 сентября 2022 года была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на неэффективность проверки сообщений о преступлениях, совершенных на территории адрес. 29 сентября 2022 года судьей было вынесено постановление об отказе в принятии жалобы, которое поступило к ней по почте 6 октября 2022 года. Обжалуемое постановление считает незаконным, несоответствующим требованиям ст. 125 ч. 1 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что судья формально подошел к рассмотрению ее жалобы и не привел мотивов в обоснование принятого решения. Кроме того, судья исказил фамилию должностного лица, чьи действия обжалуются.

Заявитель фио в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не подавала, в связи с чем, судебное заседание было проведено в ее отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из жалобы заявителя, последняя не согласна с ответом заместителя Генерального прокурора РФ фио от 19 сентября 2022 года АЦ-807242, данным на ее заявление о проведении проверки о преступлениях, совершенных в адрес.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя фио, поданной порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которой в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, принимая во внимание положения уголовно-процессуального закона и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О порядке рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора), суд пришел к правильному выводу о том, что поданная заявителем жалоба, не свидетельствует о допущенном при расследовании уголовного дела в отношении фио бездействии, нарушающим ее конституционные права и свободы, либо затрудняющим ей доступ к правосудию.

При этом, бездействие, которое, по мнению заявителя, было допущено, не ограничило ее конституционные права и свободы, не затрудняет доступ к правосудию, так как не препятствует подаче жалоб на действия и решения соответствующих должностных лиц в установленном законом порядке.

Таким образом, суд принял правильное решение, отказав в принятии жалобы заявителя, с которым суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить, уточнить фамилию должностного лица, ответ которого был обжалован заявителем фио - фио, поскольку в обжалуемом постановлении суд первой инстанции ошибочно указал фамилию - фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя фио - изменить, уточнить фамилию заместителя Генерального прокурора РФ - фио.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова