Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 10-24163/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио

обвиняемого Магамаева Х.Р.

защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Чирковой О.М, дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 5 октября 2022 года о продлении на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, т.е. до 8 декабря 2022 года срока содержания под стражей

Магамаева... а, паспортные данные ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ СВД России по адрес фио с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Магамаева Х.Р, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, т.е. по 8 декабря 2022 года.

Рассмотрев данное ходатайство, Кузьминский районный суд адрес согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении срока содержания Магамаева Х.Р. под стражей до 8 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобы адвокат Пешков С.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом в отношении Магамаева Х.Р. решение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении N 4-П от 22 марта 2005 года, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от 19 декабря 2015 года, поскольку суд формально подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении фио, не проверил должным образом обоснованность подозрений следствия о причастности Магамаева Х.Р. к вмененному ему преступлению, не учел данные о личности фио, не рассмотрел вопрос о возможности изменения ему меры пресечения на более мягкую и продлил срок содержания Магамаева Х.Р. под стражей лишь по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения при отсутствии каких-либо данных о намерениях Магамаева Х.Р. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, угрожать свидетелям, иным участникам процесса, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Утверждая, что Магамаев Х.Р. пытался предотвратить конфликт, участия в драке не принимал, а лишь разнимал дерущихся, адвокат указывает об отсутствии в действиях Магамаева Х.Р. состава вмененного ему преступления и об отсутствии необходимости в дальнейшем применении к Магамаеву Х.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, т.к. в отношении обвиняемого может быть избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста с учетом того, что Магамаев Х.Р. имеет возможность проживать в адрес, скрываться от органов следствия и суда не намерен, заграничного паспорта, а также недвижимости и финансовых ресурсов за рубежом у Магамаева Х.Р. не имеется.

Заслушав выступления обвиняемого Магамаева Х.Р. и адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу адвоката фио, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес от 5 октября 2022 в отношении Магамаева Х.Р. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Магамаева Х.Р. под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому фио привлекается к ответственности по ч. 2 ст. 213 УК РФ, суд указал в постановлении, что завершить расследование по данному уголовному делу до истечения установленного ранее срока содержания Магамаева Х.Р. под стражей не представляется возможным ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной Магамаеву Х.Р. меры пресечения не имеется, поскольку Магамаев Х.Р. обвиняется в тяжком преступлении против общественного порядка, совершенном, по версии следствия, в составе группы лиц, в том числе с неустановленными соучастниками, не трудоустроен, по адресу регистрации не проживает, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Магамаев Х.Р. может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для дальнейшего содержания Магамаева Х.Р. под стражей основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении Магамаева Х.Р. решение, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами защитника о том, что применение к Магамаеву Х.Р. избранной ему меры пресечения не вызвано необходимостью и является неоправданным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Магамаева Х.Р. не допущено, поскольку суд исследовал все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого, убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности Магамаева Х.Р. к вмененному ему преступлению и в том, что продление срока расследования по делу Магамаева Х.Р. связано с объективными причинами, оценил доводы следователя и возражения на них со стороны защиты.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Магамаеву Х.Р. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к обвиняемому указанной меры пресечения не утратили своего значения, апелляционная инстанция признает постановление суда о продлении срока содержания Магамаева Х.Р. под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда адрес

от 5 октября 2022 года в отношении Магамаева... а оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова