Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2004 г. N А56-35327/03 Иск ИМНС к ООО о взыскании штрафа за непредставление расчетов по налогам на благоустройство и на имущество предприятий, и неуплату этих налогов не удовлетворен, поскольку НК РФ не предусмотрена упрощенная процедура привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной проверки, а также в решении ИМНС не изложены обстоятельства вменяемого правонарушения, ссылки на нарушенные нормы закона, и не указаны документы, на которых основаны выводы налогового органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2004 г. N А56-35327/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Бухарцева С.Н. и Ветошкиной О.В.,

рассмотрев 24.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Лужскому району Ленинградской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.03 по делу N А56-35327/03 (судья Бурматова Г.Е.),

установил:

Инспекция по Лужскому району Ленинградской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр общественного питания "Экспресс" (далее - общество) 385 руб. 45 коп. штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.11.03 в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на то обстоятельство, что суд не оценил характер допущенных налоговым органом нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного решения. Податель жалобы считает, что налоговой инспекцией соблюден порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, поскольку статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит прямого запрета на одновременное вынесение требования об уплате налога и решения о привлечении к ответственности. Податель жалобы также указывает на то, что производство по делу о налоговом правонарушении ведется в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением положений, относящихся к выездной налоговой проверке.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой отчетности общества за 2002 год (листы дела 17-23), по результатам которой составлена докладная записка от 11.06.03 на имя руководителя Инспекции по Лужскому району Ленинградской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (лист дела 5) и вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.03 N 11/209-Р (листы дела 6-8). Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 219 руб. 25 коп. руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в налоговый орган расчетов по налогу на благоустройство и налогу на имущество предприятий и 166 руб. 20 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на благоустройство и налога на имущество предприятий. Кроме того, обществу за 2002 год доначислено 36 руб. налога на благоустройство города и 3 руб. пеней; 395 руб. налога на имущество предприятий и 29 руб. 65 коп. пеней. В соответствии с принятым решением налоговая инспекция в адрес налогоплательщика направила требования от 11.06.03: N 11/347-Т об уплате налоговой санкции и N 11/1347-Т об уплате налога, которыми обществу предложено в срок до 23.06.03 уплатить недоимку, пени и штрафы (листы дела 9, 15).

В статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если в ходе камеральной проверки выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то согласно абзацам 3 и 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности по результатам камеральной проверки только на основании этой статьи, поскольку согласно названной норме налогоплательщику направляется требование об уплате соответствующей суммы налогов и пеней, но не финансовых санкций.

Как следует из пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения принимается руководителем налогового органа (его заместителем) по результатам рассмотрения материалов проверки. Виды проверок установлены статьями 82 и 87 Налогового кодекса Российской Федерации. По данному делу решение от 11.06.03 N 11/209-Р принято заместителем руководителя налоговой инспекции по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 9 статьи 21 и пунктом 7 статьи 32 ... пунктом 7 статьи 21" следует читать "подпунктом 9 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 ... подпунктом 7 пункта 1 статьи 21"

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации в отличие от статей 89 и 100 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены специальные требования к оформлению результатов камеральной налоговой проверки. Однако в соответствии с пунктом 9 статьи 21 и пунктом 7 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан направлять налогоплательщику копии актов налоговых проверок. Эти положения корреспондируют с пунктом 7 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик вправе представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению налогов, а также по актам проведенных налоговых (выездных или камеральных) проверок.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена упрощенная процедура привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной проверки. Согласно статье 10 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации. Нормами Кодекса налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях. Вина лица в совершении налогового правонарушения является обязательным условием привлечения к ответственности (статья 106, пункт 2 статьи 109, статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговым кодексом Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие, смягчающие или отягчающие вину лица в совершении налогового правонарушения. По смыслу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения или возражения. Это обеспечивает защиту прав налогоплательщика и дает налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершения налогового правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение налоговой инспекцией пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Однако в решении налогового органа, в нарушение приведенного положения, не изложены обстоятельства вменяемого правонарушения, ссылки на нарушенные нормы закона, а также не указаны документы, на которых основаны выводы налогового органа.

Кассационная инстанция считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах решение о привлечении общества к налоговой ответственности принято с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для взыскания налоговых санкций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.03 по делу N А56-35327/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Лужскому району Ленинградской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина