Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 10-24524/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В., заявителя - адвоката Аржаевой В.В., заинтересованного лица Молостова А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Аржаевой В.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Молостова А.Б.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя - адвоката Аржаевой В.В. и заинтересованного лица Молостова А.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Юдина Д.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Аржаева В.В, действуя в интересах Молостова А.Б, обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным решение следователя следственной группы ГСУ СК РФ Платонова С.А. в виде постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 08 июля 2022 года, которым адвокату отказано в истребовании из экспертных бюро имеющихся актов судебно-химических и судебно-гистологических исследований, выполненных при проведении судебно-медицинских экспертиз и ознакомлении с ними. Одновременно заявитель просил обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года в принятии жалобы заявителя - адвоката Аржаевой В.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Молостова А.Б, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Аржаева В.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что при проведении в рамках уголовного дела, обвиняемым по которому является Молостов А.Б, судебно-медицинских экспертиз были проведены обязательные судебно-химические и судебно-гистологические исследования, на результатах которых экспертами были даны заключения. При ознакомлении с заключениями экспертов защите не были представлены для ознакомления результаты судебно-химических и судебно-гистологических исследований, в связи с чем следователю было заявлено ходатайство об истребовании из экспертного учреждения результатов указанных исследований, в чем защитнику было отказано, что является незаконным, поскольку результаты судебно-химических и судебно-гистологических исследований являются неотъемлемой частью экспертного заключения, а не иными дополнительными материалами. На основании изложенного, заявитель просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года отменить, материал передать в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Из представленных материалов следует, что заявитель обжалует постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании из экспертных бюро актов судебно-химических и судебно-гистологических исследований, выполненных при проведении судебно-медицинских экспертиз, на результатах которых экспертами были даны заключения.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств).

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, обвиняемый и его защитник вправе знакомиться с заключением эксперта. Сторона защиты с заключениями экспертов знакома, имеет их копии.

Знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме обвиняемый и его защитник вправе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в ее принятии, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Аржаевой В.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Молостова А.Б, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова