Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2004 г. N А56-7284/03 Иск ОАО о признании частично недействительным решения ИМНС частично удовлетворен, в том числе по эпизоду доначисления земельного налога, так как налоговый орган при определении размера данного налога на конкретный год неправомерно перемножает все действовавшие в предыдущие годы повышающие коэффициенты, поскольку такой способ исчисления налога противоречит НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2004 г. N А56-7284/03

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Светогорск" адвоката Смирнова И.А. (доверенность от 09.01.2003 N 591/3-0016), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области Петраковой Л.А. (доверенность от 31.12.2003 N 33184), Деминовой О.В. (доверенность от 01.03.2004 N 5875), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Северо-Западному федеральному округу Алексеева Д.О. (доверенность от 05.05.2003 N 01/287),

рассмотрев 03.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2003 по делу N А56-7284/03 (судьи Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Несмиян С.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Светогорск" (далее - ОАО "Светогорск", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 14.02.2003 N 21 в части доначисления 209 250 руб. налога на землю, 14 196 руб. платы за пользование водными объектами, 8 773 151 руб. налога на прибыль, 513 209 руб. и 3 474 788 руб. налога на добавленную стоимость, 193 823 руб. налога на доходы физических лиц, 983 580 руб. единого социального налога (пункт 2.1 "б" решения), начисления пеней за неполную уплату перечисленных налогов (пункт 2.1 "в" решения), начисления 333 667 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль (пункт 2.1 "г" решения), а также в части обязания Общества удержать и перечислить в бюджет суммы не удержанного с физических лиц подоходного налога, а в случае невозможности их удержания представить в налоговый орган соответствующие сведения (пункт 2.2 решения).

Решением суда первой инстанции от 08.09.2003 ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления Обществу 8 773 151 руб. налога на прибыль, 3 987 997 руб. налога на добавленную стоимость, 209 250 руб. налога на землю, 14 196 руб. платы за пользование водными объектами, начисления соответственно 1 084 159 руб., 1 974 763 руб., 39 111 руб. и 14 667 руб. пеней за несвоевременную уплату этих налогов, а также в части доначисления ОАО "Светогорск" дополнительных платежей по налогу на прибыль. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2003 решение суда от 08.09.2003 изменено. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления налоговой инспекцией земельного налога; платы за пользование водными объектами; налога на прибыль по эпизодам отнесения на расходы суммы отрицательных курсовых разниц и корректировки налоговых обязательств; 513 209 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующей суммы пеней; налога на доходы физических лиц; единого социального налога; также признаны недействительными пункты 2.1 "г" и 2.2 решения налогового органа. Производство по делу в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении Обществу 99 924 руб. налога на добавленную стоимость прекращено. В остальной части ОАО "Светогорск" в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в ноябре 2002 - январе 2003 года провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО "Светогорск" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 30.09.2002, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 13.01.2003 N 08ДСП.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 14.02.2003 N 21 о доначислении Обществу налогов, начислении пеней за их неполную уплату, а также о привлечении ОАО "Светогорск" к налоговой ответственности.

Общество частично не согласилось с решением налоговой инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

В частности, ОАО "Светогорск" оспорило эпизод, связанный с доначислением ему налоговым органом 217 350 руб. земельного налога за 9 месяцев 2002 года.

Как видно из акта проверки, налоговый орган установил, что Общество не исчислило и не уплатило в бюджет налог на землю за участок площадью 90 000 кв. м, на котором находится шламоотвал. Причем при доначислении налога налоговая инспекция применила повышающие коэффициенты, установленные федеральными законами о федеральном бюджете на 2000-2002 годы.

Налогоплательщик, оспаривая решение налоговой инспекции, указал, что он не является ни владельцем, ни собственником спорного земельного участка, поскольку расположенный на нем шламоотвал списан Обществом в 2001 году. Кроме того, ОАО "Светогорск" считает незаконным применение при доначислении налога повышающих коэффициентов к налоговой ставке.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев данный эпизод, признали незаконным доначисление земельного налога с применением повышающих коэффициентов.

Кассационная инстанция считает судебные акты в этой части правильными и обоснованными.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к числу местных налогов. Порядок зачисления поступлений по налогу в соответствующий бюджет определяется законодательством о земле. Пунктом 2 статьи 21 названного Закона установлено, что налоги, указанные в подпунктах "а"-"в" пункта 1 данной статьи, устанавливаются законодательными актами Российской Федерации и взимаются на всей ее территории. При этом конкретные ставки этих налогов определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.

Налоговая инспекция при доначислении налога применяла ставки, установленные постановлением главы администрации Муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области от 06.06.2000 N 1048 "О ставках земельного налога на территории города Выборга и Выборгского района", а также повышающие коэффициенты, предусмотренные федеральными законами о бюджете на 2000-2002 годы.

Однако такой порядок расчета налога противоречит пункту 1 статьи 53 НК РФ, в связи с чем обоснованно признан судом незаконным.

В ходе проверки налоговая инспекция на основании сопоставления данных об использовании воды, отраженных в отчетности Общества по форме N 2-ТП, и в декларациях налогоплательщика, выявила, что ОАО "Светогорск" занизило показатели фактического объема забора воды и объема сброшенных сточных вод, что привело к неполному перечислению в бюджет платы за пользование водными объектами.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа по этому эпизоду, указал, что данные об объемах забора воды и сброшенных сточных вод, используемые при исчислении платы, определялись им на основании водоизмерительных приборов. Статистическая форма N 2-ТП, на основании которой налоговая инспекция доначислила плату, составляется в декабре текущего года, не содержит фактических данных об использовании воды и не является первичным документом для исчисления платы за пользование водными объектами.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, суды обоснованно исходили из следующего.

Как указано в статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 3 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" (далее - Закон "О плате за пользование водными объектами") платежная база в зависимости от вида пользования водными объектами определяется как: объем воды, забранной из водного объекта; объем продукции (работ, услуг), произведенной (выполненных, оказанных) при пользовании водным объектом без забора воды; площадь акватории используемых водных объектов; объем сточных вод, сбрасываемых в водные объекты.

Пунктом 2 статьи 6 Закона "О плате за пользование водными объектами" установлено, что сумма платы по итогам каждого отчетного периода определяется исходя из соответствующих ставки платы и платежной базы, определяемых в соответствии со статьями 3 и 4 настоящего Федерального закона, с учетом льгот, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Налоговым периодом по данному налогу признается календарный год.

Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что сведения, отраженные налогоплательщиком в статистической форме N 2-ТП, являются приблизительными. Кроме того, указанная форма составлялась в декабре текущего года и не учитывала реальные показатели за этот месяц. Фактические данные об использовании воды отражены Обществом в налоговой декларации, на основании которой и вносилась эта плата.

Из акта налоговой проверки видно, что Общество уменьшило налогооблагаемую прибыль 2001 года на 15 405 000 руб. отрицательных курсовых разниц, образовавшихся в результате переоценки на дату составления отчетности обязательств, выраженных в иностранной валюте. Налоговая инспекция полагает, что до момента фактического погашения задолженности ОАО "Светогорск" была не вправе относить отрицательные курсовые разницы на внереализационные расходы, поскольку не понесло реальных затрат.

Заявитель полагает, что отнесение курсовых разниц, образовавшихся на дату составления бухгалтерской отчетности, на финансовый результат предусмотрено нормами бухгалтерского законодательства. Кроме того, по его мнению, в данном вопросе существуют противоречия, которые в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ следует толковать в пользу налогоплательщика.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами Общества и удовлетворили заявленные им требования по данному эпизоду.

Кассационная инстанция считает судебные акты в этой части ошибочными и подлежащими отмене.

Согласно положениям статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль"), действовавшего в проверяемом периоде, в объект налогообложения включается сумма прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

При этом прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Общий порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, содержится в разделе II Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением от 05.08.92 N 552 Правительства Российской Федерации с изменениями и дополнениями (далее - Положение о составе затрат).

Из содержания Закона "О налоге на прибыль" и Положения о составе затрат следует, что для целей налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) учитывается в зависимости от учетной политики, принятой организацией, и в этом же периоде учитываются затраты, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Это правило касается только финансового результата от реализации и не касается доходов (расходов), не связанных с реализацией продукции (работ, услуг), - внереализационных доходов и расходов.

В пункте 14 раздела II Положения о составе затрат содержится перечень внереализационных доходов, а в пункте 15 - внереализационных расходов, к числу которых отнесены соответственно положительные и отрицательные курсовые разницы по валютным счетам и по операциям в иностранной валюте.

В соответствии со статьей 2 Закона "О налоге на прибыль" и постановлением от 28.10.99 N 14-П Конституционного Суда Российской Федерации объектами налогообложения (применительно к внереализационным доходам и расходам) являются только полученные доходы и соответственно фактически произведенные расходы.

Таким образом, для целей налогообложения в качестве внереализационного расхода должны учитываться курсовые разницы по факту несения расходов, в отличие от затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) по правилам пункта 12 Положения о составе затрат.

Согласно акту проверки заявителем во внереализационные расходы включены курсовые разницы до погашения задолженности по обязательствам, в связи с чем налоговая инспекция и доначислила ОАО "Светогорск" налог на прибыль.

Вместе с тем из материалов дела не видно, в какой период налогоплательщик вправе был учесть курсовые разницы для целей налогообложения, то есть была ли погашена кредиторская задолженность на момент проведения проверки и вынесения налоговым органом решения (факт погашения кредиторской задолженности налоговым органом не оспаривается).

В случае, если кредиторская задолженность была погашена, в силу статей 44 и 45 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается и оснований к доначислению налога, а также пеней с момента погашения задолженности у налогового органа не имеется.

Поскольку данные обстоятельства судом не выяснены, судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе проверки налоговый орган также установил, что ОАО "Светогорск" при обнаружении в 2002 году ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым периодам, производило перерасчет налоговых обязательств не в период совершения ошибки, а в текущем налоговом периоде. В частности, налоговая инспекция выявила, что Общество включало в состав внереализационных расходов и доходов 2002 года затраты (командировочные расходы, консультационные услуги, таможенные пошлины, рекламные услуги) и доходы, относящиеся к 1998-2001 годам, что повлекло искажение финансового результата и неполную уплату налога на прибыль.

ОАО "Светогорск" считает вывод налогового органа неправильным. По его мнению, в данном случае имело место выявление в текущем налоговом периоде прибыли и убытков прошлых лет, которые в соответствии с действующим законодательством должны относится к внереализационным доходам и расходам текущего периода.

Суды посчитали доводы налогоплательщика обоснованными и признали недействительным доначисление налоговым органом налога по этому эпизоду.

Однако судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из материалов дела видно, что ОАО "Светогорск" отнесло к внереализационным расходам помимо убытков прошлых лет и затраты по оплате командировочных расходов, консультационных услуг, таможенных пошлин, рекламных услуг, относящихся к 1999-2001 годам. Такие расходы не могут рассматриваться в качестве убытков прошлых налоговых периодов и, следовательно, не являются внереализационными расходам и должны учитываться в том налоговом периоде, к которому они относятся.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что Обществу в соответствии с требованиями статьи 54 НК РФ следовало произвести пересчет налоговых обязательств в периодах, к которым относятся выявленные расходы, обоснован, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат отмене.

Вместе с тем, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовались сведения, отраженные в справках по расходам, признанным в 2002 году, на основании которой налоговый орган производил доначисление налога, кассационная инстанция считает, что дело в этой части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе налоговая инспекция оспаривает судебные акты по эпизоду, связанному с предъявлением Обществом к вычету в 2001 году налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам и подрядчикам за работы, проведенные в 2000 году.

Налоговый орган полагает, что ОАО "Светогорск" необоснованно применило указанный налоговый вычет, поскольку оплаченные им в 2000 году работы относились к капитальному строительству, и следовательно, налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам и подрядчикам, должен был учитываться в составе стоимости основных средств и не подлежал предъявлению к возмещению.

Общество считает правомерным предъявление к вычету спорной суммы налога, поскольку нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику было предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную за налоговый период, на суммы налога, уплаченные поставщикам товарно-материальных ценностей после принятия на учет соответствующих основных средств.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительным решение налогового органа по этому эпизоду.

Как видно из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, ОАО "Светогорск" предъявило к вычету спорные суммы налога в 2001 году после постановки на учет объектов капитального строительства.

Порядок предъявления к вычету налога в 2001 году регулировался нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В частности, согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в период с 01.01.2001 до принятия Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства, а также суммы налога, исчисленные налогоплательщиками при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления. Указанные в данном пункте суммы налога подлежат вычету после принятия на учет объектов соответственно завершенного или незавершенного капитального строительства.

В силу пункта 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Судами установлено, что Общество поставило на учет и ввело в эксплуатацию спорные основные средства в 2001 году, следовательно, принимая во внимание приведенные нормы, заявитель правомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный ему по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ.

Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о том, что в соответствии с пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 24.03.2001 N 33-ФЗ (далее - Закон N 33-ФЗ) суммы налога на добавленную стоимость, предусмотренные пунктом 6 статьи 171 НК РФ подлежат вычету после принятия на учет объектов соответственно завершенного или незавершенного капитального строительства только в части сумм налога, приходящейся на работы, выполненные после 31.12.2000.

Дело в том, что до принятия указанного Закона действовала редакция статьи 31 Федерального закона "О введение в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", согласно которой часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации, часть вторая названного Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Следовательно, до вступления в силу Закона N 33-ФЗ законодательство о налогах и сборах не содержало ограничения, запрещающего предъявлять к вычету при постановке на учет и вводе в эксплуатацию объектов завершенного или незавершенного капитального строительства суммы налога, приходящиеся на работы, выполненные до 31.12.2000, но оплаченные в 2001 году.

Судами установлено, что ОАО "Светогорск" предъявило к вычету спорные суммы налога до 28.04.2003. При таких обстоятельствах у налогового органа не было оснований для доначисления налога по этому эпизоду.

Налоговая инспекция также установила, что ОАО "Светогорск" не исчислило, не удержало и не уплатило в бюджет 3 474 788 руб. налога на добавленную стоимость с дохода, выплаченного иностранному лицу в 2001 году. В связи с данным нарушением налоговому агенту доначислен налог на добавленную стоимость, начислены пени и он привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Оспаривая решение налогового органа в этой части, ОАО "Светогорск" сослалось на то, что фактически услуги по предоставлению права использования товарного знака были оказаны иностранной фирмой "Интернейшнл Пейпер Компани" в 2000 году. Поскольку согласно положениям Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" стоимость этих услуг в тот период не облагалась названным налогом, у Общества не было оснований для исчисления, удержания и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, несмотря на то, что фактически услуги были оплачены только в 2001 году.

Суды обеих инстанций согласились с доводами ОАО "Светогорск" и признали недействительным доначисление налога, начисление пеней и привлечение к ответственности по этому эпизоду.

Кассационная инстанция считает судебные акты по данному эпизоду ошибочными и подлежащими отмене в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении налогового агента к ответственности.

Как следует из материалов дела, Общество выплатило доход иностранному юридическому лицу в 2001 году, то есть в период, когда действовали нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1-2 статьи 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) с учетом положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база, указанная в пункте 1 статьи 161 НК РФ, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 названной статьи иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что акты выполненных работ по договору, заключенному с фирмой "Интернейшнл Пейпер Компани", подписаны 09.01.2001, счет-фактура также датирован январем 2001 года, оплата по договору произведена 05.02.2001.

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы, кассационная инстанция считает, что операция по реализации услуг имела место в 2001 году, когда и сформировалась налоговая база. В указанном периоде операции по реализации услуг, связанных с передачей товарного знака, от обложения налогом на добавленную стоимость не освобождались.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что ОАО "Светогорск" не исполнило обязанности налогового агента правомерен, в связи с чем привлечение Общества к ответственности по статье 123 НК РФ законно и обоснованно. Оснований же для доначисления налоговому агенту налога на добавленную стоимость и начисления пеней за несвоевременное его перечисление в соответствии с положениями статей 45 (пункты 1 и 2) и 75 НК РФ нет, поскольку налог уплачивается налогоплательщиком, а не налоговым агентом за счет собственных средств.

Налоговая инспекция обжаловала постановление апелляционной инстанции и в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении Обществу налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Так, в ходе проверки налоговый орган установил, что ОАО "Светогорск" предоставляло своим работникам право проживания в принадлежащей Обществу гостинице по цене меньшей, чем установлена для сторонних потребителей. Налоговая инспекция считает, что в данном случае работники ОАО "Светогорск" получили материальную выгоду, которая включается в базу, облагаемую налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

Суд апелляционной инстанции, признавая недействительным решение налоговой инспекции по этому эпизоду, исходил из того, что приказами Общества часть номеров в гостинице была переведена в служебные помещения, после чего и предоставлялась работникам для проживания.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по этому эпизоду.

Согласно подпункту 1 части первой статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Статьей 212 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц при получении налогоплательщиками доходов в виде материальной выгоды.

В частности, подпунктом 2 пункта 1 статьи 212 НК РФ установлено, что к доходам налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, относится материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику. В соответствии с пунктом 3 названной статьи в этом случае налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику.

Таким образом, объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается материальная выгода, полученная налогоплательщиком от приобретения товаров (работ, услуг) у организаций, являющихся взаимозависимыми по отношению к нему.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Поскольку кассационная инстанция не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что ОАО "Светогорск" является взаимозависимым по отношению к физическим лицам, которым было предоставлено право проживания в гостинице, а налоговая инспекция на такие обстоятельства также не ссылается, объект обложения налогом на доходы физических лиц в виде материальной выгоды в данном случае отсутствует.

Что касается доначисления единого социального налога по этому эпизоду, здесь следует отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе:

- вознаграждения (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским и лицензионным договорам;

- выплаты в виде материальной помощи и иные безвозмездные выплаты в пользу физических лиц, не связанных с налогоплательщиком трудовым договором, либо договором гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг), либо авторским или лицензионным договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 237 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2001 году) при расчете налоговой базы по единому социальному налогу выплаты и иные вознаграждения, полученные в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), учитываются как стоимость этих товаров (работ, услуг) на день их получения, исчисленная исходя из их рыночных цен (тарифов), определенных с учетом положений статьи 40 НК РФ, а при государственном регулировании цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги) - исходя из государственных регулируемых розничных цен.

Однако согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников (вне зависимости от формы, в которой они производятся), не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из материалов дела видно, что спорные расходы не принимались Обществом во внимание при исчислении налога на прибыль.

Следовательно, у налогового органа не было оснований для доначисления заявителю по этому эпизоду единого социального налога.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2003 по делу N А56-7284/03 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области от 14.02.2003 N 21 в части доначисления налога на прибыль по эпизодам отнесения на расходы суммы отрицательных курсовых разниц и "корректировки налоговых обязательств", начисления пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду "корректировки налоговых обязательств" за 2001 год. В этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление апелляционной инстанции от 13.11.2003 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области от 14.02.2003 N 21 о привлечении открытого акционерного общества "Светогорск" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неудержание налога на добавленную стоимость по лицензионному соглашению. В этой части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Н.А. Зубарева