Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2004 г. N А56-20132/03 Иск ЗАО к ИМНС о признании недействительным решения в части доначисления авансовых платежей по фактически полученной прибыли, начисления пеней и штрафа удовлетворен, поскольку доходы в виде средств, полученных по договору займа, независимо от формы оформления заимствований, не учитываются при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, а также НК РФ не предусмотрена ответственность за невнесение или неполное внесение авансовых платежей по итогам отчетных периодов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2004 г. N А56-20132/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кузнецовой Н.Г., Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Лазуткиной О.В. (доверенность от 09.06.03 N 17/10373), от закрытого акционерного общества "БаптАвтоПоиск" Бушкович С.М. (доверенность от 03.03.04) и Слободина В.В. (доверенность от 30.03.03), рассмотрев 04.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Caнкт-Петербурга на решение от 17.09.03 (судья Алешкевич О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 04.12.03 (судьи Бойко А.Е., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20132/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "БалтАвтоПоиск" (далее - Общество, ЗАО "БаптАвтоПоиск") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 10.06.03 N 64/1 в части доначисления 871 225 руб. авансовых платежей по фактически полученной прибыли за 9 месяцев 2002 года, начисления 168 707 руб. пеней и 174 245 руб. штрафа.

Решением от 17.09.03 суд полностью удовлетворил заявление Общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.03 решение суда от 17.09.03 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить решение и постановление суда без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 30.09.02, оформленную актом от 15.05.03 N 64/1. В ходе проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком "занижены внереализационные доходы на сумму дохода в виде оцененной в соответствии со статьей 40 НК РФ экономической выгоды от безвозмездно полученных услуг по беспроцентным договорам займа".

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 10.06.03 N 64/1 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде взыскания 174 245 руб. штрафа, о доначислении 871 255 руб. налога на прибыль за 9 месяцев 2002 года и начислении 168 707 руб. пеней.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ЗАО "БалтАвтоПоиск" в 1999-2002 годах заключены договоры беспроцентного займа с третьими лицами на общую сумму займа 11 916 608 руб. 40 коп.

Довод Инспекции о том, что Обществу оказана безвозмездная услуга по передаче денежных средств по договору займа, не подтверждается материалами дела и отклоняется кассационной инстанцией.

Как предусмотрено статьей 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Как следует из приведенных норм, доходы в виде средств, полученных по договору займа, не учитываются при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.

Кроме того, квалификация налоговым органом займа как безвозмездного получения финансовых услуг заемщиком является неправомерной.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, то есть у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество заимодавцу.

Из содержания пункта 5 статьи 38 НК РФ следует, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Таким образом, обязательный признак услуги - реализация результатов этой деятельности. По договору займа деятельность не осуществляется. Определение займа для целей обложения налогом на прибыль как финансовой услуги по аналогии с нормой, содержащейся в подпункте 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ, противоречит пункту 1 статьи 38 НК РФ, согласно которому каждый налог имеет свой объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

Инспекцией не представлено доказательств получения заявителем каких-либо доходов по договорам беспроцентных займов, которые учитываются при определении налоговой базы по правилам главы 25 НК РФ.

Таким образом, судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что при получении беспроцентного займа налогоплательщик обязан исчислить и уплатить налог на прибыль с экономической выгоды от неуплаты процентов.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.

В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

Как установлено пунктом 7 статьи 274 НК РФ, при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.

Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу статьи 286 НК РФ (части 1 и 2), устанавливающей порядок исчисления налога и авансовых платежей, сумма налога на прибыль по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания первого квартала, полугодия, девяти месяцев и одного года. Сумма квартальных авансовых платежей определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Поскольку в статье 122 НК РФ прямо указывается на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.

В случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены правомерно принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20132/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Н.Г. Кузнецова

Л.Л. Никитушкина