Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 10-25015/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Люблинского районного суда адрес от 04 августа 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие Люблинского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес с требованием устранить допущенные нарушения, провести процессуальные и следственные действия, отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2021 года.

Выслушав выступления заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в гражданском порядке в Люблинский районный суд адрес с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению адрес общеобразовательная школа "Школа здоровья" N 1959" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Люблинского районного суда адрес от 02.12.2013г, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2014г. и Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2020г, отказано в удовлетворении требований фио о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

04.09.2017г. фио обратилась в Люблинский районный суд адрес с заявлением о пересмотре решения Люблинского районного суда адрес от 02.12.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым она отнесла фальсификацию доказательств по гражданскому делу, являющейся основанием для отмены решения суда 02.12.2013г. об её увольнении, а именно то, что ответчиком предоставлены поддельные документы: на заявлении об увольнении имеется резолюция директора школы с указанием даты 31.08.2013, на которой видны следы исправления на дату 27.08.2013; на журнале регистрации входящей корреспонденции, в котором содержится запись о поступлении ее заявления об увольнении, проставлена печать ГБОУ СОШ, которая является недействительной в связи со сменой названия школы; сотрудниками учреждения в суде даны ложные показания относительно обстоятельств ее увольнения, неверно описали хронологию её действий в день увольнения.

Решением Люблинского районного суда адрес от 10.11.2017г, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2018г, отказано в удовлетворении указанного заявления фио

Определением судьи Верховного Суда РФ от 22.04.2021г. в передаче кассационной жалобы фио для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.

В МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио проведена проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению фио о фальсификации доказательств сотрудниками Государственного бюджетного образовательного учреждения адрес общеобразовательная школа "Школа здоровья" N 1959" и даче ложных показаний в ходе рассмотрения 02.12.2013г. гражданского дела в Люблинском районном суде адрес по её иску о восстановлении на работе и следователем Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио вынесено по итогам проверки постановление от 21 мая 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступлений в действиях: фио, фио, фио, фио, фио - ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 1 ст. 307 УК РФ, фио - ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

В Люблинский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился фио, представляющий интересы фио, о признании незаконным бездействия Люблинского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес с требованием устранить допущенные нарушения, провести процессуальные и следственные действия, отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2021 года.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 04 августа 2022 года жалоба заявителя фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая следующее. Принятое следователем на основании постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2021г.

об отсутствии события и состава преступления ошибочно, документально не подтверждено. Представленные им документы указывают об обратном. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу ответчиком предоставлены поддельные документы: заявление фио об увольнении с резолюцией директора школы с указанием даты 31.08.2013, где видны следы исправления на дату 27.08.2013, на журнале регистрации входящей корреспонденции, в котором содержится запись о поступлении заявления об увольнении, проставлена печать ГБОУ СОШ, которая является недействительной в связи со сменой названия школы, сотрудниками учреждения в суде даны ложные показания относительно обстоятельств увольнения фио, они неверно описали хронологию действий фио в день увольнения при фактическом ее отсутствии на рабочем месте в течение всего дня 27.08.2013г. вплоть до 17 часов 30 минут, указано о подаче ею заявления об увольнении директору школы в обеденное время. Прокуратура в ходе досудебной проверки предписывала выяснить, кем, когда и с какой целью создавался, прошивался и заверялся журнал печатью ГОУ СОШ, в то время, когда учреждение именовалось ГОУ СОШ, провести по оригиналам Журнала и Заявления об увольнении криминалистическую экспертизу, принять во внимание электронную переписку работника кадров с истцом от 28.08.2013г. Копия заявления

об увольнении, предъявленная в суд истцом, и его копии, предъявленные ответчиком, не идентичны между собой. Имеет место многолетняя волокита и бездействие органа следствия по проведению проверки по заявлению. Суд не должен был ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона, обязан был проверить, учёл ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на вынесенное решение. Выводы суда о том, что "Представитель заявителя, выражая несогласие с нарушениями, допущенными

судом первой инстанции при вынесении решения суда в порядке гражданского судопроизводства, в порядке апелляционного и рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически оспаривает доводы о наличии или отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях лиц, а также наличия или отсутствия события преступления" - не соответствует действительности. В действиях фигурантов наличествуют признаки уголовно-наказуемого деяния, имеется событие преступления. Документы приняты и приобщены к материалам судебного дела без сверки с оригиналами копий фрагментов журнала, заявления об увольнении. Доводы истца о фальсификации доказательств подтверждено несоответствием представленных документов. Следствие на протяжении 5 лет халатно и с волокитой продолжало дублировать постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (с 17.04.2018 по 21.05.2021), фабриковать материалы проверки, дополняя какими-то документами; игнорировать требования об устранении нарушений федерального законодательства. Следствием нарушены конституционные права заявителя необоснованным затягиванием проверки, бездействием, воспрепятствованием обжалования действий (бездействий) в суде, отменой собственных постановлений и продолжением бездействий в последующем. Приведённые судом основания для отказа в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ касаются ошибок суда общей юрисдикции, а не объективной оценки судом действий (бездействий) следствия по отношению к данным событиям, суд косвенно встал на сторону обвинения, повторяя ошибочные выводы следствия, опровергаемые документальными доводами заявителя, а некоторые положения, на которые ссылается суд, искажают реальную действительность. Просит постановление суда отменить, направить материал в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим статьи 7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения районного суда являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и правильно мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции, справедливо признал их необоснованными, поскольку органом предварительного следствия не допущено каких-либо нарушений закона при

вынесении постановления от 21 мая 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, не ограничен доступ заявителя к правосудию.

Как правильно указал суд, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом, и отвечает требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию такого постановления, проверка сообщения о преступлении проведена полно и всесторонне, постановление следователя достаточно мотивировано, следователем обоснованно было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях фио, Мелкумянл КЭ, фио, фио, фио составов преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 1 ст. 307 УК РФ, в действиях фио составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 1 ст. 307 УК РФ, ч. 2 ст. 309 УК РФ, и в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Доводы жалобы заявителя фио о фальсификации доказательств по гражданскому делу, рассмотренному Люблинским районным судом адрес от 02.12.2013г. по иску фио, о предоставлении суду ответчиком поддельных документов: заявления об увольнении с резолюцией директора школы; журнала регистрации входящей корреспонденции с печатью ГБОУ СОШ, даче сотрудниками школы в суде ложных показаний относительно обстоятельств ее увольнения и хронологии её действий в день увольнения, - были предметом тщательного рассмотрения при проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, а также и при рассмотрении в гражданском порядке Люблинским районным судом адрес 10.11.2017г. иска фио о вновь открывшихся обстоятельствах, и не нашли своего подтверждения, о чем обоснованно указано судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 90 УПК РФ следователем обоснованно приняты во внимание вступившие в законную силу решения суда, вынесенные в гражданском порядке, касающиеся тех же обстоятельств и доводов заявителя, а также приобщены к материалу и приняты во внимание выводы заключения почерковедческой экспертизы N 4100 от 15.10.2016г. по изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес: журналу регистрации входящей и исходящей корреспонденции ГОУ СОШ "Школа здоровья N 1959", заявлению фио об увольнении от 27.08.2013г, образцам почерков сотрудников ГБОУ СОШ "Школа здоровья" N1959 фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио Согласно выводам данной экспертизы, имеющиеся на оригинале заявления об увольнении, составленного фио, резолюция директора ГБОУ СОШ фио "В приказ 27.08.2013" и удостоверяющая надпись "исправленному верить" (исправление в дате с 31 на 27.08.2013г.) выполнены фио

Вступившим в законную силу Решением Люблинского районного суда адрес от 02.12.2013г. установлено: истцом не представлено доказательств о написании фио заявления об увольнении по принуждению работодателя, а факт направления истцом 29.08.2013г. электронного письма на адрес руководителя о том, что она передумала увольняться, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку работник имеет право отозвать свое заявление до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, между тем истец просила её уволить в день подачи заявления без отработки двух недель, при этом истцом подписан акт передачи финансовых документов, подтверждающий намерения прекратить трудовую деятельность; оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы заявителя о фальсификации документов, обосновывающих увольнение фио и представленных в Люблинский суд адрес, рассмотревший иск фио, не нашли своего подтверждения.

Относительно исправлений в датах заявления даты в заявлении об увольнении в ходе проверки пояснениями фио установлено, что 27.08.2013г. главный бухгалтер фио передала ему заявление об увольнении по собственному желанию, он предложил ей увольнение через 2 недели, но она настояла на увольнении в тот же день, так как является инвалидом и имеет право уволиться в день подачи заявления. Её заявление секретарь фио зарегистрировала его в журнале учета входящей корреспонденции и вернула Асиряну фио просьбе фио с заявления была снята копия и передана ей. На оригинале заявления им (фио) в левом верхнем углу проставлена виза "В приказ 31.08.2013". Он вновь попросил её отработать хотя бы до конца месяца, но она категорически отказалась, после чего им исправлено число в резолюции с 31 на 27 августа 2013 года, составлен акт передачи финансовых документов, подписанный фио, подготовлен приказ об увольнении.

При таких обстоятельствах считать заявление об увольнении сфальсифицированным документом ввиду наличия на нём исправленной даты при том того, что фио в объяснениях подтверждает факт написания и подачи ею заявления 27.08.2013, не имелось.

Относительно доводов заявителя о записи в журнале регистрации входящей корреспонденции несоответствия печати на нём в наименовании учебного учреждения, органом следствия в ходе проверки установлено, что: запись в журнале на странице 12 строке 4 "N 128/1 от 27.08.2013 заявление на увольнение по собст. желан. фио" выполнена секретарем фио, согласно её объяснениями и иных сотрудников школы, выводов заключения почерковедческой экспертизы; журнал регистрации входящей и исходящей корреспонденции заведён, прошит и пронумерован 28.09.2011г, на указанную дату предыдущая печать учреждения не использовалась по причине переименования в соответствии с приказом Департамента образования адрес от 05.09.2011г, а новая печать изготавливалась после внесения 28.11.2011г. соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, в связи с чем в журнале имеется оттиск печати старого образца.

Доводы заявителя о том, что следователем Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес при ознакомлении и осмотре материалов гражданского дела, послуживших основными материалами для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, допущены нарушения закона, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Участие одних и тех же представителей общественности при проведении процессуальных действий не является основанием для признания проведенного осмотра документов и предметов незаконным. Какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе проводимой проверки не имеется и суду заявителем не представлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель фио фактически оспаривает решение по гражданскому делу, а не приводит доводы о наличии или отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях перечисленных им лиц, а также наличия или отсутствия события преступления.

В ходе проверки доводы заявителя о подложности документов, обосновывающих прекращение работодателем трудового договора с фио, о сообщении сотрудниками школы суду недостоверных сведений, не нашли своего подтверждения и опровергнуты материалами проверки, по результатам которой следователем 21 мая 2021 года принято правильное решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях фио, фио, фио, фио, фио составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 1 ст. 307 УК РФ, фио - составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 1 ст. 307 УК РФ, ч. 2 ст. 309 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении доводов заявителя принял во внимание длительные сроки проведения процессуальной проверки, неоднократные отмены вынесенных должностными лицами решений по результатам проверки, в то же время суд обратил внимание, что прокурором вносились акты прокурорского реагирования, принимались меры к устранению выявленных нарушений в порядке ведомственного контроля, в связи с чем оснований для вынесения судом частного постановления не имелось.

Суд первой инстанции, правильно сославшись на нормы закона, пришел к обоснованному выводу, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Приложенные к замечаниям на протокол судебного заседания копии документов - л.д. 225, 226, 227-228, 229-230, 233-235, 236-239, 240-241, 242-243, 244, а также представленные суду апелляционной инстанции копии: постановления от 11.12.2018г. заместителя руководителя СУ по адрес СК РФ по адрес об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки, требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства от 02.09.2019г. и 01.06.2020г, постановление прокурора адрес от 01.08.2016г. об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и сообщение от 01.08.2016г. заявителю о данном постановлении, копия трудовой книжки фио (с записью от 05.07.2011г.), а также сообщения от 20.09.2022г. и 07.10.2022г. заявителю о направлении Руководителю Люблинского МРСО ГСУ СК РФ по адрес его обращений о несогласии с действиями и решениями должностных лиц следственного органа - не опровергают выводов, изложенных в постановлении следователя Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 21 мая 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, не являются основаниями для изменения либо отмены постановления Люблинского районного суда адрес от 04 августа 2022 года. Всем тем обстоятельствам, в связи с которыми заявителем представлены данные копии документов, были предметом рассмотрения в постановлении следователя, проверены судом первой инстанции по жалобе заявителя и всем доводам дана надлежащая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования заявителя о признании подозреваемыми и допросе указанных в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе лиц не соответствует уголовно-процессуальному законодательству, в том числе требованиям ст. ст. 15, 29 УПК РФ.

Таким образом, постановление Люблинского районного суда адрес от 04 августа 2022 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя фио суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 04 августа 2022 года, которым заявителю фио, отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков