Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 10-25303/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участи прокурора Гаврилова М.Г, адвокатов Шкаликова Г.А, представившего удостоверение N ** года; Дейкина С.В, представившего удостоверение N ** года; Заводника Р.В, представившего удостоверение N ** года, подсудимых Сазбандяна А.Л, Шукюрова Н.Ч.о, переводчика Ш. С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Журавлевой Е.О. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Сазбандяна А.Л, Шукюрова Н.Ч.о, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, Цацко А.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ

возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав мнение прокурора Гаврилова М.Г, поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление суда отменить, пояснения адвоката Дейкина С.В. и подсудимого Сазбандяна А.Л, просивших постановление суда отменить, адвоката Шкаликова Г.А. и подсудимого Шукюрова Н.Ч.о, оставивших разрешение вопроса о возврате дела прокурору на усмотрение суда, адвоката Заводника Р.В, просившего постановление суда оставить без изменения суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года уголовное дело в отношении Сазбандяна А.Л, Шукюрова Н.Ч.о, Цацко А.Н. возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для уст ранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое решение судья мотивировал наличием препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, поскольку на стадии досудебного производства при выполнении с обвиняемыми требований ст.217 УПК РФ по делу были допущены существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель

Журавлева Е.О. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Считает выводы суда о том, что уголовное дело подлежит возврату прокурору в связи с тем, что стороны не были ознакомлены с заключением и рецензией специалиста, которые были приобщены следователем по ходатайству адвоката Шкаликова после окончания следственных действий по делу, чем были нарушены права обвиняемых, являются несостоятельными, поскольку заключение специалиста играет вспомогательную роль, суждения специалиста, изложенные в заключении, не могут носить такого же абсолютного и категоричного характера, как выводы эксперта, и с данным заключением обвиняемые могут быть ознакомлены и после окончания следственных действий. Просит постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом уголовное дело может быть возвращено прокурору в том случае, когда на стадии досудебного производства были допущены существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и тем самым препятствуют суду в вынесении решения по существу дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 215, 217 УПК РФ следователь по окончании предварительного следствия, предъявляет обвиняемому, его защитнику, участвующему в деле, потерпевшему для ознакомления все материалы уголовного дела.

Согласно ст. 219 УПК РФ в случае удовлетворения ходатайства, заявленного одним из участников производства по уголовному делу, следователь дополняет материалы уголовного дела.

По окончании производства дополнительных следственных действий следователь уведомляет об этом лиц, указанных в ч.1 ст.216 и ч.1 ст.217 УПК РФ, и предоставляет им возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в постановлении, данные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, обвиняемые Сазбандян А.Л, Шукюров Н.Ч.о и их защитники 22 июля 2022 года были ознакомлены с материалами дела, а обвиняемый Цацко А.Н. и его защитник 24 июля 2022 года, в том числе и с 5 томом, который состоит из 191 листа.

26 июля 2022 года следователем было удовлетворено ходатайство защитника Шукюрова Н.Ч.о - адвоката Шкаликова Г.А. и к материалам уголовного дела было приобщено заключение и рецензия специалиста, с которыми никто из участников уголовного судопроизводства в нарушение требований ст.ст. 47, 217, 219 УПК РФ на ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела в полном объеме, ознакомлен не был.

Однако уголовное дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, а затем в суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по данному уголовному делу при выполнении требований ст.ст.217-219 УПК РФ следователем были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлеки нарушение прав обвиняемых и их защитников на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме.

Допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения в судебном заседании и не могут быть устранены в судебном заседании.

Таким образом, вышеизложенные выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом являются обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены судебного решения.

Суд обоснованно оставил без изменения меру пресечения подсудимым Сазбандяну А.Л. и Шукюрову Н.Ч.о в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 13 января 2023 года, с учетом того, что основания, учитываемые при избрании каждому их них данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не отпали и не изменились, они обвиняются в совершении преступлений корыстной направленности, в том числе и тяжкого, за которые каждому из них может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3- х лет, а также обстоятельств дела и личности каждого из подсудимых, которые не имеют регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, не трудоустроены, не имеют постоянного и легального источника дохода, что свидетельствует о том, что, в случае применения к каждому из них более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, каждый из них может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких либо объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что подсудимые Сазбандян А.Л. и Шукюров Н.Ч.о по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, как суду первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении Сазбандяна А.Л, Шукюрова Н.Ч. о, Цацко А.Н. Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Моск вы оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: