Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 10-25415/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора фио, защитников - адвокатов Смилянец В.П., фио, Ляховецкой С.Е., фио, фио, представивших удостоверения и ордеры, обвиняемых фио, Головачука М.А., Заеца А.Н., Муромского Р.Г., Хансвярова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Смилянец В.П, фио, фио, Триумфова А.С. и фио, Дреерис В.О. на постановление Мещанского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым в отношении

ФИО, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, ФИО, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, ФИО, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, ФИО, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, город-курорт Анапа, адрес, ранее не судимого, ФИО, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ, продлен срок содержания каждого под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 13 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвокатов Смилянец В.П, фио, Ляховецкой С.Е, фио, фио, обвиняемых фио, Головачука М.А, Заеца А.Н, Муромского Р.Г, Хансвярова Р.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

30 декабря 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ.

13 января 2022 года фио, фио, фио, фио, фио, каждый, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, были задержаны в качестве подозреваемых, 15 января 2022 года фио и фио, 18 января 2022 года фио, 19 января 2022 года фио, 20 января 2022 года фио было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 8 сентября 2022 года до 12 месяцев, то есть до 30 декабря 2022 года.

По постановлению суда в отношении фио, фио, фио, фио, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания каждого из них под стражей продлевался последний раз обжалуемым постановлением Мещанского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 13 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в защиту интересов обвиняемого фио, указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным

Считает, что Постановление суда от 12 сентября 2022 года не соответствует требованиям ст.108 УПК РФ, так как отсутствует указание на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Полагает, что в материалах дела содержится достаточно оснований, чтобы изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, ввиду того, что обвиняемый фио не

имеет намерений скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что основанием для избрания более строгой меры пресечения не может являться неизвестность адреса фактического проживания обвиняемого. А все необходимые следственные и процессуальные действия выполнимы и при условии избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Отмечает, что следователем были проведены все необходимые процессуальные и следственные действия, которые никак не могут воспрепятствовать производству по уголовному делу со стороны фио, что является основанием для изменения меры пресечения.

Просит обжалуемое постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту интересов обвиняемого фио, указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года, считает, что обжалуемое постановление им не отвечает.

Полагает, что в представленных в суд материалах, обосновывающих ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей, отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о его причастности к совершению неправомерного оборота средств платежей именно в составе организованной группы.

Отмечает, что проверка обоснованности подозрения в причастности фио к совершению преступления в составе организованной группы является обязанностью суда и не свидетельствует о том, что в ходе данной проверки суд входит в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, равно как и о квалификации его действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что фио имеет намерения совершить действия, указанные в п.1-3 ч.1 ст.97 УПК РФ.

Объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, сам по себе не является основанием для продления срока содержания под стражей и отказа в избрании иной меры пресечения.

Обращает внимание, что одна только тяжесть не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей.

Просит обжалуемое постановление изменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением по стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту интересов обвиняемого фио, указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года, считает, что суд при продлении меры пресечения не исследовал обстоятельства ее продления и не изложил мотивы в отношении каждого из обвиняемых.

Полагает, что органом следствия не представлены доказательства того, что обвиняемый фио имеет намерения скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжать заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству предварительного расследования.

Судом первой инстанции без должной оценки была оставлена личность обвиняемого, который зарегистрирован и проживает в адрес, скрываться и иным путем препятствовать производству по делу не будет, доказательств своих доводов следствием не представлено, он является жителем Санкт-Петербурга, где имеет семью, стойкие социальные связи, ходатайство следователя содержит ничем необоснованные предположения, фио намерен активно участвовать в расследовании дела.

Обращает внимание, что тяжесть и общественная опасность, в котором обвиняется фио, не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.

Полагает, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом вопрос о причастности фио к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ, и не проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Утверждает, что предварительное расследование проводится неэффективно, по делу допущена волокита.

Просит об отмене обжалуемого постановления и избрании фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту интересов обвиняемого фио, указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылается на положения ст.97, 99 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года, считает, что обжалуемое постановление им не отвечает.

Полагает, что обвинение фио в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ, предъявлено незаконно и необоснованно, с нарушением ч.2 ст.171 УК РФ, и основано на предположении.

Приводит хронологию допроса обвиняемого фио по уголовному делу, указывает на объем проведенных следственных действий, дает им свою оценку, считает, что проведенные экспертизы не имеют отношения к предмету расследования по настоящему уголовному делу.

Обращает внимание, что в последнем ходатайстве о продлении в отношении фио срока содержания под стражей отсутствует информация по установлению Otilia Pevez и проведение с ее участием следственных действий и судебных экспертиз.

Отмечает, что фио зарегистрирован и проживает в адрес, положительно характеризуется, ранее не судим, имеет иждивенцев.

Просит обжалуемое постановление в отношении фио изменить, меру пресечения в отношении фио избрать иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокаты фио и фио, действующие в защиту интересов обвиняемого фио, указывают, что обжалуемое постановление является необоснованным и незаконным.

Считают, что судом первой инстанции игнорируются и не исполняются требования Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N1, а также от 19 декабря 2013 года N41, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения фио скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Судом были проигнорированы доводы стороны защиты о возможности избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения. Следственные органы не представили суду ни одного процессуально оформленного документа, свидетельствующего о необходимости и обосновывающего содержание фио под стражей.

Полагают, что без должной оценки остались документы, представленные стороной защиты о личности обвиняемого фио.

Отмечают, что уголовное дело не представляет особой сложности, по делу каких-либо следственных действий с обвиняемым фио не проводится, фактически допускается волокита.

Также суд не учел в должной мере личность обвиняемого, который имеет место регистрации на адрес, отсутствие активов и родственников за рубежом, отсутствие подданства иностранного государства, является гражданином РФ, его поведение до и после задержания, а также факт трудоустройства, наличие положительных грамот и характеристик, прочная связь с престарелыми родителями.

Просит обжалуемое постановление отменить, изменить фио меру пресечения на любую иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио, фио, фио, фио, фио каждого в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности каждого из обвиняемых. Их задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности фио, фио, фио, фио, фио каждому к инкриминируемому деянию.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемых производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключения экспертов, ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями экспертов, закончить осмотр цифровой техники иных изъятых предметов и документов, в том числе с участием специалистов, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств деятельности организованной преступной группы и завершение расследования.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил фио, фио, фио, фио, фио каждому срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в том числе и принимая во внимание особую сложность настоящего уголовного дела связанную с проведением большого объема следственны и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу и продления им срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Вопреки доводам стороны защиты, не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемыми не свидетельствует о не проведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемых воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к фио, фио, фио, фио, фио ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку каждый из них по по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, данные о личности каждого из обвиняемых. Все эти обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио, фио, фио, фио, фио каждый могут скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемых фио, фио, фио, фио, фио на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении фио, фио, фио, фио, фио каждому срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио, фио, фио, фио, фио каждого заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей каждого из обвиняемых и невозможности применения в отношении каждого из них другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и по доводам стороны защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении фио, фио, фио, фио, фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что, вопреки доводам жалобы, другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки фио, фио, фио, фио, фио в следственные органы и суд.

фио, фио, фио, фио, фио каждый обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении фио, фио, фио, фио, фио каждого меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения судом не разрешаются. Вопреки доводам стороны защиты, вопросы причастности к инкриминируемому преступлению, законности задержания, проверялись судом, и нашли свое подтверждение в представленных материалах дела.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав фио, фио, фио, фио, фио на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым в отношении

ФИО

продлен срок содержания каждого под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 13 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин