Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2004 г. N А13-4896/03-19 Дело по иску ЗАО к ИМНС о признании недействительным решения в части отказа в возмещении НДС и об обязании возместить спорную сумму направлено на новое рассмотрение, так как судом не истребованы у ИМНС и не рассмотрены доказательства, указывающие какие конкретно действия Общества свидетельствуют о его недобросовестности как налогоплательщика, подтверждающего допустимыми доказательствами право на применение вычетов и возмещение НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2004 г. N А13-4896/03-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кирейковой Г.Г. и Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" Рязанова С.В. (доверенность от 05.01.04 N 13-юр), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Кихай Г.А. (доверенность от 22.01.03 N 07-14/413),

рассмотрев 26.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.03 по делу N А13-4896/03-19 (судья Потеева А.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - Инспекция) от 18.04.03 N 28/б в части отказа в возмещении 712 031 рубля 85 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2002 года и об обязании налогового органа возместить заявителю названную сумму налога.

Решением от 10.11.03 суд отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-П (далее - Постановление N 3-П), поскольку Общество "не понесло реальных затрат по уплате налога обществу с ограниченной ответственностью "Комо Трейд" (далее - ООО "Комо Трейд") - поставщику экспортированных товаров.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда, принятое, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что "суд не верно отразил фактические обстоятельства дела", поскольку Общество "как добросовестный налогоплательщик, доказало свое право на возмещение НДС, уплаченного поставщику" товаров, что подтверждается представленными в соответствии с действующим законодательством и имеющимися в материалах документами, а факт экспорта этих товаров Инспекция не оспаривает. Заявитель также указывает, что в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) "обязанность доказывания оспариваемого ненормативного акта, решения государственного органа возлагается на орган, принявший данный акт", а в данном случае налоговый орган не доказал законность и обоснованность принятого им решения, поскольку представленные им документы в большинстве своем являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, добытыми с нарушением норм налогового и процессуального законодательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Общество, осуществляя на основании контракта от 08.08.02 N 398/00279226/00198 (том 1, листы дела 89-92) поставку закрытому акционерному обществу "Абди-Компани" (Казахстан) бумажно-беловой продукции и канцелярских товаров, представило 20.01.03 в налоговый орган декларацию по ставке 0% за декабрь 2002 года и документы для подтверждения права на возмещение 3 331 018 рублей 80 копеек НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), использованных для производства и реализации товаров на экспорт.

Проверив указанные документы в камеральном порядке, Инспекция установила "факт экспорта товаров и поступления экспортной выручки на счет экспортера", однако решением от 18.04.03 N 28/б (том 1, листы дела 23-24) признала право Общества на возмещение только 2 618 986 рублей 95 копеек НДС за декабрь 2002 года, отказав ему в возмещении 712 031 рубля 85 копеек со ссылкой на невозможность проведения встречной проверки поставщика товаров - ООО "Комо Трейд", находящегося в розыске. Налоговый орган также указал, что "на документах, подтверждающих перечисление денежных средств ООО "Комо Трейд", стоит штамп банка "Принято", но выписки банка, подтверждающие фактическое списание со счета Общества денежных средств, не представлены".

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании названного решения Инспекции частично недействительным, суд указал в решении от 10.11.03, что "документы, приведенные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), представлены Обществом в полном объеме, факт экспорта Инспекция не оспаривает, однако право на налоговый вычет в сумме 712 031 рубль 85 копеек не доказано", ссылаясь при это на Постановлением N 3-П. Вывод суда основан на том, что "при отсутствии собственных финансовых резервов для погашения задолженности по приобретенным товарам заявителем использовались денежные средства, которые в течение одного дня прошли по кругу между клиентами одного банка, а значит Общество не понесло реальных затрат по уплате налога ООО "Комо Трейд".

Кассационная инстанция считает, что вывод суда не основан на нормах налогового законодательства, положениях Постановления N 3-П и фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Право налогоплательщика на возмещение НДС при осуществлении экспортных операций и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы. В свою очередь налоговый орган не позднее трех месяцев со дня представления этих документов должен проверить обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов на основании документов, указанных в статье 165 и пункте 1 статьи 172 НК РФ, и принять решение о возмещении путем зачета или возврата сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, но при наличии на то оснований.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся нз основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 этого же Кодекса.

В данном случае суд установил и Инспекция не оспаривает факт своевременного представления Обществом вместе с декларацией по ставке 0% за декабрь 2002 года документов, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ, а также первичных документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов: договор от 03.06.02 N 4/06, заключенный с ООО "Комо Трейд" на поставку Обществу тетрадей и других канцелярских товаров, выставленные продавцом этих товаров счета-фактуры и платежные документы, свидетельствующие об оплате этих товаров с учетом сумм НДС. В силу названных норм Налогового кодекса и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные заявителем документы являются допустимыми доказательствами, подтверждающими право Общества на применение налоговых вычетов и возмещение сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций.

Вместе с тем, несмотря на изложенные в решении от 18.04.03 N 28/б доводы, налоговый орган не оспаривает и установленный в ходе судебного разбирательства факт списания со счета Общества по его платежным поручениям денежных средств для оплаты ООО "Комо Трейд" товаров (с учетом сумм НДС) на основании выставленных им счетов-фактур. Данное обстоятельство соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 3-П, а именно: под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

В данном же случае, установив наличие допустимых в силу пунктов 1 и 3 статьи 172 НК РФ и статьи 68 АПК РФ доказательств, подтверждающих право на применение вычетов и возмещение оспариваемой суммы НДС, а также списание со счета Общества денежных средств для оплаты товаров (с учетом НДС) ООО "Комо Трейд", суд не истребовал у Инспекции в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ доказательства, опровергающие достоверность представленных заявителем документов и подтверждающие доводы налогового органа о "схеме" движения денежных средств "в течение одного дня по кругу и между клиентами одного банка", что не противоречит нормам действующего законодательства в рамках обычной хозяйственной деятельности любой организации. Признавая, что заявитель не доказал право на применение вычета в сумме 712 031 рубля 85 копеек, суд в решении от 10.11.03 не указал, влечет ли указанная Инспекцией "схема" возмещение из бюджета неуплаченных сумм НДС и какие конкретно действия Общества свидетельствуют о его недобросовестности как налогоплательщика, подтверждающего допустимыми доказательствами право на применение вычетов и возмещение НДС.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда от 10.11.03, основанное на выводах, которые не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, следует отменить, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать у Инспекции доказательства, подтверждающие его доводы о наличии "схемы расчетов" с целью возмещения из бюджета сумм неуплаченного экспортером налога, а также опровергающие достоверность документов, представленных Обществом в порядке статьи 165 и пунктов 1, 3 статьи 172 НК РФ, оценить их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями статей 67-68, 71 АПК РФ и на этом основании принять решение по существу спора с учетом положений пункта 1 статьи 165,

пунктов 1, 3 статьи 172 и пункта 4 статьи 176 НК РФ. Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.03 по делу N А13-4896/03-19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Г.Г. Кирейкова

С.А. Ломакин