Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2004 г. N А05-7014/03-12 Иск ЗАО о признании незаконными действий ИМНС по выставлению инкассовых поручений на взыскание в бесспорном порядке налога на прибыль и пеней не удовлетворен в полном объеме, так как выставление инкассовых поручений налоговым органом по прежнему месту нахождения организации до момента передачи пакета документов налогоплательщика в налоговый орган по новому месту нахождения Общества не нарушает прав заявителя и не служит основанием для признания таких действий ответчика незаконными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2004 г. N А05-7014/03-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А. и Троицкой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Росшельф" Наговицыной Е.Б. (доверенность от 17.11.03 N 39),

рассмотрев 02.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Росшельф" на решение Арбитражного суда Архангельской, области от 28.10.03 по делу N А05-7014/03-12 (судья Ивашевская Л.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Росшельф" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными инкассовых поручений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - Инспекция) от 21.04.03 NN 2003001975, 2003001976, 2003001977, 2003001978, 2003001979, 2003001980 и 2003001981 на взыскание в бесспорном порядке налога на прибыль и пеней на общую сумму 5 269 581 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил признать незаконными действия налогового органа по выставлению названных инкассовых поручений.

Решением суда от 28.10.03 требования Общества частично удовлетворены, действия Инспекции по выставлению инкассовых поручений NN 2003001976, 2003001979, 2003001980 и 2003001981 на списание 990 756 руб., 544 332 руб., 329 303 руб. и 704 901 руб. соответственно признаны незаконными. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 28.10.03 в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что требования об уплате налогов (сборов) и пеней, на основании которых выставлены инкассовые поручения, подлежали уточнению после принятия судебных актов по делу А05-5713/02-324/19 в связи с изменением обязанности Общества по уплате налогов. Кроме того, налогоплательщик считает, что оспариваемые инкассовые поручения направлены Инспекцией уже после снятия Общества с учета в этом налоговом органе и постановки заявителя на налоговый учет в другом налоговом органе - по новому месту нахождения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Инспекции от 29.03.02 N 31/1121, принятого по результатам выездной налоговой проверки Общества, налоговый орган выставил налогоплательщику требование N 2277 по состоянию на 29.03.02 об уплате налогов (сборов), пеней и штрафов в срок до 10.05.02. В связи с неисполнением Обществом названного требования Инспекция вынесла решение от 15.05.02 N 228 о взыскании с расчетных счетов заявителя 13 458 470 руб. налогов (сборов) и 7 958 027 руб. пеней.

Налогоплательщик оспорил решение налогового органа N 31/1121 в арбитражный суд. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А05-5713/02-324-19 установлена правомерность доначисления Инспекцией Обществу 1 633 430 руб. налога на прибыль и начисления 1 066 860 руб. пеней по этому налогу, а решением от 25.07.03 по делу N А05-7219/02-407/10 с налогоплательщика взыскано 326 686 руб. штрафа от указанной суммы недоимки. Общество не уплатило названные суммы налога на прибыль, пеней и штрафа в бюджет.

Налоговый орган после получения постановления кассационной инстанции от 20.03.03 по делу N А05-5713/02-324-19 направил в банк инкассовые поручения NN 2003001975, 2003001977 и 2003001978 на списание с расчетного счета Общества соответственно 990 756 руб., 1 165 201 руб. и 544 332 руб. Такие же инкассовые поручения направлены Инспекцией в другие банки (NN 2003001976, 2003001979, 2003001980 и 2003001981), а затем отозваны письмами от 18.09.03.

Считая действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений незаконными, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в части и признал незаконными действия Инспекции по выставлению инкассовых поручений NN 2003001976, 2003001979, 2003001980 и 2003001981 на списание 990 756 руб., 544 332 руб., 329 303 руб. и 704 901 руб. соответственно. При этом суд указал, что выставление "повторных" инкассовых поручений на сумму, превышающую подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам N А05-5713/02-324-19 и N А05-7219/02-407/10, незаконно. Отказывая в удовлетворении требований Общества по остальным инкассовым поручениям, суд первой инстанции посчитал, что действия Инспекции по направлению в банк этих инкассовых поручений не нарушила нормы материального права. Так, на момент направления налоговым органом поручений в банк (21.04.03) процедура снятия налогоплательщика с учета в Инспекции не была завершена. Кроме того, необходимость в направлении Обществу уточненного требования об уплате налогов и пеней, предусмотренного статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отсутствовала, поскольку суммы налога на прибыль и пеней по этому налогу установлены судебными актами.

Кассационная инстанция считает такие выводы суда соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента - инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение о взыскании вынесено Инспекцией в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок. Налогоплательщик этого обстоятельства не оспаривает. Кроме того, выставление налоговым органом инкассовых поручений только 21.04.03 связано с принятием мер обеспечения заявления Общества по делу N А05-5713/02-324-19. Таким образом, процедура принятия решения о взыскании и выставления инкассовых поручений Инспекцией соблюдена. Судом также проверена обоснованность указанных в инкассовых поручениях NN 2003001975, 2003001977 и 2003001978 сумм налога, пеней и штрафа, что не оспаривается подателем жалобы.

Правомерен и вывод суда о том, что в данном случае отсутствовала необходимость в направлении налоговым органом Обществу уточненного требования об уплате налогов и пеней.

В соответствии со статьей 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Судебные акты не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, а следовательно, на основании решений и постановлений арбитражного суда обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора не изменяется. При рассмотрении дела N А05-5713/02-324-19 судебные инстанции проверяли соответствие действующему законодательству о налогах и сборах выводов Инспекции о наличии у Общества обязанности уплатить (доплатить) налоги (сборы) и пени в связи с неправильным, по мнению налогового органа, применением налогоплательщиком норм права и различным толкованием договоров, заключенных Обществом с третьими лицами. Более того, в судебных актах по названному делу указаны суммы налогов (сборов) и пеней, неправомерно доначисленных налоговым органом.

Положения статьи 71 НК РФ направлены на соблюдение прав налогоплательщика, в том числе на обеспечение ему возможности изложить свои возражения или пояснения по исчислению и уплате налогов (сборов), указанных в требовании. В данном случае Общество не оспаривает сведения о недоимке по налогу на прибыль и о сумме пеней, содержащиеся в инкассовых поручениях NN 2003001975, 2003001977 и 2003001978.

Кассационная инстанция считает несостоятельным и довод жалобы Общества о том, что действия Инспекции по направлению в банк инкассовых поручений незаконны, поскольку на момент их направления налогоплательщик не состоял на учете в этом налоговом органе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 84 НК РФ если состоящий на учете налогоплательщик сменил место своего нахождения или место жительства, то снятие с учета налогоплательщика производится налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на учете, в течение пяти дней после подачи налогоплательщиком заявления об изменении места своего нахождения или места жительства. Налогоплательщик обязан заявить в налоговый орган об изменении места своего нахождения или места жительства в 10-дневный срок с момента такого изменения.

Как следует из материалов дела, Общество 17.02.03 направило в Инспекцию заявление о снятии с учета в связи с изменением места нахождения. Согласно информационному письму налогового органа от 12.03.03 налогоплательщик с учета по прежнему месту нахождения снят, о чем Инспекция повторно сообщила заявителю письмом от 02.04.03 (листы дела 5-9, том 2). Пакет документов налогоплательщика на момент выставления инкассовых поручений (21.04.03) находился у ответчика и запрошен налоговым органом по новому месту нахождения только 25.04.03 (лист дела 84, том 2).

Положения статьи 84 НК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи Обществом заявления о снятии с учета, не регламентируют процедуру снятия налогоплательщиков с учета и постановки их на учет в другом налоговом органе, а также не содержат запрета налоговому органу по прежнему месту нахождения организации предпринимать действия по принудительному исполнению обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов).

Как видно из материалов дела, Общество на день подачи заявления о снятии его с налогового учета имело задолженность перед бюджетом по уплате налогов (сборов) и пеней. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена процедура принудительного взыскания такой задолженности, а также установлены сроки для совершения налоговым органом определенных действий по взысканию. Выставление инкассовых поручений налоговым органом по прежнему месту нахождения организации до момента передачи пакета документов налогоплательщика в налоговый орган по новому месту нахождения Общества не нарушает прав заявителя и не служит основанием для признания таких действий ответчика незаконными.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение от 28.10.03 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, а следовательно, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.03 по делу N А05-7014/03-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Росшельф" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова С.А.Ломакин

Н.В.Троицкая