Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2003 г. N А56-17678/02 Жалоба ЗАО об отмене постановления апелляционной инстанции о возобновлении производства по делу о признании Общества-должника несостоятельным удовлетворена, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ЗАО, надлежащим образом не извещенного о времени и месте ее рассмотрения, в силу положений АПК РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2003 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2003 г. N А56-17678/02

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2003 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И., Чертилиной З.А.,

при участии от ЗАО "Норд-Вест Оил" исполняющего обязанности конкурсного управляющего Орешко В.В., Швецовой А.Н. (доверенность от 11.06.03), от ООО "ЭкоБелм" Тур И.А. (доверенность от 19.05.03),

рассмотрев 15.07.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Норд-Вест Ойл 2000" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.03 по делу N А56-17678/02 (судьи Спецакова Т.Е., Дроздова А.Г., Несмиян С.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Норд-Вест Ойл 2000" (далее - ЗАО "Норд-Вест Ойл 2000") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Норд-Вест Оил" (далее - ЗАО "Норд-Вест Оил", Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 20.06.02 N 197980 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Ойл" (далее - ООО "Норд-Вест Ойл"), созданное в результате реорганизации в форме выделения из ЗАО "Норд-Вест Оил".

Определением суда от 24.06.02 (судьи Ларина Т.С., Жиляева Е.В., Дудина О.Ю.) введена процедура наблюдения Должника, временным управляющим назначен Орешко Владимир Владимирович.

ЗАО "Норд-Вест Оил" 02.07.02 подало апелляционную жалобу на указанное определение, ссылаясь на то, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с переходом по разделительному балансу имущественных прав и обязанностей от ЗАО "Норд-Вест Оил" к ООО "Норд-Вест Ойл".

Определением от 31.07.02 производство в апелляционной инстанции приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22333/02 по иску ЗАО "Норд-Вест Ойл 2000" к Регистрационной палате Санкт-Петербурга и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительным ненормативного акта государственного органа о государственной регистрации ООО "Норд-Вест Ойл".

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.03 производство по делу возобновлено. Определение от 24.06.02 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Норд-Вест Оил" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Норд-Вест Ойл 2000" просит постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В обоснование своей жалобы заявитель указал на следующее:

- в нарушение статей 8, 9, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не рассмотрел ходатайство ЗАО "Норд-Вест Ойл 2000" от 24.03.03 о назначении даты рассмотрения апелляционной жалобы;

- возобновление производства по делу и рассмотрение апелляционной жалобы должны были производиться в разных судебных заседаниях;

- рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя кредитора-заявителя лишило последнего возможности реализовать свои полномочия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Норд-Вест Оил" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Норд-Вест Ойл 2000" - без удовлетворения.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2003 г. в описательной части постановления исправлена опечатка: вместо слов "ЗАО "Норд-Вест Ойл 2000" читать "ЗАО "Норд-Вест Оил"

В судебном заседании представители ЗАО "Норд-Вест Ойл 2000" возразили против удовлетворения кассационной жалобы, представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Эко-Белм" - поддержал кассационную жалобу.

ЗАО "Норд-Вест Ойл 2000" своего представителя в судебное заседание не направило, в своем письменном ходатайстве просило суд кассационной инстанции отложить слушание кассационной жалобы в связи с болезнью представителя.

Учитывая, что ЗАО "Норд-Вест Ойл 2000" не представило доказательств наличия уважительной причины неявки его представителя в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции от 31.03.03 проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 146, 147 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. О возобновлении производства по делу суд выносит определение.

При этом процессуальный закон не содержит запрета на рассмотрение в одном судебном заседании как вопроса о возобновлении производства по делу, так и иных вопросов при условии, что лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о рассмотрении этих вопросов в указанном судебном заседании.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Норд-Вест Ойл 2000" 12.02.03 обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возобновлении производства по апелляционной жалобе ЗАО "Норд-Вест Оил", указывая на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22333/02 от 04.09.02, оставленным без изменений постановлениями апелляционной инстанции от 30.10.02 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.02, признана недействительной регистрация ООО "Норд-Вест Ойл".

Суд апелляционной инстанции определением от 06.03.03 назначил к рассмотрению в судебном заседании 25.03.03 вопрос о возобновлении производства по делу. Копия данного определения направлена всем лицам, участвующим в деле.

Представитель ЗАО "Норд-Вест Ойл 2000" в судебное заседание 25.03.03 не явился, 24.03.03 направил ходатайство о возобновлении производства в апелляционной инстанции и назначении даты рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием приостановления производства по делу, устранены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 146, 159 АПК РФ, правомерно определением от 25.03.03 (т. 2, л.д. 173) возобновил производство по делу.

Однако суд апелляционной инстанции не вправе был рассматривать в данном судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Норд-Вест Оил", поскольку ЗАО "Норд-Вест Ойл 2000" в нарушение части 1 статьи 121 и части 1 статьи 122 АПК РФ не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению данной апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции необоснованно заявленное ЗАО "Норд-Вест Ойл 2000" ходатайство о назначении даты рассмотрения апелляционной жалобы отклонил, слушание дела в соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ не отложил.

Рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ЗАО "Норд-Вест Ойл 2000", надлежащим образом не извещенного о времени и месте ее рассмотрения, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.03 по делу N А56-17678/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

С.В.Афанасьев И.И.Кириллова

З.А.Чертилина