Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2004 г. N А42-1286/03-27 Иск предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления подоходного налога и страховых взносов в ПФ РФ, ФФОМС и ТФОМС, начисления пеней за неполную уплату налогов и взносов, доначисления налога с продаж, начисления пеней и штрафов за неполную уплату налогов, а также привлечения к налоговой ответственности удовлетворен, поскольку, в частности, ответчик подтвердил документально свои расходы, которые уменьшают налогооблагаемую базу, а налоговый орган не отрицает, что эти документы соответствуют всем требованиям, предусмотренным законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 марта 2004 г. N А42-1286/03-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 30.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение от 20.10.2003 (судья Галко Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2003 (судьи Сачкова Н.В., Драчева Н.И., Мунтян Л.Б.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1286/03-27,

установил:

Предприниматель Макеев Олег Вениаминович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 07.02.2003 N 112ДСП.

До рассмотрения дела по существу Макеев О.В. уточнил заявленные требования и просил признать недействительным ненормативный акт налогового органа в части:

- доначисления подоходного налога и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный и Территориальный фонды обязательного медицинского страхования, начисления пеней за неполную уплату названных налогов и взносов, а также взыскания предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) санкций в связи с исключением налоговым органом из расходов предпринимателя 14 009 044 руб. 62 коп.;

- доначисления налога с продаж за 2000 год, начисления пеней и штрафов за его неполную уплату;

- привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Решением от 20.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2003, требования налогоплательщика полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, суды при вынесении решения неправомерно приняли во внимание представленные после проведения выездной налоговой проверки документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком затраты. Налоговый орган также считает, что у предпринимателя не было оснований уменьшать полученный им в 2000 году доход на 4158 руб., которые уплачены за оказание ветеринарных услуг, поскольку эти затраты не связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика. Кроме того, налоговая инспекция считает обоснованным и доначисление Макееву О.В. налога с продаж и привлечение его к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по этому налогу, а также привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов, необходимых для исчисления налогов.

Стороны о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в октябре-ноябре 2002 года провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Макеевым О.В. законодательства о налогах и сборах за 2000 год, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 05.01.2003 N 13ДСП.

В частности, налоговый орган установил, что предприниматель неправомерно уменьшил полученный им в 2000 году доход на 14009044 руб. 62 коп., поскольку Макеев О.В. не представил документы, подтверждающие факт затрат в указанной сумме. Данное нарушение, по мнению налоговой инспекции, привело к неполной уплате подоходного налога, а также взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный и Территориальный фонды медицинского страхования.

Налоговый орган посчитал неправомерным и отнесение налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемый доход, 4 158 руб., которые уплачены предпринимателем за оказание ветеринарных услуг, поскольку, по мнению налоговой инспекции, названные расходы не связаны с его предпринимательской деятельностью.

В ходе проверки налоговая инспекция также установила, что согласно представленной налогоплательщиком декларации о доходах за 2000 год доход Макеева О.В. составил 23128028 руб. 40 коп. Поскольку по данным налогового органа из указанной суммы только 7 824 007 руб. 61 коп. поступили на счет предпринимателя в банке, налоговая инспекция сделала вывод о том, что 15 304 020 руб. 79 коп. (разница) получены Макеевым О.В. в связи с реализацией товара за наличный расчет и, следовательно, с них подлежит исчислению и уплате налог с продаж. В акте проверки налоговый орган указал и на непредставление предпринимателем деклараций по налогу с продаж за 2000 год.

На основании материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 07.02.2003 N 112ДСП о доначислении Макееву О.В. налогов и взносов в целевые государственные внебюджетные фонды, начислении пеней за их неполную уплату, а также о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, принимая во внимание, что налогоплательщик не представил по требованию налогового органа для проверки 114 документов, налоговая инспекция на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ привлекла его к ответственности в виде взыскания 5 700 руб. штрафа.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и оспорил его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на то, что он не мог в установленный налоговым органом срок представить необходимые для проверки документы, в том числе подтверждающие его расходы в сумме 14009044 руб. 62 коп., поскольку часть первичных документов утрачена им по причине кражи и пожара, что подтверждается соответствующими актами милиции и пожарных органов. Макеев О.В. просил налоговую инспекцию дать ему время для восстановления необходимых для проверки документов. Однако предприниматель не успел собрать документы к установленному сроку и представил их после проведения налоговой проверки. По мнению налогоплательщика, суммы понесенных им в 2000 году расходов подтверждены соответствующими документами и налоговый орган неправомерно доначислил ему подоходный налог и взносы в фонды.

Заявитель также указывает на то, что необходимость оплаты ветеринарных услуг обусловлена спецификой его деятельности.

Кроме того, Макеев О.В. считает необоснованным вывод налогового органа об осуществлении расчетов в наличной форме, поскольку представленными документами подтверждается, что спорная сумма дохода получена по бартерным и зачетным операциям.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами налогоплательщика и признали недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Закон "О подоходном налоге") объектом налогообложения у физических лиц, имеющих постоянное местожительство в Российской Федерации, является совокупный доход, полученный в календарном году от источников в Российской Федерации и за ее пределами.

Главой IV Закона "О подоходном налоге" устанавливается порядок налогообложения доходов от предпринимательской деятельности. При этом, как следует из статьи 12 названного Закона, полученные от предпринимательской деятельности доходы уменьшаются на сумму понесенных расходов, состав которых определяется применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы.

Таким образом, полученные налогоплательщиком в 2000 году доходы подлежали уменьшению на сумму произведенных им и документально подтвержденных расходов.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при определении полученного Макеевым О.В. в 2000 году налогооблагаемого дохода не признала расходы, подтвержденные документами, которые представлены предпринимателем после проведения проверки. При этом налоговый орган не отрицает, что указанные документы соответствуют всем необходимым требованиям, предусмотренным законодательством.

Однако материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки заявитель не мог представить необходимые документы в связи с их утратой, но им предпринимались все меры для восстановления документации. Дубликаты необходимых первичных документов представлены заявителем налоговому органу до вынесения последним решения по результатам проверки.

Более того, как указано в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, изучив и оценив представленные Макеевым О.В. документы, сделали правильный вывод о необоснованном доначислении ему налоговым органом подоходного налога и страховых взносов, начислении пеней и взыскании налоговых санкций по данному эпизоду.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и по эпизоду, связанному с оплатой предпринимателем ветеринарных услуг.

Как указал предприниматель, оказание ветеринарных услуг было необходимо для дальнейшей реализации рыбопродукции, то есть оплата этих услуг связана с его предпринимательской деятельностью.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако, доводы налогового органа по этому эпизоду не подтверждены соответствующими доказательствами.

В кассационной жалобе налоговый орган оспаривает судебные акты и по эпизоду, связанному с доначислением налога с продаж.

Однако, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 2 Закона Мурманской области "О налоге с продаж" от 28.12.98 N 121-01-ЗМО объектом обложения налогом с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет с учетом налога на добавленную стоимость и акцизов. Причем к продаже за наличный расчет приравнивается продажа товаров (работ, услуг) с проведением расчетов посредством кредитных и иных платежных карточек по расчетным чекам банков, по перечислению со счетов в банках по поручениям физических лиц, а также передача (выполнение работ, оказание услуг) населению в обмен на другие товары (работы, услуги).

Как видно из материалов дела, выводы налогового органа о том, что предприниматель осуществлял реализацию товаров (работ, услуг) за наличный расчет носят предположительный характер.

Более того, Макеевым О.В. представлены документы, свидетельствующие о том, что спорная сумма дохода (15 304 020 руб. 79 коп.) получена им по бартерным и зачетным операциям.

Следовательно, в данном случае налоговая инспекция не доказала обоснованность доначисления налогоплательщику налога с продаж, начисления пеней и взыскания санкций по этому налогу.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по эпизоду привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что Макеев О.В. не имел возможности представить налоговому органу необходимые для проверки документы по не зависящим от него обстоятельствам: в связи с их утратой по причине пожара и хищения, что зафиксировано в соответствующих актах милиции и пожарных органов. Для восстановления документов предприниматель предпринял все возможные меры (направлял запросы контрагента, лично ездил в Москву за документами и так далее). Таким образом, в действиях налогоплательщика - несвоевременном представлении налоговому органу для проверки истребуемых документов - отсутствует вина, в связи с чем у налоговой инспекции не было оснований для привлечения его к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1286/03-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева