Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2004 г. N А42-5440/03-20 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налогов, начислении пеней за их неполную уплату, а также о привлечении к налоговой ответственности удовлетворен по нескольким эпизодам, в частности, признано правомерным пользование Обществом льготой по налогу на прибыль, поскольку учредителем налогоплательщика является малое предприятие и 98% его выручки составляет выручка от реализации сельскохозяйственной продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2004 г. N А42-5440/03-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н., при участии от закрытого акционерного общества "Мурманский траловый флот - 4" Шульга Ю.Б. (доверенность от 23.01.2004 N 2-04/4), Горбачева А.А. (доверенность от 18.07.2003 N 12-03/4),

рассмотрев 30.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение от 15.10.2003 (судья Драчева Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2003 (судьи Сачкова Н.В., Хамидуллина Р.Г., Востряков К.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5440/03-20,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мурманский траловый флот - 4" (далее - ЗАО "МТФ-4", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 18.07.2003 N 10726.

До рассмотрения дела по существу Общество отказалось от части заявленных требований.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2003 ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части:

- доначисления Обществу 3205476 руб. налога на прибыль, начисления 1613121 руб. пеней, 156598 руб. дополнительных платежей и предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 641095 руб. налоговых санкций по этому налогу;

- начисления 48579 руб. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог и 54188 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы;

- привлечения Общества к предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ налоговой ответственности в виде взыскания 15000 руб. штрафа.

В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2003 решение от 15.10.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты в части признания недействительным ее решения о доначислении налога на прибыль, начислении пеней, дополнительных платежей и налоговых санкций по этому налогу, начислении пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ. При этом податель жалобы считает, что суды сделали неправильный вывод о том, что ЗАО "МТФ-4" относится к малым предприятиям, в связи с чем может быть освобождено от уплаты налога на прибыль. По мнению налоговой инспекции, за неправильное отражение в бухгалтерском учете сумм налога на добавленную стоимость в течение двух налоговых периодов, не повлекшее его неполную уплату, Общество подлежит привлечению к ответственности на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ. Кроме того, налоговый орган считает, что законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность начисления пеней за неполную уплату авансовых платежей по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, однако ее представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в марте-мае 2003 года провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО "МТФ-4" законодательства о налогах и сборах за 2000 год, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 20.06.2003 N 695.

В частности, налоговый орган установил, что Общество неправомерно использует льготу, предусмотренную пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль"), в силу которой в первые два года не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции. По мнению налоговой инспекции, ЗАО "МТФ-4" не может быть отнесено к числу малых предприятий, поскольку 80 процентов акций Общества принадлежит организации, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Налоговый орган также выявил, что в III и IY кварталах 2000 года Общество неправильно отражало на счетах бухгалтерского учета налог на добавленную стоимость, уплаченный в связи с содержанием АУП и по затратам судна Ми-0722, вследствие чего занизило на 6232 руб. сумму налога, подлежащую возмещению из бюджета.

Кроме того, налоговая инспекция установила, что ЗАО "МТФ-4" не уплачивало ежемесячные авансовые платежи по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 18.07.2003 N 10726 о доначислении Обществу налогов, начислении пеней за их неполную уплату, а также о привлечении ЗАО "МТФ-4" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

Налогоплательщик посчитал решение налогового органа незаконным и оспорил его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ЗАО "МТФ-4" сослалось на то, что закрытое акционерное общество "Северный Гранат", которому принадлежат 80 процентов акций Общества, имеет статус малого предприятия, что подтверждается постановлением администрации города Мурманска от 01.12.99 N 3350. Поскольку учредителем налогоплательщика является малое предприятие и 98 процентов его выручки составляет выручка от реализации сельскохозяйственной продукции (рыбы), ЗАО "МТФ-4" правомерно использовало льготу, установленную пунктом 4 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль". Следовательно, доначисление налоговым органом заявителю названного налога, начисление пеней, дополнительных платежей, а также взыскание налоговых санкций за неполную уплату этого налога являются неправомерными.

Общество не согласно и с привлечением его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ за непредъявление к возмещению 6232 руб. налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик считает необоснованным взыскание 15000 руб. штрафа по этому эпизоду, поскольку бюджет в данном случае не пострадал.

Кроме того, заявитель оспаривает доначисление налоговым органом пеней за неуплату ежемесячных авансовых платежей по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. Общество указывает на то, что у него не было возможности уплачивать указанные платежи, поскольку согласно Положению о местных налогах в городе Мурманске, утвержденному решением Мурманского городского Совета от 29.11.99 N 27-245 (далее - Положение о местных налогах), ежемесячный авансовый платеж по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы определяется на основании оперативных данных. Однако в Положении не указано, что имеется в виду под "оперативными данными", в связи с чем у налогоплательщика не было возможности рассчитать сумму авансового платежа.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами налогоплательщика и признали недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не подлежащими отмене.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" в первые два года работы не уплачивают названный налог малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, а доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает следующих предельных уровней (малые предприятия):

- в промышленности -100 человек;

- в строительстве -100 человек;

- на транспорте -100 человек;

- в сельском хозяйстве - 60 человек;

- в научно - технической сфере - 60 человек;

- в оптовой торговле - 50 человек;

- в розничной торговле и бытовом обслуживании населения - 30 человек;

- в остальных отраслях и при осуществлении других видов деятельности - 50 человек.

Из материалов дела видно, что учредителями ЗАО "МТФ-4", зарегистрированного 19.11.99 постановлением администрации города Мурманска N 3198, являются закрытое акционерное общество "Северный Гранат", которому принадлежат 80 процентов акций Общества, и открытое акционерное общество "Мурманский траловый флот", владеющее 20 процентами акций налогоплательщика.

При этом закрытое акционерное общество "Северный Гранат" является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается постановлением администрации города Мурманска от 01.12.99.

Таким образом, поскольку доля субъекта малого предпринимательства в уставном капитале налогоплательщика составляет 80 процентов, а численность работников Общества не превышает 100 человек (для промышленности), суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в силу статьи 3 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" ЗАО "МТФ-4" относится к числу субъектов малого предпринимательства.

Кроме того, судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что 98 процентов выручки Общества составляет выручка от реализации сельскохозяйственной продукции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что заявитель правомерно пользовался названной льготой и не уплачивал в течение первых двух лет работы налог на прибыль.

Кассационная инстанция отклоняет как не соответствующий приведенным нормам законодательства довод налогового органа о том, что учредитель ЗАО "МТФ-4" - закрытое акционерное общество "Северный Гранат" не может считаться субъектом малого предпринимательства, поскольку не осуществляет предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правомерными и по эпизоду, связанному с привлечением налоговым органом ЗАО "МТФ-4" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ.

Как следует из акта налоговой проверки, Общество дважды неправильно отразило по дебету балансового счета 68 "Расчеты с бюджетом", субсчет "Расчеты по налогу на добавленную стоимость", суммы названного налога, подлежащие возмещению.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере 15000 руб. При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей названной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Неправильное отражение в бухгалтерском учете сумм налогов (на счете 68 "Расчеты с бюджетом") не может служить основанием для применения ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ.

Кроме того, из текста Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, следует, что хозяйственные операции - это факты хозяйственной деятельности, то есть действия предприятия, осуществляемые в процессе производства и (или) реализации продукции (работ, услуг), в результате чего возникает объект налогообложения. Неправильное начисление сумм налога не относится к хозяйственной деятельности, а является бухгалтерским действием.

Таким образом, в данном случае у налогового органа не было оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ.

В кассационной жалобе налоговая инспекция также просит отменить судебные акты по эпизоду начисления налогоплательщику пеней за неуплату авансовых платежей по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

В соответствии с подпунктом "ч" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы относится к числу местных налогов. Причем, как указано в этой норме, конкретные ставки налога и порядок его взимания устанавливаются представительными органами власти - местными советами народных депутатов.

Решением Мурманского городского совета от 29.11.99 N 27-245 утверждено Положение о местных налогах в городе Мурманске. В Приложении N 2 к названному Положению установлен порядок исчисления налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Как указано в пункте 1 раздела VII Приложения N 2, сумма налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля от соответствующей налоговой базы. Расчеты осуществляются нарастающим итогом с начала года. Согласно пункту 3 Приложения N 2 налогоплательщики ежеквартально представляют в инспекцию по налогам и сборам расчет по налогу в сроки сдачи квартального отчета, а организации, представляющие отчет один раз в год, - ежеквартально не позднее 30 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В силу пункта 4 раздела VII Приложения N 2 плательщики налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы самостоятельно ежемесячно уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые платежи налога, определяемые из оперативных данных, не позднее 30 числа текущего месяца. Окончательная уплата налога по квартальному расчету производится не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, по годовому расчету сроком уплаты является 30 января года, следующего за отчетным годом.

Таким образом, налоговым периодом по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы является год, а отчетным - квартал. Внутри квартала налогоплательщики обязаны уплачивать ежемесячные авансовые платежи, определяемые из "оперативных данных".

Налоговая инспекция считает, что за неуплату этих авансовых платежей с налогоплательщика подлежат взысканию пени.

Однако согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

В соответствии с положениями статей 52-55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

В силу пункта 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

При рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в Положении о местных налогах не приведено определение понятия "оперативные данные", то есть не определена налоговая база, на основании которой следует исчислять сумму авансового платежа. В связи с этим суд кассационной инстанции считает неправомерным начисление налоговым органом Обществу пеней по данному эпизоду.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5440/03-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева