Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 33-34409/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Ипатове С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО АБ "МЕИНСА" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

установить факт трудовых отношений между Почуевым... и ООО Агентство безопасности МЕИНСА в должности охранника в период с 27.03.2018 по 03.07.2020 года, обязать ООО Агентство безопасности МЕИНСА внести в трудовую книжку Почуева... запись о периоде работы с 27.03.2018 по 03.07.2020 года в должности охранника, взыскать с ООО Агентство безопасности МЕИНСА в пользу Почуева... задолженность по выплате заработной платы сумма, в счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, расходы на оказание юридической помощи сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности сумма, взыскать с ООО Агентство безопасности МЕИНСА госпошлину в доход бюджета города Москвы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Почуев К.В. 11.03.2021 направил в суд иск к ООО Агентство Безопасности (АБ) "МЕИНСА" (прежнее наименование - ООО Частное охранное предприятие "МЭЙНСА" т. 1 л.д. 55), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 57-65) просил об установлении факта трудовых отношений с 27.03.2018 по 03.07.2020, обязании внести в трудовую книжку записи о работе, взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 01.06.2020 по 03.07.2020 в размере сумма и за переработанное время в период с 27.03.2018 по 03.07.2020 в сумме сумма, компенсаций за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ и морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма и нотариальных услуг в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 27.03.2018 работал у ответчика охранником вахтовым методом 15 дней работы/15 дней отдыха с оплатой труда сумма в смену на различных объектах, однако в письменной форме трудовой договор оформлен не был, при выполнении трудовых обязанностей 03.07.2020 с работодателем произошел конфликт, и истец был уволен без выплаты заработной платы за июнь и июль 2020 года, кроме того, ему не оплачивалась переработка, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

29.03.2022 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 12.04.2022, об отмене которого просит ответчик ООО АБ "МЕИНСА" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором Пивоваровым Р.Ю, срок на подачу которой восстановлен определением от 12.07.2022.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО АБ "МЕИНСА" по доверенности Привалов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Почуев К.В. в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений с ООО АБ "МЕИНСА" с 27.03.2018 по 03.07.2020 истец представил удостоверение частного охранника сроком действия до 20.10.2021, в котором указано об охранной организации ООО ЧОП "МЭЙНСА" с 27.03.2018 (т. 1 л.д. 13-19), личной карточке охранника ООО ЧОП "МЭЙНСА", выданной ОЛРР по САО ГК Росгвардии по г. Москве (т. 1 л.д. 20), указывая, что осуществлял охранные услуги на различных объектах, охраняемых ответчиком (т. 1 л.д. 65).

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика в суде первой инстанции указал, что на работу в ООО АБ "МЕИНСА" генеральным директором Пивоваровым Р.Ю. истец не принимался, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, полномочия на прием на работу у иных работников общества, кроме генерального директора, отсутствуют, и представил табели учета рабочего времени за спорный период, в которых сведения об истце отсутствуют (т. 1 л.д. 69-195), штатное расписание ООО АБ "МЕИНСА", по которому в обществе должности охранников предусмотрены в количестве 50 штатных единиц с окладом сумма (т. 1 л.д. 196-198), а также договоры об оказании охранных услуг, заключенных ответчиком в спорный период, в том числе на объектах, указанных истцом (т. 1 л.д. 206-229, т. 2 л.д. 1-174); объясняя выдачу истцу личной карточки охранника ООО ЧОП "МЭЙНСА" и сведения об охранной организации ответчика в удостоверении частного охранника истца, представитель ответчика указал, что ООО АБ "МЕИНСА" производило оформление приема на работу истца, направило о нем сведения в соответствующую службу ОЛРР по САО ГК Росгвардии по г. Москве, однако, получив указанные документы, Почуев К.В. к работе не приступил.

Разрешая требования Почуева К.В. об установлении факта трудовых отношений с 27.03.2018 по 03.07.2020 с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 16, 56, 57, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях, основаниях их возникновения и порядке заключения трудового договора, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", учитывая требования Порядка выдачи личной карточки охранника, утвержденного приказом Росгвардии от 28.06.2019 N 238, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к выводу о доказанности истцом возникновения между сторонами трудовых отношений с 27.03.2018 и выполнения истцом трудовых обязанностей охранника в интересах ООО АБ "МЕИНСА" при отсутствии трудового договора, оформленного надлежащим образом в письменной форме, в то время как ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доказательства истца и обстоятельства выдачи ему ООО АБ "МЕИНСА" личной карточки охранника и внесения сведений в удостоверение частного охранника, принимая во внимание, что одним из документов, которые руководитель либо представитель частной охранной организации подает в подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии по месту нахождения лицензионного дела частной охранной организации для получения личной карточки охранника является копия (выписка из) приказа (распоряжения) частной охранной организации о приеме гражданина на работу на должность частного охранника согласно Порядку выдачи личной

карточки охранника, утвержденному приказом Росгвардии от 28.06.2019 N 238, в связи с чем выдача истцу личной карточки охранника ООО АБ "МЕИНСА" правомерно оценена судом как доказательство того, что истец являлся работником ООО АБ "МЕИНСА", при этом положения ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса РФ предусматривают, что если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор, в то время как сведений о соблюдении указанного порядка в подтверждение доводов ответчика, что, получив личную карточку охранника, истец к выполнению работы не приступил, суду не представлено.

При рассмотрении требований о внесении записи о работе в трудовую книжку истца и взыскании заработной платы, учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами и выполнения Почуевым К.В. трудовых обязанностей охранника в ООО АБ "МЕИНСА" нашел свое подтверждение, судом применены положения ст. 66 Трудового кодекса РФ, устанавливающие, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, на основании чего обязал внести в трудовую книжку истца запись о работе в ООО АБ "МЕИНСА" с 27.03.2018 по 03.07.2020.

Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы за заявленный период с 01.06.2020 по 03.07.2020, суд первой инстанции исходил из размера должностного оклада охранника, указанного в штатном расписании ООО АБ "МЕИНСА", что не противоречит п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и взыскал задолженность по заработной плате в сумме сумма с применением положений ст. 236 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за задержку выплаты причитающихся работнику денежных сумм согласно приведенному расчету по день вынесения судебного решения в сумме сумма, при этом отказал в удовлетворении требований о взыскании сумма в счет переработки как недоказанных.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований трудового законодательства об оформлении трудовых отношений, суд с учетом заявленных требований применил положения ст. 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда сумма, а при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, учитывая, что требования истца признаны обоснованными, применил положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и взыскал в возмещение услуг представителя сумма и нотариальных услуг в размере сумма, учитывая, что в подтверждение таких расходов истец представил договоры на оказание юридических услуг от 21.08.2020 и 05.10.2020 с ООО "Правовой центр" на представление интересов в суде по трудовому спору с ООО АБ "МЕИНСА" (т. 1 л.д. 29-32) и доверенность от 25.08.2020 (т. 1 л, д. 36).

Доводов о несогласии с размерами присужденных денежных сумм апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства или сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО АБ "МЕИНСА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: