Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2004 г. N А56-31233/03 Жалоба ИМНС на определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с истечением срока на обжалование и отклонением ходатайства подателя жалобы о его восстановлении удовлетворена, поскольку у Инспекции имелись уважительные причины пропуска срока на апелляционное обжалование, к которым следует отнести несвоевременность получения ИМНС мотивированного решения и значительность пропуска судом первой инстанции срока направления решения лицам, участвующим в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 апреля 2004 г. N А56-31233/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии от ОАО "Российские железные дороги" Шумлянской Е.О. (доверенность от 29.12.03) и Суркова О.Н. (доверенность от 27.02.04), от Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Букалиной О.Н. (доверенность от 24.03.04),

рассмотрев 29.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2004 по делу N А56-31233/03 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2003 по настоящему делу признано недействительным решение Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.08.2003 N 07-31/358 в части отказа в возмещении федеральному государственному унитарному предприятию "Октябрьская железная дорога МПС России" (далее - предприятие) 6508305 руб. налога на добавленную стоимость.

В связи с реорганизацией предприятия и процессуальным правопреемством заявителем по делу выступает открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество).

Определением от 10.02.2004 суд возвратил инспекции апелляционную жалобу, поданную на решение суда от 05.11.2003, на основании статьи 259 и пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока на обжалование и отклонением ходатайства подателя жалобы о его восстановлении. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что представитель инспекции присутствовал в судебном заседании при вынесении решения, а следовательно, результат рассмотрения заявления был известен ему 05.11.2003.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение, указывая на нарушение судом норм процессуального права. При этом податель жалобы объясняет пропуск срока на апелляционное обжалование несвоевременностью получения им мотивированного решения от 05.11.2003 в связи с нарушением судом первой инстанции срока направления решения суда лицам, участвующим в деле (статья 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, по мнению подателя жалобы, инспекция не могла своевременно подать мотивированную апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято судом 05.11.2003, тогда как апелляционная жалоба инспекции от 25.12.2003 поступила в арбитражный суд только 08.01.2004. Таким образом, инспекцией нарушен предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на апелляционное обжалование. Однако апелляционная жалоба инспекции направлена в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. В ходатайстве указано, что в нарушение части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции направил решение от 05.11.2003 в адрес инспекции только 28.11.2003.

Решение суда от 05.11.2003 содержит отметку о направлении копий решения лицам, участвующим в деле, 26.11.2003 (лист дела 82).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение незаконным как вынесенное с нарушением норм процессуального права и необоснованно препятствующее инспекции реализовать ее право на апелляционное обжалование.

Отклонение судом ходатайства инспекции о восстановлении процессуального срока неправомерно, поскольку у инспекции имелись уважительные причины пропуска срока на апелляционное обжалование (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к которым следует отнести несвоевременность получения инспекцией мотивированного решения суда первой инстанции и значительность пропуска судом первой инстанции срока направления решения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, до обращения с апелляционной жалобой вправе знать и оценить все выводы и мотивы суда, принявшего обжалуемое решение.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается копия оспариваемого решения. Таким образом, реализация права на апелляционное обжалование обусловлена фактом получения подателем жалобы полного текста обжалуемого решения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а ходатайство инспекции о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь частью 2 статьи 117, статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2004 по делу N А56-31233/03 отменить.

Срок на подачу апелляционной жалобы Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение суда от 05.11.2003 восстановить.

Дело направить в апелляционную инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу к производству.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов