Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 октября 2022 г. по делу N 33-34947/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Заскалько О.В, с участием прокурора Маневич М.М, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Ромашенко Н.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

признать увольнение Ромашенко... с должности артиста (кукловода) театра кукол-ведущего мастера сцены ГБУК г. Москвы "Московский театр кукол" 31 июля 2021 года незаконным, Ромашенко Наталью Викторовну восстановить на работе в должности артиста (кукловода) театра кукол-ведущего мастера сцены ГБУК г. Москвы "Московский театр кукол" с 01 августа 2021 года, взыскать с ГБУК г. Москвы "Московский театр кукол" в пользу Ромашенко... компенсацию морального вреда в размере сумма, в счет возмещения судебных расходов сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать, решение суда в части восстановления Ромашенко... на работе подлежит немедленному исполнению, взыскать с ГБУК г. Москвы "Московский театр кукол" государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Ромашенко Н.В. 28.10.2021 направила в суд иск к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский театр кукол" (далее - ГБУК г. Москвы "Московский театр кукол"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 78-79, 143-144) просила о признании приказа от 30.07.2021 и записи в трудовой книжке об увольнении незаконными, восстановлении на работе, установлении факта трудовых отношений с 31.07.2021, нечинении препятствий в осуществлении трудовой деятельности, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма и возмещении судебных расходов в размере сумма, мотивируя обращение тем, что 01.09.2018 работала у ответчика артистом (кукловодом) театра кукол - ведущим мастером сцены по трудовому договору, срок действия которого продлевался по 31.07.2020, а в дальнейшем по 31.07.2021, когда трудовой договор прекращен и истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора), что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред ввиду отсутствия оснований для увольнения, учитывая ее стаж творческой деятельности, а также ввиду того, что после 31.07.2021 она была занята в трех спектаклях, что свидетельствует о продлении трудового договора на неопределенный срок.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 52-55).

25.04.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части выводов мотивировочной части просит истец Ромашенко Н.В. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 25.05.2022.

В заседании судебной коллегии истец Ромашенко Н.В. и ее представитель по доверенности Лычко Д.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик ГБУК г. Москвы "Московский театр кукол" в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из трудовой книжки, что Ромашенко Н.В, паспортные данные, с 16.03.1995 по 30.08.2012, с 24.09.2014 по 15.07.2017, с 16.07.2017 по 31.07.2018 работала в ГБУК г. Москвы "Московский театр кукол" артистом (кукловодом) театра кукол - ведущим мастером сцены (л.д. 97-100).

01.09.2018 между сторонами заключен трудовой договор N 763, по которому истец принята на работу в ГБУК г. Москвы "Московский театр кукол" артистом (кукловодом) театра кукол - ведущим мастером сцены на срок по 31.12.2018 с окладом в размере сумма, стимулирующими надбавками и выплатами, дополнительными соглашениями N 1 от 28.12.2018, N 2 от 28.06.2019 и N 4 от 31.07.2020 срок действия трудового договора N 763 от 01.09.2018 был продлен по 30.06.2019, по 31.07.2020 и по 31.07.2021 соответственно (л.д. 82-94), при этом истец 10.07.2019 и 24.07.2020 предупреждалась об истечении срока трудового договора (л.д. 95, 96).

31.07.2021 приказом N 30-ок от 30.07.2021 истец уволена из ГБУК г. Москвы "Московский театр кукол" по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора), при этом с приказом об увольнении ознакомлена 16.07.2021 (л.д. 63-64).

Также судом установлено, что согласно табелю учета рабочего времени истец в период с 01.07.2021 по 18.07.2021 присутствовала на работе, с 19.07.2021 по 31.07.2021 находилась в отпуске на основании приказа N 40-лс от 07.07.2021, с которым была ознакомлена (л.д. 105-126).

При этом уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия датировано 13.07.2021, однако сведения об ознакомлении с ним и его вручении истцу отсутствуют (л.д. 25), в иске истец указывает, что 15.07.2021 ей было устно сообщено об истечении срока трудового договора, а уведомление от 13.07.2021 ей вручено 16.09.2021.

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что при увольнении Ромашенко Н.В. работодателем были нарушены положения ст. 79 Трудового кодекса РФ о сроке предупреждения работника в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, при этом суд счел уважительными причины, по которым Ромашенко Н.В. пропустила срок обращения в суд по спору об увольнении, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Поскольку трудовые права истца нарушены незаконным увольнением, суд с учетом заявленных требований применил положения ст. 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда сумма, а при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, учитывая, что требования истца признаны обоснованными, применил положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и взыскал в возмещение услуг представителя сумма

В указанной части истцом решение суда не обжалуется, ответчиком апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении требований Ромашенко Н.В. об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что приказ о прекращении трудового договора от 31.07.2021 признан судом незаконным, в связи с чем трудовые отношения между истцом и ответчиком считаются продолженными и в дополнительном подтверждении не нуждаются, а также признал необоснованными доводы истца о том, что трудовые отношения после окончания срока действия трудового договора продолжились на неопределенный срок, поскольку установление истцу срочного характера трудового договора и неоднократное продление срока трудового договора от 01.09.2018 не противоречило требованиям трудового законодательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на положениях ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, предусматривающих, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, и должность артиста (кукловода) театра кукол таким Перечнем профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом РФ, утвержденным Постановление Правительства РФ от 28.04.2007 N 252, предусмотрена, а условий для применения положений ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ, которым установлено, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку ответчик потребовал расторжения с истцом срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, ознакомив 16.07.2021 истца с приказом об увольнении, и такое увольнение истца признано незаконным только по основаниям несоблюдения работодателем требований ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ о порядке и сроке предупреждения об увольнении.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком решение суда не обжалуется, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашенко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: