Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-35008/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Сурниной М.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-46/2021 по апелляционной жалобе истца Мосиной А.В. на решение Кунцевсого районного суда адрес от 19 февраля 2021 года в редакции определения суда об исправлении описки от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мосиной В.А. к Яшникову А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов - отказать.

Взыскать с Мосиной В.А. в пользу АНО Ц. "ПетроЭксперт" расходы на проведение экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Мосина В.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Яшникову А.Ф. о взыскании суммы займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, процентов за пользование займом в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований указала, что стороны заключили договор займа денежной суммы в размере сумма, денежные средства были перечислены Яшникову А.Ф. путем безналичного перечисления на банковский счет. Срок возврата суммы займа был определен сторонами моментом востребования. 18 июля 2017 года в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием возвратить сумму займа с причитающимися процентами, которое удовлетворено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Мосина В.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку представителя по доверенности Лебедева Н.Р, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Яшников А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру Судакова П.А, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, также просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобе просит истец.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года решение Кунцевского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Мосиной В.А. и ответчика Яшникова А.Ф, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав объяснения представителей истца по доверенностям Мосина А.А. и Сарафанова А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности Судакова П.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда требованиям ст. 195 ГПК РФ не отвечает.

Судом установлено, что 18 декабря 2015 Яшников А.Ф. получил от Мосиной В.А. международный денежный перевод в размере сумма, основанием для перечисления денежных средств был указан договор займа от 01 декабря 2015 года.

Яшников А.Ф. подтвердил, что указанные денежные средства были получены им во исполнение договора займа от 01 марта 2016 года, по условиям которого он обязан был возвратить заем не позднее 01 июля 2016 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 4, 7% годовых. Оригинал этого договора займа ответчик представил суду.

Для проверки доводов Яшникова А.Ф. о том, что представленный ответчиком договор займа от 01 марта 2015 года она не подписывала, определением районного суда от 24 ноября 2020 года по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза документа, проведение которой было поручено экспертам АНО Ц. "ПетроЭксперт".

В заключении экспертов указанной организации от 24 декабря 2020 года сделаны выводы о том, что подпись от имени займодавца в договоре займа от 01 декабря 2015 года выполнена самой Мосиной В.А, образцы подписи которой представлены для сравнения. Вместе с тем, судебные эксперты установили, что печатные тексты лицевой и оборотной стороны договора займа от 01 декабря 2015 года отпечатаны на разных печатных устройствах либо не одновременно (в одну закладку), и сделали выводы о возможном нарушении последовательности выполнения печати страниц этого договора и разно моментном выполнении текста лицевой и оборотной сторон договора займа от 01 декабря 2015 года

Суд первой инстанции признал представленный ответчиком договор займа от 01 декабря 2015 года недопустимым доказательством согласования сторонами условий договора займа, во исполнение которого 18 декабря 2015 года истцом были перечислены ответчику средства в сумме сумма; поскольку в ходе рассмотрения дела, достоверных и допустимых доказательств заключения договора займа между Мосиной В.А. и Яшниковым А.Ф. суду не представлено, суд отказал в удовлетворении иска.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что истом не доказан факт заключения договора займа, при этом ответчиком доказано надлежащее исполнение своих обязанностей по своевременному возврату заемных денежных средств в размере сумма.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются.

При разрешении требований суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению, что в силу ст. 328 ГПК РФ влечет отмену решения суда.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ в его редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ в его редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений 18 декабря 2018 года, следовало, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ договор займа предполагался беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 43 постановления постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, для квалификации правоотношений в качестве заемных необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, и содержащий условия об их возвратности.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По общему правилу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (пункт 2 статьи 68 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего спора судом были неверно применены и истолкованы приведенные нормы материального и процессуального права без учета обязательных разъяснений по их применению.

Делая вывод о неисполнении истцом обязанности доказать факт заключения с ответчиком договора займа, суд ограничился оценкой как недопустимого доказательства подлинника договора займа от 01 декабря 2015 года, представленного ответчиком суду, одновременно с этим судом на основании копии расписки установлен факт возврата истребуемой истцом суммы.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт получения спорной денежной суммы по договору от 01 декабря 2015 года, предусматривающего условие об уплате процентов за пользование займом в размере 4, 7 % годовых, со сроком возврата не позднее 01 июля 2016 года, наряду с этим со ссылкой на копию расписки заявлено о фактическом исполнении договора и пропуске истцом срока исковой давности. Оригинал этого договора займа ответчик представил суду.

Истец указывала на то, что договор на указанном в нем условии о сроке возврата ей не подписывался.

Для проверки доводов сторон судом была назначена судебная почерковедческая техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Ц. "ПетроЭксперт". По результатам исследований эксперты пришли к выводам о том, что подпись от имени займодавца в договоре займа от 01 декабря 2015 года выполнена самой Мосиной В.А, образцы подписи которой представлены для сравнения. Вместе с тем, судебные эксперты установили, что печатные тексты лицевой и оборотной стороны договора займа от 01 декабря 2015 года отпечатаны на разных печатных устройствах либо не одновременно (в одну закладку), и сделали выводы о возможном нарушении последовательности выполнения печати страниц этого договора и разно моментном выполнении текста лицевой и оборотной сторон договора займа от 01 декабря 2015 года

Таким образом, по результатам проведенных исследований, экспертом сделан вывод о том, что первая и вторая станица договора займа исполнены не в один прием.

При этом первая страница договора от 01 декабря 2015 года не содержит подписей сторон договор.

Принимая во внимание, что первая и вторая страница договора изготовлены не в один прием, первая страница договора не содержит подписей сторон, что свидетельствует о том, что условие договора займа о сроке возврата между сторонами не согласованы. Вместе с тем, оснований для вывода о том, что истцом не доказан факт заключения договора, нельзя признать обоснованным, поскольку единственным существенным условием договора займа является его предмет. Факт получения займа под 4, 7 % годовых ответчиком не оспаривался. Представленные истцом доказательства, по мнению судебной коллегии, позволяют установить характер обязательства, как заемного, поскольку представленные по делу письменные доказательства: форма для международных денежных переводов от 18.12.2015 (т. 1 л.д. 5-6, 9-11), а также объяснения сторон применительно к требованиям ст. 68 ГПК РФ, подтверждают факт заключения договора займа с условием уплаты процентов за пользование займом по ставке 4, 7 % годовых, считающегося заключенным в момент передачи денег, поскольку содержит указания на основание платежа, что по мнению судебной коллегии, подтверждают возникновение на стороне ответчика долгового обязательства на сумму сумма с условием уплаты процентов по ставке 4, 7 %.

В силу ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание, что между сторонами срок возврата займа не согласован, сумма займа должна быть возвращена по правилам ч. 2 ст. 810 ГК РФ. Требование телеграммы от 18 июля 2017 года о возврате займа и уплате процентов ответчиком исполнено не было, иск предъявлен в суд 09 июля 2019 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не состоятельны.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В нарушение статей 56, 71 ГПК РФ, статей 408, 807-809 ГК РФ Яшников А.Ф. не представил суду допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что до получения им требования Мосиной В.А. от В.А. от 18.07.2017, обязанность по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными средствами была исполнена заемщиком.

Принятая судом копия документа с подписью Мосиной В.А. (т. 1 л.д. 187) не отвечает признакам допустимости письменных доказательств, в ней отсутствует дата и место составления, что не позволяет установить дату и место передачи денежных средств.

Кроме того, в своих устных и письменных объяснениях суду Мосина В.А. последовательно утверждала, что документ с таким содержанием она никогда не подписывала, поскольку Яшников А.Ф. сумму займа ей не возвращал и проценты за пользование займом не уплачивал, соответственно письменное подтверждение в получении исполнения она ему не выдавала. Происхождение своей подписи в этой копии документа истец объясняла тем, что печатный текст расписки был выполнен на пустом листе бумаги с ее подписью, который она ранее выдала ответчику для составления договора займа.

С учетом объяснений истца, оспаривавшей содержание копии документа, представленного ответчиком в подтверждение возврата суммы займа, фактически заявившей о подложности данного доказательства, в силу части 2 статьи 71 ГПК РФ ответчик обязан был представить суду подлинник указанной расписки в целях проверки доводов истца о наличии признаков технического изменения документа в порядке статьи 186 ГПК РФ.

Таких доказательств представлено не было, как следствие фактический возврат долга ответчиком подтвержден не был.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 данного кодекса (пункт 2).

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу ст. ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Условие займа о валюте долга подтверждено сторонами и соответствует приведенным выше положениям ст. ст. 317 и 421 ГК РФ, а определенные таким образом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии со статьей 309 указанного Кодекса.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в счет возврата займа подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом по ставке 4, 7 % годовых, а также процентов за нарушение срока возврата займа за период с 26.07.2017 года по 15.09.2020, что не противоречит требованиям ст. ст. 809, 811 ГК РФ.

Установлено, что ответчиком нарушен срок (30 дней) возврата займа и уплаты процентов - 17.08.2017 года.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условие об ответственности за нарушение срока возврата сторонами не согласовано.

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за пользование и неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017).

Таким образом, до настоящего времени для целей применения ст. 395 ГК РФ применительно к средним процентным ставкам по краткосрочным кредитам в иностранной валюте (евро) применяются ранее опубликованные средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по месту жительства кредитора, в рассматриваемой случае по ЦФО.

За заявленный истцом период средняя ставка по краткосрочным валютным кредитам в евро составляет 0, 70% годовых.

Судебная коллегия, проверив расчет процентов, составленный истцом, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 18.12.2015 года по 15.09.2020 года (1733 дня) в размере сумма, процентов за нарушение срока возврата займа за период с 17.08.2017 по 15.09.2020 (1126 дня) в размере сумма И

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере сумма, а также в пользу АНО Ц. "ПетроЭксперт" - расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 02 апреля 2021 года, - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Яшникова А.Ф. в пользу Мосиной В.А. сумму займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 17 августа 2017 года по 15 сентября 2020 в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также сумма в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Яшникова А.Ф. в пользу АНО Ц. "ПетроЭксперт" расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: