Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 октября 2022 г. по делу N 33-35222/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Заскалько О.В, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Криштаповича В.С. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Криштаповича... к ООО Торговый дом "ПРАБО" об установлении факта наличия трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Криштапович В.С. 23.11.2020 направил в суд иск к ООО Торговый дом "ПРАБО" (далее - ООО ТД "ПРАБО"), в котором с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 168-173, т. 2 л.д. 88-92, 128-133, 155-160) просил об установлении факта трудовых отношений с 25.08.2020 в должности менеджера по тендерам с ежемесячной оплатой труда сумма, признании увольнения 17.11.2020 незаконным, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу, об увольнении 23.12.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию) и выдать трудовую книжку, обязании предоставить индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в пенсионные органы и произвести соответствующие отчисления, взыскании задолженности по заработной плате в сумме сумма и компенсации за время вынужденного прогула с 18.11.2020 по 23.12.2021 в сумме сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов в размере сумма и сумма, мотивируя обращение тем, что после прохождения собеседования с 25.08.2020 приступил к работе в ООО ТД "ПРАБО" по результатам рассмотрения предложения о работе, поступившего от менеджера по персоналу Кораблевой О.В, однако трудовой договор надлежащим образом оформлен не был, запись в трудовую книжку не внесена, 18.11.2020 истец обратился к работодателю с претензией по вопросу нарушения его трудовых прав и работодатель сообщил ему, что работником общества истец не является, выплату заработной платы не произвел, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

23.12.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Криштапович В.С. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 18.07.2022.

В заседании судебной коллегии представитель истца Криштаповича В.С. по доверенности Андрусенко О.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, представители ответчика ООО ТД "ПРАБО" по доверенностям Королев М.И, Колядов А.А. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений с ООО ТД "ПРАБО", местом нахождения которого является г. Москва, пр-зд 1-й Вешняковский д. 1 стр. 7 согласно сведениям ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 72-84), истец Криштапович В.С, паспортные данные, представил: переписку с Кораблевой О.В. от 13.08.2020, которой по результатам собеседования истцу предложено рассмотреть предложение компании "ПРАБО" (www.prabo.ru) о работе менеджером по тендерам с испытательным сроком 3 месяца с окладом сумма и бонусами с первым днем работы 17.08.2020 (т. 1 л.д. 37-42, т. 2 л.д. 37-46), пропуск на имя истца в Бизнес-центр "Вешняки" N В-0835, на котором указана компания "ПРАБО" (т. 1 л.д. 36), копию списка работников компании "ПРАБО" (ООО ТД "ПРАБО" и ООО ПК "ПРАБО") с адресами электронной почты, копию журнала о сотрудниках ТД "ПРАБО", в которых истец указан менеджером тендерного отдела (т. 1 л.д. 32-35), копии служебных записок, составленных им на бланке ООО ТД "ПРАБО" от 14.10.2020 и 15.10.2020, о согласовании поездок к клиентам общества с руководителем продаж Поль Д.В, коммерческим директором Геут А.В, генеральным директором Кочетковым Д.Н. (т. 1 л.д. 30-31).

В судебном заседании 08.04.2021 по ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена Азеева Е.М, которая в штатной расстановке указана специалистом тендерного отдела ООО ТД "ПРАБО" (т. 1 л.д. 166), показавшая, что она работала в ООО ТД "ПРАБО" с 2016 года и через неделю после ее выхода 10.08.2020 из декретного отпуска Криштапович В.С. был представлен работникам отдела как работник общества и до ухода на дистанционную работу 28.09.2020 она видела истца в офисе работодателя (т. 2 л.д. 64-67).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что, являясь соискателем, истец проходил собеседование в ООО ТД "ПРАБО" для замещения должности специалиста тендерного отдела, в связи с чем ему был оформлен пропуск в офис, однако по результатам собеседований установлено, что истец не соответствует установленным в компании требованиям, в связи с чем истец не допускался до работы, трудовой договор с ним не заключался, трудовая книжка не передавалась, о чем ответчиком представлены штатные расписание и расстановка ООО ТД "ПРАБО" за период с августа по ноябрь 202 года, в которых должность менеджера по тендерам с окладом сумма не предусмотрена, имеется должность специалиста тендерного отдела с окладом сумма, табели учета рабочего времени и книга учета движения трудовых книжек, в которых сведения об истце Криштаповиче В.С. отсутствуют, а также сведения об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Криштаповича В.С. от 20.11.2020, в котором истец указывал на нарушение его трудовых прав ООО ТД "ПРАБО", а также по обращению генерального директора ООО ПК "ПРАБО" в отношении истца (т. 1 л.д. 67-167).

Согласно ответу ООО "ТРАСТ Недвижимость" о предоставлении данных об использовании пропуска Криштаповичем В.С. в Бизнес-центре "Вешняки", расположенном по адресу: г. Москва, пр-зд 1-й Вешняковский д. 1 стр. 7, указано, что пропуск В-735 оформлен по заявке ООО ТБ ПРАБО 31.08.2020 и заблокирован 07.10.2020, при этом проходы Криштаповича В.С. в Бизнес-центр "Вешняки" имелись 01.09.2020, 02.09.2020, 22.09.2020, 24.09.2020, 25.09.2020, 28.09.2020, 29.09.2020, 30.09.2020, 01.10.2020, 02.10.2020 и 05.10.2020 (т. 2 л.д. 71-73, 79-83), кроме того, в ответе ООО "ТРАСТ Недвижимость" на судебный запрос указано, что на имя Криштаповича В.С. по заявке ООО ТБ "ПРАБО" изготовлен пропуск В-835 09.10.2020 и был заблокирован по заявке ООО ТБ "ПРАБО" 18.11.2020, при этом сведений о его использовании не сохранилось (т. 2 л.д. 97-101).

Разрешая спор и отказывая Криштаповичу В.С. в удовлетворении исковых требований к ООО ТД "ПРАБО", суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 15, 16, 56, 6 7 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к выводу о том, что Криштапович В.С. проходил собеседование в ООО ТД "ПРАБО" в виде соискателя на должность специалиста тендерного отдела, в связи с чем ему был выдан пропуск, однако оснований полагать, что с 25.08.2020 по 19.11.2020 истец работал у ответчика с согласия работодателя с исполнением определенных обязанностей не представлено, напротив полученные доказательства подтверждают возражения ответчика относительно факта прохождения собеседования, ознакомления с обязанностями и деятельностью ответчика истцом и с навыками истца ответчиком, в связи с чем относимые и допустимые доказательства фактического допущения Криштаповича В.С. к работе с ведома и по поручению работодателя отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а нормы материального права применены судом неверно.

Так, в целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пункт 9 этого документа предусматривает, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса РФ срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Криштапович В.С. фактически был допущен к работе в ООО ТД "ПРАБО" менеджером по тендерам, учитывая, что с ним проведено собеседование, по результатам которого он приглашен на работу, его представление работникам общества подтверждено показаниям свидетеля Азеевой Е.М, истцу выданы пропуска по заявкам ответчика с 31.08.2020 по 05.10.2020 и с 09.10.2020 по 18.11.2020, истцом представлены копии рабочих документов, выполненных им на бланке работодателя, однако трудовые отношения с ним в установленном трудовым законодательством порядке своевременно не оформлены, что ответчиком не опровергнуто и фактически свидетельствует об испытаниях истца работодателем при его приеме на работу, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца Криштаповича В.С. к ООО ТД "ПРАБО" об установлении факта трудовых отношений с 25.08.2020 в должности менеджера по тендерам с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

При разрешении требований истца о признании увольнения 17.11.2020 незаконным, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении 23.12.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию), судебная коллегия учитывает, что факт прекращения допуска истца к работе 18.11.2020 подтвержден ответом ООО "ТРАСТ Недвижимость", в котором указано о блокировке пропуска на имя Криштаповича В.С. по заявке ООО ТБ "ПРАБО" 18.11.2020, а также обращением истца в правоохранительные органы, в котором он последовательно ссылается на те же обстоятельства, что в иске, поданном в суд 23.11.2020, о блокировке его допуска на рабочее место без выплаты заработной платы ООО ТБ "ПРАБО", и исходит из положений ч.ч. 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, и если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, на основании чего приходит к выводу об обязании ООО ТД "ПРАБО" внести в трудовую книжку Криштаповича В.С. запись об увольнении 23.12.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) согласно исковому заявлению Криштаповича В.С.

При разрешении требований Криштаповича В.С. о взыскании задолженности по заработной плате, судебная коллегия учитывает положения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", которые разъясняют, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, и приходит к выводу об их удовлетворении в заявленном истцом размере сумма, поскольку не имеется оснований полагать, что указанный размер заработной платы не является обычным вознаграждением работника по такой же квалификации (профессии, специальности, должности) в городе Москве с учетом представленных истцом сведений о направлении ему приглашения на работу в ООО ТД ПРАБО на таких условиях.

С учетом заявленных требований за период с 25.08.2020 по 17.11.2020 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причитающаяся истцу заработная плата в сумме сумма (сумма : суммад. х суммад. (заработная плата за август 2020 года) + сумма + сумма (заработная плата за сентябрь и октябрь 2020 года) + сумма : суммад. х суммад. (заработная плата за ноябрь 2020 года), а за период с 18.11.2020 по 23.12.2021 за 267 рабочих дней подлежит взысканию неполученный истцом заработок исходя из сумма в месяц согласно расчету истца (т. 2 л.д. 160) в сумме сумма, который ответчиком не опровергнут, а всего подлежит взысканию сумма (сумма + сумма).

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрена мера ответственности работодателя в виде компенсации морального вреда, которой установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере сумма судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер и длительность нарушения работодателем прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленную истцом сумму компенсации сумма необоснованной.

Также являются обоснованными требования истца об обязании произвести перечисление страховых взносов на обязательное социальное страхование за период установленных трудовых отношений с ООО ТД "ПРАБО" 25.08.2020 по 23.12.2021, что основано на положениях главы 34 Налогового кодекса РФ, предусматривающей, что плательщиками страховых взносов являются страхователи в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством), которые производят выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования как в рамках трудовых отношений, так и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (ст.ст. 419, 420 Налогового кодекса РФ).

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, заявленных истцом в размере сумма и сумма на основании договоров оказания юридических услуг с ООО "Меридиан" от 16.11.2020 и 18.11.2020, судебная коллегия исходит из того, что по договору от 16.11.2020 его предмет не определен, а предметом оказания услуг по договору от 18.11.2020 является представление интересов в судебном порядке по трудовому спору и расходы подтверждены квитанцией (т. 1 л.д. 18-29), представители истца по доверенности, выданной на ООО "Меридиан" (т. 2 л.д. 161), участвовали в суде 1 инстанции, в связи с чем основания для взыскания расходов, предусмотренные ст.ст. 94, 96, 100 ГПК РФ, имеются, поскольку требования истца признаны обоснованными, принимая во внимание характер и сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, явку представителя в судебные заседания, объем оказанных услуг, определяет сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ адрес кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО ТД "ПРАБО" в доход бюджета города Москвы в сумме сумма (сумма - сумма) х 1% + сумма + сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым установить факт трудовых отношений между ООО Торговый дом "ПРАБО" и Криштаповичем... в должности менеджера по тендерам с 25 августа 2020 года по 23 декабря 2021 года, обязать ООО Торговый дом "ПРАБО" внеси в трудовую книжку Криштаповича... запись о приеме на работу в должности менеджера по тендерам с 25 августа 2020 года и об увольнении 23 декабря 2021 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), обязать ООО Торговый дом "ПРАБО" произвести перечисление страховых взносов на обязательное социальное страхование в отношении Криштаповича... за период с 25 августа 2020 года по 23 декабря 2021 года, взыскать с ООО Торговый дом "ПРАБО" в пользу Криштаповича... заработную плату в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в возмещение судебных расходов сумма, взыскать с ООО Торговый дом "ПРАБО" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи: