Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 33-35450/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.

и судей Жолудовой Т.В, Пильгановой В.М.

при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Люберецкий авторемонтный завод N 1" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИОой... частично удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ООО "Люберецкий авторемонтный завод N 1" об увольнении ФИОой... от 19.10.2020 о прекращении трудового договора по основанию п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию) с 19.10.2020.

Взыскать с ООО "Люберецкий авторемонтный завод N 1" (ИНН 5027257370) в пользу ФИОой... (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Люберецкий авторемонтный завод N 1" в бюджет города Москвы госпошлину в размере сумма;

установила:

ФИО а... обратилась в суд с иском к ООО "Люберецкий авторемонтный завод N 1", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении N4 от 19.10.2020, изменить формулировку основания и дату увольнения п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации датой вынесения решения суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.10.2020 по 15.07.2022, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование иска истец указала, что с 29.06.2020 она работала в ООО "Люберецкий авторемонтный завод N 1" в должности главного бухгалтера. 20.10.2020 ответчику было направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 19.10.2020. С 21.10.2020 ответчик прекратил ей доступ в офисное помещение. В ходе судебного разбирательства в Люберецком городском суде Московской области по гражданскому делу N 2-6481/21 07.09.2021 истцу стало известно, что в соответствии с приказом N 4 от 19.10.2020 трудовой договор с ней расторгнут с 19.10.2020 в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте 19.10.2020 более четырех часов подряд в течение рабочего дня, что зафиксировано в акте от 19.10.2020 об отсутствии работника на рабочем месте. С приказом об увольнении её не ознакомили, с увольнением она не согласна.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца поддержали исковые требования; представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Люберецкий авторемонтный завод N 1" по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИОа... в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя - фио, извещена. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 29.06.2020 ФИОа... работала в ООО "Люберецкий авторемонтный завод N 1" в должности главного бухгалтера на основании трудового договора.

19.10.2020 генеральным директором ООО "Люберецкий авторемонтный завод N 1" фио в присутствии заведующего производством фио, мастера приемщика фио, слесаря фио составлен акт об отсутствии работника ФИОой... на рабочем месте без уважительных причин 19.10.2020 с 11.00 до 17.00 часов, что в соответствии с распоряжением генерального директора ООО "Люберецкий авторемонтный завод N 1" фио от 19.10.2020 признано прогулом.

Согласно представленной истцом копии листка нетрудоспособности ГБУ г. Москвы "Городская поликлиника N 11 ДЗМ" N 325155632301 от 17.10.2020 в период с 17.10.2020 по 20.10.2020 ФИОа... была временно нетрудоспособной.

Однако согласно письму ГБУ г. Москвы "Городская поликлиника N 11 ДЗМ" от 28.04.2022 N 01-04-862/22 ФИОой.., паспортные данные, листок нетрудоспособности за период временной нетрудоспособности с 01.10.2020 по 20.11.2020 в филиал N 4 ГБУЗ "ГП N 11 ДЗМ" не выдавался.

19.10.2020 ответчиком издан приказ о расторжении трудового договора с ФИОой... на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула 19.10.2020.

Копия приказа направлена почтовой связью ФИОой... 27.10.2020 по адресу: адрес.

Согласно отслеживанию почтового направления N 14000652011563 письмо прибыло в место вручения 29.10.2020 и 29.11.2020 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно представленным истцом документам (конверту, кассовому чеку АО "Почта России") почтовое направление N 14000652011563 вручено ФИОой... только 23.09.2021, что также подтверждено ответом УФПС г. Москвы от 29.06.2022.

20.10.2020 ФИОа... обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с 19.10.2020, направив его на электронный адрес ответчика.

20.10.2020 ответчик направил в адрес истца ФИОой... (адрес) акт о прогуле от 19.10.2020 и требование о явке для дачи объяснения относительно причин отсутствия на рабочем месте. Согласно отслеживанию почтового направления N 14005052006614 оно было получено адресатом 23.10.2020.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07.09.2021 ФИОой... отказано в иске к ООО "Люберецкий авторемонтный завод N 1" о взыскании задолженности по выплате заработной платы и иных выплат, процентов, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.03.2022 решение Люберецкого городского суда Московской области от 07.09.2021 отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, принято новое решение, которым в редакции определения об исправлении описок и арифметических ошибок, взысканы с ООО "Люберецкий авторемонтный завод N 1" в пользу ФИОой... задолженность по заработной плате за сентябрь 2020 г. в размере сумма, за октябрь 2020 г. в размере сумма, компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, проценты за задержку причитающихся выплат за период с 20.10.2020 по 21.06.2021 в сумме сумма

Из апелляционного определения от 30.03.2022 усматривается, что трудовая книжка ФИОой... работодателю ООО "Люберецкий авторемонтный завод N 1" не сдавалась, истец в период с 18.01.2021 осуществляла также и иную трудовую деятельность.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда с ООО "Люберецкий авторемонтный завод N 1" в пользу ФИОой... взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Проверяя порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд установил, что в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации объяснения в письменной форме до применения дисциплинарного взыскания у истца истребованы не были, приказ об увольнении от 19.10.2020 в день расторжения трудового договора до работника доведен не был, направлен почтой лишь 27.10.2020.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения сторон, руководствуясь нормами трудового законодательства, определяющими условия и порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения по подп. "а" п. п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения ФИОой... по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, поскольку применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию было произведено ответчиком в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, без затребования у работника письменных объяснений о причинах отсутствия на работе, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств истребования у истца письменных объяснений ответчиком не представлено.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд правомерно удовлетворил требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ч. ч. 2, 7 ст. 394, 234 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований об изменении даты увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула суд не усмотрел, с учетом того, что истец обращалась с заявлением об увольнении с 19.10.2020 по собственному желанию, которое ею не отзывалось, а также учитывая сведения в ответе ИФНС и установленные апелляционной инстанцией Московского областного суда при пересмотре решения Люберецкого городского суда Московской области 07.09.2021 обстоятельства того, что ФИОа... в период с 18.01.2021 осуществляла иную трудовую деятельность и получала доход.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, суд первой инстанции руководствовался ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из установленного факта нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав, принципа справедливости.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по требованию об оспаривании увольнения, суд правомерно признал его подлежащим отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении либо трудовой книжки до подачи в суд иска, а сведения о получении истцом 23.10.2020 требования о даче объяснений таковыми не являются.

Судом учтено, что ФИОа... узнала о своем увольнении за прогул 07.09.2021 при рассмотрении дела в Люберецком городском суде Московской области, приказ об увольнении от 19.10.2020 получен истцом по почте 23.09.2021, что ответчиком при рассмотрении дела не опровернуто, в связи с чем предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с иском по спору об увольнении на дату подачи иска 29.09.2021 не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции императивных предписаний об окончательности вступивших в законную силу судебных актов и норм ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ссылками на решение Люберецкого городского суда Московской области не содержат конкретных сведений о пересмотре судом по настоящему делу обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебная постановлением по ранее рассмотренному делу, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Предметом спора, рассмотренного Люберецким городским судом Московской области, по иску ФИОой... к ООО "Люберецкий авторемонтный завод N 1" являлась незаконность бездействия ответчика по оформлению прекращения трудового договора на основании заявлений работника, а не оспаривание увольнения, произведенного приказом N4 от 19.10.2020 за прогул.

Как следует из текстов судебных актов первой и апелляционной инстанций по вышеназванному гражданскому делу, законность увольнения ФИОой... на основании приказа N4 от 19.10.2020 судами не проверялась, судебная оценка правомерности издания данного приказа не давалась. Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, суд исходил только из установленного факта расторжения трудового договора по инициативе работодателя приказом N4 от 19.10.2020 и указал на то, что данное увольнение истцом не оспорено.

Рассматривая настоящий спор об увольнении, суд не вступил в противоречие с обстоятельствами и выводами суда по ранее рассмотренному делу, не допустил нарушения требований ст. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе, содержанию трудового договора, а также действиям истца по представлению заведомо ложных сведений об открытии листка нетрудоспособности, направлены на переоценку исследованных доказательств и не влекут отмену состоявшегося решения суда, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства того, что работодателем было нарушено право работника на предоставление объяснений, имеющиеся доказательства не подтверждают истребование работодателем у работника объяснений в сроки, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о существенном нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания, влекущего признание приказа об увольнении незаконным.

Из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Не предоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о неприменении положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку вывод суда о соблюдении истцом срока на обращение в суд сделан по результатам надлежащей оценки исследованных доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При этом ссылки в жалобе на то, что приказ об увольнении получен ФИОой... 23.10.2020, о чем указано в решении Люберецкого городского суда Московской области, противоречат материалам дела и имеющимся в нем доказательствам, учитывая, что согласно отметкам почтового отделения на конверте и описи вложения и согласно отчету об отслеживании отправления N 14000652011563 копия приказа об увольнении только 27.10.2020 была выслана ФИОой.., а при рассмотрении дела в Люберецком городском суде Московской области, как следует из его решения, обстоятельства и дата получения истцом именно приказа об увольнении не проверялись и не устанавливались.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Люберецкий авторемонтный завод N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: