Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-37613/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филимоненковой Т.Ф. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года, с учетом дополнительного решения суда от 03 августа 2022 года, по делу N2-2762/21, которым постановлено:

Исковые требования Филимоненковой Т.Ф. к ООО "Специализированный застройщик "ПрометейСити" о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ПрометейСити" в пользу Филимоненковой Т.Ф. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и сумма.

Снизить цену договора участия в долевом строительстве N... от 30.08.2018 года на сумму сумма, взыскав с ООО "Специализированный застройщик "ПрометейСити" в пользу фио сумму сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ПрометейСити" в пользу фионеустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ПрометейСити" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "ПрометейСити" о защите прав потребителя, указав, что 24.03.2018 года заключила с ООО "Специализированный застройщик "ПрометейСити" договор участия в долевом строительстве NЗ-17-4(кв)-1/13(7) (АК) в отношении объекта долевого строительства: трехкомнатной квартиры с условным номером 123, общей проектной площадью... кв.м, расположенной на 13-м этаже, подъезд 1 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, поз.4. В соответствии с п.5.1 договора срок передачи квартиры - не позднее 24.10.2020 года, передаточный акт к договору был предоставлен ответчиком и подписан сторонами 24.07.2021 года. Ответчиком допущена просрочка передачи истцу объекта долевого строительства. Истцом рассчитана сумма неустойки в размере сумма При приемки квартиры истцом даны замечания по отделке квартиры. Истцом проведена независимая строительно-техническая экспертиза квартиры, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет сумма В связи с передачей квартиры с произведенным некачественным ремонтом, истцу был нанесен моральный вред, который истец оценили в размере сумма После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, снизить цену договора участия в долевом строительстве N... от 30.08.2018 года на сумму сумма, и взыскать указанную сумму в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы, расходы по оформлению доверенности у нотариуса, почтовые расходы в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в квартире за 240 дней просрочки в порядке ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме сумма

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "ПрометейСити" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, где ходатайствовал перед судом о применении в данной части требований о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "ПрометейСити" не явился, извещен надлежащим образом, не представил сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Троянчук И.В, который не поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что с учетом дополнительного решения суда все требования истца были удовлетворены, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором. Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 13 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого период.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора.

Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, 24.03.2018 года между истцом и ООО "Специализированный застройщик "ПрометейСити" заключен договор участия в долевом строительстве N З-17-4(кв)-1/13(7) (АК) в отношении объекта долевого строительства: трехкомнатная квартира, с условным номером 123, общей проектной площадью... кв.м, расположенная на 13, подъезд 1 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, поз.4.

Судом учтено, что передаточный акт сторонами подписан 27.04.2021 года, истцом 22.07.2021 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, требования которой в добровольном порядке не исполнены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что застройщик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, поскольку передал объект со строительными недостатками.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение ООО "100личный эксперт", согласно которого было выявлено множество дефектов, недоделок, повреждений, стоимость устранения которых составляет сумма

Для проверки доводов сторон определением Зеленоградского районного суда адрес от 30.09.2021 года по делу назначена судебная комплексная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Верум", согласно заключению эксперта N2-2762/2021, стоимость устранения недостатков (работ и материалов), возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением судебной комплексной строительно-оценочной экспертизы ООО "Верум" N2-2762/2021, исходил из того, что требования истца основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд не рассмотрел все заявленные истцом требования, а именно, согласно протокола судебного заседания от 24 декабря 2021 года, суд принял к своему производству в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненное исковое заявление истца Филимоненковой Т.Ф. (л.д.139), при этом, в уточненном исковом заявлении, истец в числе прочего, просила взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в квартире за 240 дней просрочки в порядке ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме сумма, изменить общую сумму исковых требований в размере сумма, которые судом первой инстанции не рассмотрены, судом первой инстанции не было постановлено решение по всем заявленным исковым требованиям в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, судом не приведено суждений относительно заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в квартире за 240 дней просрочки в порядке ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме сумма

Судебная коллегия отклоняет названные доводы апелляционной жалобы, поскольку вопреки утверждениям истца, судом первой инстанции принято решение по всем заявленным истцом требованиям в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом дополнительного решения суда от 03 августа 2022 года, постановленного в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года, с учетом дополнительного решения суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимоненковой Т.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: