Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 ноября 2022 г. по делу N 33-37931/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при помощнике судьи Филатовой Н.А, с участием прокурора Маневич М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП " наименование "

на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к Федеральному государственному унитарному предприятию " наименование " об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжки недействительной, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за период вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, отменен приказа об отстранении, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ N 3-у от 10.01.2022г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ

Восстановить фио в ранее занимаемой должности начальника отдела по обработке грузов в Федеральном государственной унитарном предприятии " наименование ".

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия " наименование " в пользу фио компенсацию за время вынужденного прогула с 11.01.2022г. по 23.06.2022г. в размере сумма, без учета удержаний НДФЛ 13%, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Признать незаконным и отменить Приказ N 150 от 29.09.2021г. об отстранении фио от работы.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия " наименование " в пользу фио задолженность по заработной плате за период с 01.10.2021г. по 31.12.2021г. в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия " наименование " в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию " наименование " (далее также - ФГУП " наименование "), мотивируя свои требования тем, что он осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности начальника отдела по обработке грузов. 29.09.2021г. Приказом N 150 работодателем для него объявлен простой на период с 30.09.2021г. по 30.12.2021г. в связи с невозможностью обеспечить его работой. Вместе с тем, в указанный период истец осуществлял трудовую деятельность в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями. Оплата труда за период простоя производилась в размере 2/3 тарифной ставки, в связи с чем истец полагает, что возникла задолженность. Приказом N 168 от 29.10.2021г. работодателем принято решение о сокращении штата работников ФГУП " наименование ", с которым истец ознакомлен. 10.01.2022г. приказом работодателя трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает, что ответчиком допущено нарушение его прав, не исполнены требования ст.178 ТК РФ, не предложены все вакантные должности, имеющиеся в организации. С учетом изложенного, уточнив требования, истец просит отменить Приказ об увольнении от 10.01.2022г, признать запись в трудовой книжке от 11.01.2022г. недействительной, восстановить его на работе в должности начальника отдела по обработке грузов ФШУП " наименование ", взыскать задолженность за период вынужденного прогула в размере сумма, задолженность по заработной плате за период простоя в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма с учетом доплаты за период простоя, отменить приказ об отстранении от работы N 150 от 29.09.2021г, компенсировать моральный вред в размере сумма, взыскать судебные расходы в размере сумма

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, также просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим отмене в части взыскания расходов на представителя и изменению в части размера выплаты за время вынужденного прогула, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио на основании трудового договора от 05.05.2014г. N 5 осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности кладовщика, с 23.03.2015г. в должности начальника отдела по обработке грузов и с 01.08.2019г. в должности начальника отдела по обработке грузов ФГУП " наименование ".

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела по обработке грузов филиала "Производственная база " наименование " ФГУП Спецстройсервис при Спецстрое России", утвержденной начальником филиала, на истца возложены обязанности: организация железнодорожного обслуживания предприятия и погрузочно-разгрузочных работ на открытой площадке, обеспечение эффективного использования подвижного состава, погрузочного - разгрузочных механизмов и оборудования, осуществление общего руководства работниками отдела, подготовка договоров на подачу и уборку вагонов с московско-Смоленским отделением железной дороги, составление и предоставление планов погрузки вагонов по месяцам, организация справочно-информационной работы о прибывающих и отправляемых грузах, сроках доставки, условиях перевозки и других вопросах перевозочных и погрузочно-разгрузочных операцией, разработка, осуществление и контроль выполнения мероприятий обеспечивающих сокращение простоя транспорта под грузовыми операциями, увеличение пропускной способности и рациональное использование погрузочно-разгрузочных машин, механизмов и транспортных средств.

29.09.2021г. Приказом N 150 "Об объявлении простоя" период с 30.09.2021г. по 30.12.2021г. объявлен простоем для начальника отдела по обработки грузом фио, с установлением выплаты заработной платы в размере 2/3 среднего заработка, истец был ознакомлен с приказом в установленные сроки, о чем имеется подпись истца.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 21 ТК РФ своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя.

В соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Разрешая заявленные требования и признавая незаконным приказ работодателя о введении в отношении фио режима простоя, суд правильно пришел к выводу о том, что при введении в отношении истца режима простоя работодатель при отсутствии указанных в части третьей статьи 72.2 ТК РФ причин незаконно отстранил истца от выполнения работы.

Причины, по которым введен простой, не относятся к исключительным причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, относящихся к непосредственной деятельности ответчика, доказательств обратного не представлено, как и доказательств того, что объявление простоя являлось вынужденной экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условий для осуществления трудовой функции истцом.

Суд учел и то, что из представленного Приказа N 150 от 29.09.2021г. усматривается, что временный простой объявлен по вине работодателя только в отношении работника фио

С учетом изложенного судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда о незаконности изданного в отношении истца приказа о введении простоя и его отмене

Также суд правомерно, с учетом незаконности простоя и положений приведенных выше правовых норм, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.10.2021г. по 10.01.2022г, определив размер задолженности исходя из представленного истцом расчета, который произведен с учетом ежемесячного оклада истца в размере сумма за вычетом фактически произведенных истцу за период простоя выплат. Данный расчет согласуется с представленными ответчиком в материалы дела расчетными листками, из которых следует, что в период простоя истцу выплачивалось 66, 667% процентов от указанного оклада (л.д. 99-100, т. 1). Контррасчет ответчиком не представлен, обоснование несогласия с расчетом не приведено.

Также судом на основании расчета истца была определена и сумма, подлежащая взысканию в счет недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере сумма с учетом довзысканных денежных средств за период приостановления работы. В соответствии с представленным расчетным листком за январь 2022 г. ответчиком истцу произведена компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма за 33, 67 дней отпуска исходя из расчета выплаченной заработной платы, без учета образовавшейся задолженности. Расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, ответчиком иной расчет также не представлен.

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что в этой части суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, дело разрешено в пределах заявленных требований, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену постановленного решения в указанной части, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вместе тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о признании незаконным Приказа N 3-у от 10.01.2022г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении его в ранее занимаемой должности начальника отдела по обработке грузов в Федеральном государственной унитарном предприятии " наименование " и производных требований о взыскании оплаты периода вынужденного прогула, ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что Приказом N 23-ШР от 29.10.2021г. "О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание" ответчиком принято решение внести изменения в приказ ФГУП " наименование " от 01.10.2021г. N 20-ШР "Об утверждении организационной структуры и штатного расписания", исключении из штатного расписания должности истца.

Истец уведомлен о предстоящем увольнении 03.11.2021 г, что подтверждается его подписью.

17.12.2021 г. в адрес истца направлено уведомление о наличии вакансий, получено им согласно почтовому реестру 25.12.2021 г.

Кроме того, 11.01.2022г. истцу для ознакомления также передавался список вакансий, со списком он ознакомился и в каждой графе напротив наименования вакансии указал на отказ от предложения.

Приказом N 3-У от 10.01.2022 г. трудовые отношения с фио прекращены 11.01.2022 г. по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи сокращение численности или штата работников организации. С приказом о прекращении трудовых отношений истец ознакомлен в установленном порядке в день его издания - 10.01.2022 г.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Исходя из положения приведенных выше норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работодатель при увольнении работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации обязан предлагать такому работнику все имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности, вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным увольнения и приказа и восстановления истца на работе, суд исходил из того, что истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности. При этом, указал, что на момент вручения уведомления о предстоящем увольнении не предложены для замещения должности: каменщика, производителя работ, старшего производителя работ отдела строительно-монтажных работ, подсобного рабочего. Согласно представленному уведомлению о наличии вакансий, они были предложены истцу лишь 11.01.2022г, то есть после издания приказа об увольнении, кроме этого, истцу не предлагалась вакансия заместителя начальника Управления складского хранения.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела. Так из Приказа N 3-У об увольнении истца следует, что он действительно был издан 10.01.2022 г, однако датой увольнения в приказе указана дата - 11.01.2022 г, данный день, вопреки выводам суда, являлся последним рабочим днем фио, был ему оплачен, что следует из расчетного листка и платежных поручений.

В последний день работы 11.01.2022г. истцу для ознакомления, как указывалось выше, передавался список вакансий, со списком он ознакомился и в каждой графе указал на отказ от предложения напротив вакансий: каменщика, производителя работ, старшего производителя работ, подсобного рабочего, монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5-го и 6-го разряда, электрогазосварщика 5-го разряда, электромонтажника 5-го разряда, электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 3-го разряда, слесаря-ремонтника 5-го разряда.

Ранее истец не выразил согласие на занятие должностей, поименованных в уведомлении от 17.12.2021 г. о наличии вакансий, полученном им 25.12.2021 г.: водителя автомобиля, каменщика, подсобного рабочего, монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 6-го разряда, электрогазосварщика 5-го разряда, электромонтажника 5-го разряда, слесаря-ремонтника 5-го разряда.

Истцу действительно не предлагалась вакансия заместителя начальника Управления складского хранения, однако, как указал представитель ответчика, данной вакансии истец не соответствовал по квалификационным требованиям, в частности, для занятия данной должности необходимо высшее техническое образование, которое у истца отсутствует, что он не отрицал в суде апелляционной инстанции. В подтверждении данного факта ответчик предоставил в материалы дела должностную инструкцию по данной должности и личную карточку истца с отсутствием сведений о наличии высшего технического образования, которые были приобщены судебной коллегией в материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ и исследованы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в полном объеме исполнена обязанность по предложению истцу вакантных должностей, иных вакансий в организации ответчика не имелось. При этом, в остальном порядок увольнения работника по указанному основанию также был соблюден - истец за два месяца был уведомлен о предстоящем увольнении, преимущественное право на оставление на работе не выяснялось в связи с тем, что должность которую занимал истец - начальник отдела по обработке грузов являлась единственной.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцом, вопреки выводам суда первой инстанции, также был пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании увольнения, поскольку с приказом об увольнении, в котором указано основание увольнения, истец под подпись был ознакомлен 10.01.2022 г, 11.01.2022 получил трудовую книжку (л.д. 87, т. 3), уточненный иск об оспаривании увольнения был им подан в суд только 16.03.2022 г. (л.д. 223, т.1), то есть с пропуском срока при отсутствии к тому уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Изначально истцом был подан иск об оспаривании введения режима простоя и незаконных действий работодателя, по этим же вопросам он обращался в ГИТ адрес, которым 09.12.2021 г. был составлен акт проверки и предписание, по вопросу увольнения истец до подачи уточненного иска в суд куда-либо не обращался.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований истца о признании незаконным Приказа N 3-у от 10.01.2022г. об фио по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении его в ранее занимаемой должности начальника отдела по обработке грузов, производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а требования подлежат отказу.

Вместе с тем, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном объявлении простоя и невыплате в полном объеме причитающихся истцу сумм, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения и обстоятельств дела, определен в сумме сумма, в данной части решение отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходов.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, однако в материалы дела не представлены какие-либо доказательства несения таких расходов, как и заключения договора на оказание таких услуг. Истцу судебной коллегией было предложено представить соответствующие документы, однако он сослался на отсутствие доказательств. В связи с изложенным, основания для возмещения таких расходов отсутствуют, решение в данной части также подлежит отмене.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ в связи с частичной отменой решения суда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера, решение в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата отменить в части удовлетворения требований фио к Федеральному государственному унитарному предприятию " наименование " о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, возмещении судебных расходов, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Решение Головинского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания государственной пошлины, изложив в этой части в следующей редакции. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия " наименование " в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе ФГУП " наименование " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: