Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 33-38653/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оськиной Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Басманного районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

Обязать ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по адрес и адрес засчитать Шиндиной Наталии Петровне в общий трудовой и страховой стаж периоды работы с 07.02.1994 г. по 09.07.1997 г, с 29.11.1997 г. по 08.10.2000 г, с 08.12.2000 г. по 31.12.2000 г.

Обязать ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по адрес и адрес произвести Шиндиной Наталии Петровне перерасчет страховой пенсии по старости с 05 июля 2010 года.;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ГУ-Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по адрес и адрес о включении в стаж периодов работы, обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости, с учетом уточнения искового заявления в соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 22-26), просила суд обязать ответчика включить в страховой стаж периоды деятельности в качестве нотариуса, занимающегося частной практикой: с 07.02.1994 г. по 09.07.1997 г, с 29.11.1997 г. по 08.10.2000 г, с 08.12.2000 г. по 31.12.2000 г. и произвести перерасчет страховой пенсии с даты ее назначения 05.07.2010 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в части постановленного по делу решения, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, имеются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио, паспортные данные, с 05.07.2010 года является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии со ст. 7, 14 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Страховой стаж на дату назначения пенсии составил 25 лет 03 месяца 27 дней, общий трудовой 22 года 23 дня.

Оспариваемые истцом периоды: с 07.02.1994 г. по 09.07.1997 г, с 29.11.1997 г. по 08.10.2000 г, с 08.12.2000 г. по 31.12.2000 г. в страховой стаж при оценке ее пенсионных прав при назначении пенсии учтены не были.

Из объяснений ответчика следует, что период работы с 07.02.1994 г. по 09.07.1997 г. в качестве нотариуса, занимающегося частной практикой, не учтен в страховой стаж, поскольку документально не подтвержден; за периоды работы с 29.11.1997 г. по 08.10.2000 г. и с 08.12.2000 г. по 31.12.2000 г. отсутствуют сведения о начислении заработной плате, уплате страховых взносов.

Согласно трудовой книжке истец с 07.02.1994 г. является нотариусом, занимающимся частной практикой.

Из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что истец осуществляет трудовую деятельность по настоящее время.

По информации пенсионного фонда перечисление страховых взносов с сумм заработка (дохода) в ПФР в отношении Шиндиной Н.П. производились за период с 10.07.1997 г. по 31.12.2006 г. и за 2008 г.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что факт уплаты истцом страховых взносов за 1997 г, 1998 г, 1999 г, 2000 г. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, пояснительными записками к индивидуальным сведениям о стаже и заработке, СЗВ-1, расчетными ведомостями по страховым взносам в ПФР, сведениями о произведенных платежах страховых взносов из пенсионного фонда.

В докладной записке начальник ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и адрес, адресованной начальнику юридического отдела, по результатам изучения материалов выплатного дела, подтверждает факт того, что сведения об уплате взносов за период с 01.01.1997 г. по 31.12.1999 г. отражены в выписке из ИЛС застрахованного лица и данный период подлежит зачету в страховой стаж (л.д. 115-118).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2006 г. на ИФНС РФ N 4 по адрес возложена обязанность произвести зачет излишне уплаченных в 1997 г. нотариусу Шиндиной Н.П. взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме сумма в счет будущих платежей, зачисляемых в федеральный бюджет. Письмом от 20.08.2007 г. N 10-22/63078 ИФНС РФ N 4 по адрес подтверждается исполнение.

Разрешая спор, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Шиндиной Н.П. и включении в страховой стаж периодов деятельности с 29.11.1997 г. по 08.10.2000 г. и с 08.12.2000 г. по 31.12.2000 г, исходя из того, что факт уплаты страховых взносов за указанный период подтверждается надлежащими доказательствами, взносы отражены в выписке ИЛС.

Принимая решение в части включения в страховой (трудовой) стаж периода деятельности истца с 07.02.1994 г. по 09.07.1997 г, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая книжка истца содержит сведения о приеме на работу, со ссылкой на соответствующий приказ, послуживший основанием к его изданию, деятельность в в качестве нотариуса истец осуществляет по настоящее время, записи в трудовой книжке истца внесены последовательно, с соблюдением нумерации, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания к его исключению из страхового стажа.

Определяя дату перерасчета пенсии, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 22 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пришел к выводу, что поскольку на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, фио, паспортные данные, имела право на включение спорных периодов в подсчет трудового и страхового стажа, то перерасчет истцу пенсии подлежит с даты назначения страховой пенсии по старости, то есть с 5 июля 2010 года.

С выводом суда первой инстанции в части обязания ответчика включить в страховой (трудовой) стаж период деятельности истца в качестве нотариуса, занимающегося частной практикой, с 07.02.1994 г. по 09.07.1997 г. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 1 статьи 4 указанного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на адрес лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Ранее действующее законодательство также устанавливало возможность включения в трудовой стаж только периодов индивидуальной трудовой деятельности, в том числе в качестве нотариуса, за которые уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", указано, что неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пункт 1.2 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в адрес, утвержденного Приказом Минсоцобеспечения адрес от 4 октября 1991 года N 190 (утратившего силу в связи с изданием приказа Минтруда России от 3 декабря 2020 года N 850), предусматривал, что с 1 января 1991 года время работы лиц, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью, а также лиц, занимающихся трудовой деятельностью на условиях индивидуальной или групповой аренды, устанавливается по справкам об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд адрес.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 декабря 2007 года N 950-О-О, правило, согласно которому неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит, на пенсию (статья 237 КЗоТ Российской Федерации в редакции Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1) не распространяется на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, главы фермерских хозяйств и т.п.), осуществляющих свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, которые уплачивают страховые взносы сами за себя, - в силу требований статьи 89 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в общий трудовой стаж им засчитывались лишь те периоды, за которые они производили уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, к уплате страховых взносов приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - обязательные платежи). Уплата следующих обязательных платежей подтверждается: а) взносы на государственное социальное страхование за период до 1 января 1991 года - документами финансовых органов или справками архивных учреждений; б) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 года и с 1 января 2002 года - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации; в) единый социальный налог (взнос) за период с 1 января по 31 декабря 2001 года - документами территориальных налоговых органов; г) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности - свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами.

Таким образом, пенсионное законодательство основывается на том, что установление, перерасчет и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка (дохода) работника. Обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата (доход) строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких, как количество отработанного времени, объем проделанной работы, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы и другие.

С учетом изложенного, удовлетворение требований истца по настоящему делу возможно лишь при условии, что представленные документы бесспорно и однозначно подтверждают конкретный фактический доход в спорный период, что вытекает из основного принципа пенсионного обеспечения, предполагающего установление пенсии в соответствии с результатами труда каждого гражданина на основании его индивидуального трудового стажа и заработка. Положения как ныне действующего законодательства, так и ранее, регулирующего спорные правоотношения, возможность учета индивидуальной деятельности, в том числе в качестве нотариуса, занимающегося частной практикой, в страховой стаж ставят в зависимость от уплаты гражданином страховых взносов в период осуществления этой деятельности.

Таким образом, при отсутствии сведений об уплате страховых взносов, обязательных платежей исходя из фактического дохода истца в период периода с 07.02.1994 г. по 31.12.1996 г, данный период не мог быть учтен в подсчет общего трудового (страхового) стажа истца.

Указанные истцом доводы о подтверждении факта ведения истцом деятельности в качестве нотариуса, занимающегося частной практикой, с 07.02.1994 г. по 09.07.1997 г.- записями в трудовой книжке, справкой Министерства юстиции РФ, ответом налогового органа о налогооблагаемой базе за период с 11.02.1997 по 31.12.1997- не являются основанием для установления факта уплаты обязательных платежей, получения дохода от деятельности в определенном размере, так как не содержат сведений о доходе истца за весь оспариваемый период, в частности с 07.02.1994 г. по 31.12.1996 г, в связи с чем, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шиндиной Н.П. не является законным и обоснованным.

Решение в данной части подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении иска об обязании ответчика включить в страховой (трудовой) стаж период деятельности истца в качестве нотариуса, занимающегося частной практикой, с 07.02.1994 г. по 31.12.1996 г.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Басманного районного суда адрес от 17 мая 2022 года отменить в части обязания ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по адрес и адрес засчитать Шиндиной Наталии Петровне в общий трудовой и страховой стаж период с 07.02.1994 г. по 13.12.1996 г. В отмененной части принять новое решение - об отказе в иске.

Решение Басманного районного суда адрес от 17 мая 2022 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи