Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40074/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-5105/21 по апелляционной жалобе ООО "Лексион Девелопмент" на решение Кузьминского районного суда адрес от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Скатова А.Ю. к ООО "Лексион Девелопмент" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" пользу Скатова А.Ю. неустойку по договору N Д-1-16/16-1371 от 29.07.2019 года за период с 01.01.2021 года по 01.06.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Лексион Девелопмент" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 29.07.2019 года между сторонами заключен договор NД-1-16/16-1371 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью 34, 8 кв.м, по строительному адресу: адрес, адрес, адрес. Цена договора составляет сумма В соответствии с п. 3.3.3 договора срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2020 года. По состоянию на 01.06.2021 года объект долевого строительства Скатову А.Ю. не передан. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.01.2021 года по 01.06.2021 года в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Представители ответчика ООО "Лексион Девелопмент" и третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, на основании п.3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки, штрафа просит ответчик ООО "Лексион Девелопмент" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Роспотребнадзора не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ООО "Лексион Девелопмент" - фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда приведенным требованиям закона в полной мере не отвечает.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать, как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.07.2019 года между ООО "Лексион Девелопмент" и Скатовым А.Ю. заключен договор NД-1-16/16-1371 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью 34, 8 кв.м, по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, цена договора составляет сумма, что в соответствии с п. 3.3.3 договора срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства определен не позднее 31 декабря 2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что застройщик не выполнил обязательства, предусмотренные договором, по передаче участнику объекта долевого строительства в срок до 31 декабря 2020 года, по состоянию на 01.06.2021 года объект долевого строительства Скатову А.Ю. не передан, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просил в добровольном порядке передать в установленном порядке объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсацию морального вреда, однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Оценив собранные по делу доказательства, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.01.2021 по 01.06.2021 в размере сумма, в порядке ст. 151 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при рассмотрении дела были нарушены его права, закрепленные ст. 35 ГПК РФ, поскольку ответчик заблаговременно 31 августа 2021 года предъявил в суд первой инстанции в электронном виде через официальный сайт судов общей юрисдикции свои возражения на иск, где также содержалось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, однако, по причине технического сбоя данное ходатайство судом не принято и не рассмотрено.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания названные доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При наличии в суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В силу ч.1.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО "Лексион Девелопмент" в порядке ст. 35 ГПК РФ до даты судебного заседания, заблаговременно 31 августа 2021 года были направлены возражения на иск и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, которое судом первой инстанции не было принято и рассмотрено по причине технического сбоя в программе, то есть не по вине ответчика, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить апелляционную жалобу ответчика в части применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм и разъяснений "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и штрафа, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, и соглашается с доводом апелляционной жалобы о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки. При этом, судебная коллегия учитывает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать правовую природу неустойки, ее компенсационный характер, а также доводы возражений ответчика с точки зрения соблюдения баланса интересов обеих сторон, включая последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки.

Судебная коллегия полагает необходимым на основании ч.2 ст. 328 ГПК РФ изменить подлежащий взысканию размер заявленной неустойки, снизив ее до сумма, что, по мнению судебной коллегии, соответствует соразмерности нарушения ответчиком обязательства с учетом периода просрочки с 01.01.2021 года по 01.06.2021 года и цены договора в размере сумма, и взыскать с ответчика в польз у истца неустойку за заявленный период в размере сумма, штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в размере сумма

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 12 октября 2021 года изменить в части взысканных с ООО "Лексион Девелопмент" в пользу Скатова А.Ю. денежных средств, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" пользу Скатова А.Ю. неустойку в размере сумма, моральный вред сумма, штраф сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: