Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 33-40249/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Лобовой Л.В, и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Оськиной Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Перепелова А.С. н а решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-372/2022), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Перепелова А.С. к ООО ИК "Нафта-Строй" о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать документы о работе, вынесении частного определения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Перепелов А.С. обратился в суд с иском к ООО ИК "Нафта-Строй", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

- признать незаконным бездействие ответчика ООО ИК "Нафта-Строй" по выплате ему части заработной платы за май 2020 г, за январь, февраль, март, апрель, май 2021г. и взыскать в его пользу: часть заработной платы за май 2020 г. в сумме 6735, 81 руб, часть заработной платы за январь 2021 г. в сумме 50895 руб, часть заработной платы за февраль 2021г. в сумме 50895 руб, часть заработной платы за март 2021 г. в сумме 50895 руб, часть заработной платы за апрель 2021 г. в сумме 35947, 92 руб, часть заработной платы за май 2021 г. в сумме 17108, 65 руб.;

- признать незаконными действия ответчика ООО ИК "Нафта-Строй" по неисполнению обязанности в рамках оформления больничного листа за декабрь 2020 г. и правильного начисления пособия, невыплате части денежных средств, обязать ответчика оформить на законных основаниях больничный лист и сделать верные начисления пособия, взыскать с ответчика невыплаченную часть пособия по больничному листу в сумме 3181, 84 руб.;

- признать незаконным бездействия ответчика ООО ИК "Нафта-Строй" произвести с истцом полный расчет при увольнении, а именно выплатить полную компенсацию за отпуск, взыскать с ответчика невыплаченную им часть денежных средств компенсации за отпуск в сумме 9685, 52 руб.;

- взыскать с ООО ИК "Нафта-Строй" компенсацию за задержку выплаты заработной платы 25 829 руб.75 коп, компенсации отпуска 716 руб. 74 коп, выплаты пособия по больничному листу 518 руб. 25 коп, всего 27 064 руб. 74 коп.; взыскать с ООО ИК "Нафта-Строй" компенсацию за удержание трудовой книжки при увольнении в размере 5 151, 70 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 140 070 руб, почтовые расходы 1 580, 33 руб.;

- обязать ответчика ООО ИК "Нафта-Строй" выдать истцу правильно заполненные документы, связанные с трудовой деятельностью, выдать справку о доходах N 182н, выдать справки 2НДФЛ за 2020 и 2021 гг.

- вынести в адрес Государственной инспекции труда г.Москвы частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства;

- вынести в адрес Симоновской межрайонной прокуратуры частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО ИК "Нафат-Строй" в должности токаря в период с 14.05.2020 г. по 11.05.2021 г. с окладом 22 000 руб, а также постоянной премией в размере 58 500 руб. Общий размер ежемесячной заработной платы составил 80 500 руб. С 16.02.2021 г. ответчик перестал перечислять заработную плату истцу. 06.04.2021 г. истец уведомил ответчика о приостановлении работы, в связи с невыплатой заработной платы. Истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии о погашении задолженности, ответ на которые не последовал.

20.04.2021 г. истец в адрес ответчика направил заявление об увольнении по собственному желанию, которое ответчик одобрил и предложил явиться в офис за трудовой книжкой и документами 26.04.2021 г, и указал о том, что расчет при увольнении с ним не будет произведен в виду отсутствия денег в организации.

26.04.2021 г. ответчик передумал увольнять истца, трудовую книжку и документы не выдал, расчет не произвел. При этом в трудовой книжке была сделана запись об увольнении 19.04.2021 г.

На заявлении об увольнении ответчиком была поставлена дата увольнения 04.05.2021 г, с учетом двухнедельной отработки. Ответчик выдал справку 2-НДФЛ за 2020 г, расчетный листок за май-декабрь 2020 г, январь-март 2021 г, копию трудовой книжки.

Из расчетного листка за май 2020 г. истец узнал о нарушении его прав в отношении частичной невыплаты заработной платы. Задолженность ответчика по заработной плате за май 2020 г. составила 6 735, 81 руб.

03.05.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выдать трудовую книжку, выплатить задолженность по заработной плате и компенсации за задержку, произвести расчет при увольнении, выплатить пособие по больничному листу, выдать документы и справки, закончить процедуру увольнения.

11.05.2021 г. (при увольнении) трудовая книжка не была выдана и расчет не произведен. 12.05.2021 г. истец в адрес ответчика направил обращение в связи с невыдачей трудовой книжки. 13.05.2021 г. ответчик выдал не правильно оформленные справки, документы, трудовую книжку, но окончательный расчет не произвел. 14.05.2021 г. в адрес ответчика истец направил запрос о выдаче документов, связанных с работой. 11.05.2020 г. ответчик частично погасил задолженность по зарплате за декабрь 2020 г, январь-апрель 2021 г. в сумме 198 937, 58 руб.

На 31.05.2021 г. за ответчиком числится остаток задолженности по начисленной и невыплаченной зарплате. За время работы в организации истец не брал отпуск. Ответчиком при увольнении, неверно был произведен расчет компенсации за отпуск. Также ответчик частично не выплатил пособие за период нетрудоспособности за декабрь 2020 г.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности Потемкиной Н.Б, которая поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Соколовская А.П. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела, не представил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца Перепелова А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Перепелов А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО ИК "Нафта-Строй" с 14.05.2020 г. в должности токаря, с установленным должностным окладом в размере 22 000 руб, что подтверждается трудовым договором от 14.05.2020 г. N 1/2020, приказом о приеме на работу от 14.05.2020 г. N1. С указанным приказом истец ознакомлен, что подтверждается его личной подписью

Согласно трудового договора работа для истца являлась основной, трудовой договор заключен на неопределённый срок.

Из представленной копии штатного расписания ООО ИК "Нафта-Строй", оклад токаря установлен в размере 22 000 руб.

При подписании трудового договора истец был ознакомлен с действующими в организации правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, должностной инструкцией, положением о защите персональных данных, что подтверждается его подписью в ознакомлении.

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников ООО ИК "Нафта-Строй" премия является переменной частью заработной платы, конкретный размер переменной части устанавливается в зависимости от наличия средств, которые организация может использовать на эти цели (п. 4.5.2).

Переменная часть начисляется по результатам работы организации в целом, структурного подразделения за месяц или в рамках образованного фонда оплаты труда подразделения и утверждается руководителем организации (п.5.3).

Согласно п.4.1 Положения, постоянная система оплаты труда предполагает выплату работнику дополнительно к заработной плате материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении работниками условий премирования в виде регулярных и/или единовременных (разовых) премий в соответствии с трудовым договором.

В соответствии с п.3.2 трудового договора, заключенного между сторонами, Обществом устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размер и условия таких выплат, равно как порядок и сроки выплаты заработной платы также определены в Положении об оплате труда и премировании работников ООО ИК "Нафта-Строй", с которым работник ознакомлен при подписании трудового договора.

Исходя из изложенного, довод истца о том, что размер его ежемесячной заработной платы должен был составлять сумму 80 500 руб. судом признан несостоятельным.

Приказом N 4 от 11.05.2021 г. действие трудового договора с истцом прекращено на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы, оформления и оплаты листков нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности истцом был произведен неверно, исходя из суммы ежемесячной заработной платы в размере 80 500 руб, однако, указанные доводы не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и признаны необоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицался факт наличия перед истцом задолженности по выплате заработной платы за декабрь 2020 г, январь, февраль, март, апрель, май 2021 г, пособия по временной нетрудоспособности на дату его увольнения. Вместе с тем, указанная задолженность была погашена ответчиком 11.05.2021 г. с учетом требований ст. 236 ТК РФ, что подтверждается предоставленными ответчиком документами, в связи с чем, требования истца о взыскании части заработной платы май 2020 г, январь, февраль, март, апрель, май 2021 г. не подлежали удовлетворению, ввиду отсутствия задолженности, равно как и требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку расчет при увольнении с истцом был произведен полностью, исходя из установленного трудовым договором размера заработной платы.

Разрешая требования относительно оформления и выплаты пособия по больничному листу, судом первой инстанции установлено, что при приеме на работу истцом не была предоставлена работодателю справка о сумме заработка с предыдущего места работы, из которого должно быть исчислено пособие. Обязанность работника представить справку с места работы о величине заработка или надлежащим образом удостоверенную копию справки не была выполнена, в связи с чем ответчиком была произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности исходя из среднего дневного заработка, принятого равным минимальному размеру оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая - 1 196 руб. за первые три дня временной нетрудоспособности. Исходя из указанного, требование истца о перерасчете пособия по временной нетрудоспособности удовлетворению не подлежало.

Поскольку обязанность по расчету при увольнении перед работником ответчиком исполнена, оснований для взыскания компенсации за просрочку выплат, не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судом первой инстанции установлено, что в день увольнения 11.05.2021 г. от получения трудовой книжки истец отказался, указав, что не согласен с формулировкой записи, внесенной в трудовую книжку об увольнении, что подтверждается советующим актом, составленным работодателем 11.05.2021 г. Данный факт подтверждается Перепеловым А.С. в уведомлении-обращении от 13.05.2021 г, направленном в адрес ответчика.

13.05.2021 г, 24.04.2021 г. и 11.05.2021 г. истцу были выданы все документы о работе, что подтверждается описью документов переданных Пререпелову А.С.

Таким образом, с учетом требований ст.ст.62, 84.1 ТК РФ исковые требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и обязании выдать истцу правильно заполненные документы, связанные с трудовой деятельностью, выдать справку о доходах N 182н, выдать справки 2НДФЛ за 2020 и 2021 гг, обоснованно отклонены судом.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно руководствовался приведенными нормами права, локальными актами об оплате труда, действующими у ответчика, принимая во внимание, что оспариваемые истцом выплаты заработной платы имеют стимулирующий характер, зависят от финансового состояния ответчика. При этом, условиями трудового договора не установлена обязанность ответчика ежемесячно выплачивать истцу какую-либо премию, обязанность по выплате окончательного расчета, оплате листка нетрудоспособности, а также выдачи соответствующих документов при увольнении ответчиком исполнена, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном размере.

Не установив каких-либо нарушений прав истца действиями ответчика, суд также отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя. В данном случае оснований для выплаты переменной части дохода в сумме, указанной истцом, не установлено; спорные выплаты начислены истцу не были.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исходя из указанного, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Перепелова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: