Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-40795/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 6360/2021 по апелляционной жалобе ответчика ООО адрес на решение Бутырского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года, в редакции дополнительного решения от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кельнер Наталии Алексеевны к ООО адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО адрес в пользу Кельнер Наталии Алексеевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Взыскать с ООО адрес в пользу Кельнер Наталии Алексеевны расходы по оплате услуг представителя сумма

В удовлетворении требований о компенсации расходов по оформлению доверенности отказать.

Взыскать с ООО адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кельнер Н.А. обратилась в суд с иском к ООО адрес о взыскании неустойки за период с 21.05.2021 года по 07.12.2021 года в размере сумма, сумма в счет денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома NДКВ3-101 от 30.08.3018 года, NДКВ4-102 от 11.09.2018 года, NДММ4-206 от 12.09.2018 года и NДММ4-207 от 13.09.2018 года.

В судебное заседание истец Кельнер Н.А, а также ее представитель по доверенности фио явились, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО адрес по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО адрес не явился, уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кельнер Н.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве: N ДКВ3-101 от 30.08.2018 года, NДКВ4-102 от 11.09.2018 года, NДММ4-206 от 12.09.2018 года и NДММ4-207 от 13.09.2018 года, по условиям которых застройщик ООО адрес обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирных домов, расположенных на земельных участках по адресу: адрес и стр. 3, а также подземные парковки, расположенные по адресу: адрес, в составе указанных домов (п. 1.6 Договора) и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность истцу жилые помещения - квартиры N 101 и N 102, общей площадью 134, 47 кв. м, а также нежилые помещения: машино - места, имеющие условные номера N 206 и N 207, общей площадью 40, 57 кв. м. (л. д. 37 - 136).

Цена объекта долевого строительства по договору NДКВ3-101 составила сумма, по договору NДКВ4-102 - сумма, по договору NДММ4-206 - 1 - сумма, по договору NДММ4-207 - сумма, и была оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось (л. д. 13, 20 - 21, 35 - 36).

Согласно п. 4.2 Договоров участия в долевом строительстве застройщик обязуется в срок не позднее 31 июля 2020 года построить дом и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать по акту - приема передачи объекты долевого строительства не позднее трех месяцев с момента введения дома в эксплуатацию, однако застройщик свои обязательства не исполнил, объекты в предусмотренный договорами сроки не передал.

Истец Кельнер Н.А. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены (л. д. 137 - 139).

В своем отзыве на исковое заявление ответчик ООО адрес указал о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа (л. д. 166 - 173).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве не выполнил, сроки передачи объектов долевого строительства, предусмотренные договорами, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21 мая 2021 года по 07 декабря 2021 года подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с 21 мая 2021 года по 07 декабря 2021 года, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объекта долевого строительства (л. д. 166 - 173), а также степень выполнения обязательств должником.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО адрес указал на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков передачи объектов долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких - либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма. Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задержка передачи объекта долевого строительства участнику вызвана исключительными и непредотвратимыми форс-мажорными обстоятельствами - ограничительными мерами по борьбе с COVID-19, из-за которых у ответчика возникли проблемы с поставкой зарубежных строительных материалов, в частности фасадной керамической плитки, отклоняются судебной коллегией, поскольку основанием для освобождения застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) не являются.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательства товаров или необходимых денежных средств.

Указанные ответчиком обстоятельства не освобождают его от исполнения договорных обязательств, не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в их неисполнении, так как обязанность просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике данных правоотношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года, в редакции дополнительного решения от 19 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: